Ricorso inammissibile: limiti Cassazione

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

L’esito di un processo penale spesso conduce le parti a cercare giustizia fino all’ultimo grado di giudizio. Tuttavia, il percorso verso la Corte di Cassazione è irto di ostacoli procedurali, e non di rado si conclude con una declaratoria di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio dei limiti invalicabili del giudizio di legittimità, ribadendo perché i giudici ermellini non possono trasformarsi in un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: L’Appello e i Motivi di Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa aveva articolato l’impugnazione su quattro distinti motivi, sperando di ottenere una riforma della decisione precedente. I punti sollevati erano:
1. Una richiesta di riconsiderazione delle prove, ritenendo errata la valutazione fatta dai giudici di merito.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
4. La contestazione della condanna generica al risarcimento del danno in favore della parte civile.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una sintetica ma densa ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. La decisione non entra nel vivo delle questioni di fatto, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza procedurale e giuridica dei motivi presentati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha smontato, uno per uno, i motivi del ricorso, offrendo una lezione sui confini del proprio potere giurisdizionale. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Il divieto di rivalutazione delle prove

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché si risolveva in una mera richiesta di rivalutazione delle prove. La Cassazione ha ricordato il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire se le prove siano state interpretate nel modo “migliore”, ma solo controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e giuridicamente corretta. Chiedere alla Suprema Corte di riesaminare gli indizi è un’operazione non consentita.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto e il ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo, relativo all’art. 131-bis c.p., è stato respinto. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica per escludere la particolare tenuità del fatto, basandosi su elementi concreti: l’abitualità della condotta, l’ingente danno causato (nella fattispecie, da un incendio) e il consistente pericolo per l’incolumità pubblica. Di fronte a una valutazione non manifestamente illogica, la Cassazione non può intervenire.

Il diniego delle attenuanti generiche

Similmente, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile. La valutazione sulla concessione di tali attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. In questo caso, la decisione di negarle era stata motivata in modo non contraddittorio, facendo riferimento alle modalità del reato e al profilo di pericolosità del ricorrente, elementi che rientrano nei criteri dell’art. 133 c.p.

L’impugnazione della condanna generica al risarcimento

Infine, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la condanna generica al risarcimento del danno, con l’assegnazione di una somma provvisoria, non è impugnabile in Cassazione. Tale statuizione, infatti, non è definitiva, ma è destinata a essere assorbita dalla successiva e completa liquidazione del danno in sede civile. Pertanto, essendo priva del carattere di definitività, non può essere oggetto di ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un vademecum sui limiti del ricorso in Cassazione. Dimostra che un’impugnazione, per avere successo, deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti logici della motivazione) e non su una diversa lettura dei fatti. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e a un’inevitabile declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.