Ricorso inammissibile: limiti alla rivalutazione dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni, minaccia e tentata violenza privata. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove o della credibilità dei testimoni, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare i Fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di Cassazione, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Suprema Corte è giudice della legge, non del fatto. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un tentativo di superare tale confine, come accaduto nel caso di un imputato condannato per lesioni, minaccia e tentata violenza privata. Analizziamo la vicenda e le ragioni della decisione.

La Vicenda Processuale

Un individuo, ritenuto responsabile in primo e secondo grado per due episodi di lesioni personali, oltre ai reati di minaccia e tentata violenza privata, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La sua difesa si basava su due principali motivi di contestazione contro la sentenza della Corte di Appello di Milano.

I Motivi del Ricorso: Una Duplice Censura

Il ricorrente ha cercato di smontare l’impianto accusatorio attraverso due argomentazioni distinte:

1. Vizio di motivazione e valutazione delle prove: La difesa ha lamentato un’errata valutazione del quadro probatorio, sostenendo in particolare l’inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa. Di fatto, si chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e offrire una lettura alternativa e più favorevole all’imputato.
2. Errata applicazione della legge sul trattamento sanzionatorio: Il secondo motivo criticava la determinazione della pena, in particolare gli aumenti applicati per la continuazione criminosa, ritenuti eccessivi e non adeguatamente motivati.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando integralmente la condanna. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che meritano di essere approfonditi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, spiegando perché non potessero trovare accoglimento in sede di legittimità.

Sulla Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non è compito della Cassazione effettuare una nuova valutazione delle prove. La Corte ha sottolineato che censure relative all’attendibilità di un testimone o alla ricostruzione dei fatti si risolvono in “mere doglianze in punto di fatto”, precluse in questa sede. Il ricorso, per essere ammissibile, avrebbe dovuto evidenziare manifeste illogicità o carenze macroscopiche nella motivazione della sentenza d’appello, non limitarsi a proporre una ricostruzione alternativa. La Corte d’Appello, secondo i giudici supremi, aveva invece fornito una “attenta motivazione” a sostegno della colpevolezza.

Sul Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha rilevato che la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato la pena inflitta, richiamando le statuizioni del giudice di primo grado e soffermandosi dettagliatamente sulla gravità della condotta. Le ragioni che giustificavano la dosimetria della pena, compresi gli aumenti per la continuazione tra i reati, erano state esplicitate in modo chiaro e logico, rendendo la censura del ricorrente infondata.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza il ruolo della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione del diritto. Non è una sorta di “terzo grado di giudizio” dove poter ridiscutere l’intera vicenda. Un ricorso, per avere successo, deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici evidenti nella motivazione, non sulla speranza di ottenere una diversa e più favorevole interpretazione delle prove. La decisione comporta la condanna definitiva dell’imputato e il pagamento delle spese processuali, oltre a una somma in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Perché il motivo di ricorso sulla valutazione delle prove è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha stabilito che non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, poiché questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado). Il ricorso in sede di legittimità è ammesso solo per contestare errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione, non per proporre una ricostruzione alternativa delle prove.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
Sì, ma solo se la motivazione della sentenza impugnata è mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito una motivazione attenta e adeguata a giustificare la pena inflitta, inclusi gli aumenti per la continuazione criminosa, rendendo la censura infondata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta il rigetto del ricorso senza un esame del merito. Di conseguenza, la sentenza di condanna precedente diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31257 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31257 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano, che ha confermato la pronuncia di primo grado, con la quale l’imputato è stato ritenuto responsabile di due episodi di lesioni personali e dei reati di minaccia e di tentata violenza privata;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità ed in relazione alla valutazione del quadro probatorio, in particolare lamentandosi dell’inattendibilità delle dichiarazioni rese dalla person offesa, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché è finalizzato prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti d emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito (la Corte di Appello, a pag. 6, ha fornito attenta motivazione).
Ed è noto che rimane inammissibile il motivo formulato secondo schemi di censura non consentiti in sede di legittimità, in quanto si risolvono in mere doglianze in punto fattom funzionali ad ottenere una ricostruzione alternativa e più favorevole degli elementi di prova, preclusa in sede di legittimità, in mancanza di manifeste illogicità motivazional o macroscopiche carenze del provvedimento impugnato (cfr., in tema, l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità e, tra le più recenti pronunce, Sez. 6, n 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato, posto che la Corte di merito ha fornito attenta ed adeguata motivazione sul punto, richiamando quanto statuito dal Giudice di prime cure, che aveva dato chiara indicazione degli aumenti in continuazione (nell’atto di appello il ricorrente aveva lamentato l’entità di tali aumenti e non anche un mancata motivazione circa la loro applicazione).
Inoltre, in ogni caso, la motivazione d’appello si sofferma dettagliatamente sulle ragioni di gravità della condotta che sorreggono la dosimetria sanzionatoria, anche per gli aumenti della continuazione criminosa.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

4.1. Letta la memoria della parte civile, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, con cui si motiva ampiamente la richiesta di inammissibilità del ricorso e si chiede la rifusion delle spese sostenuteper il giudizio, indicandole in euro 6.332, e ritenuto che alla liquidazione debba procedere il giudice d’appello connpente, ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. n. 115 del 2002

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte d’Appello di Milano con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.
Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.