Ricorso inammissibile: limiti alla prova nel reato di usura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per usura. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità della sentenza. È stato confermato che la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per la condanna, se vagliata con rigore, e che le nuove norme sull’improcedibilità per superamento dei termini non sono retroattive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Limiti della Prova nel Reato di Usura

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, consolidando principi fondamentali sulla valutazione della prova nel reato di usura e sui limiti del giudizio di legittimità. La decisione offre spunti cruciali sull’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e sull’irretroattività delle norme processuali favorevoli. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Usura all’Appello in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un’imputata per tre episodi di usura, ritenuti in continuazione tra loro e commessi nel 2012. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale, è stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, che ha modificato solo il trattamento sanzionatorio, confermando però la responsabilità penale. Contro questa decisione, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Tra Norme Processuali e Attendibilità della Prova

La difesa ha sollevato due questioni fondamentali:
1. Applicazione retroattiva di una norma favorevole: Si chiedeva di applicare l’art. 344-bis del codice di procedura penale, che prevede l’improcedibilità per superamento dei termini massimi di durata del processo. Sebbene la norma si applichi ai reati commessi dal 1° gennaio 2020, la difesa sosteneva la sua natura sostanziale e quindi la sua applicabilità retroattiva.
2. Vizio di motivazione e valutazione della prova: Si contestava la valutazione delle prove, in particolare le dichiarazioni delle persone offese, ritenute inattendibili e mendaci. La ricorrente negava di aver pattuito interessi usurari e contestava l’attribuzione di uno dei contratti, mettendo in discussione anche l’esito della perizia grafica.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma stabilisce che i motivi presentati non rispettavano i requisiti richiesti per un giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Ruolo della Cassazione e Valutazione della Prova

La Corte ha fornito motivazioni chiare e dettagliate per la sua decisione.

In primo luogo, ha stabilito che l’art. 344-bis c.p.p. è una norma puramente processuale e non sostanziale. La sua limitazione temporale è una scelta discrezionale del legislatore, non irragionevole, e pertanto non può essere applicata retroattivamente.

In secondo luogo, e con maggiore rilevanza per la pratica, la Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una lettura alternativa delle prove. Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché si limitava a contrapporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali senza individuare vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione non solo sulle testimonianze delle vittime, ma anche su prove documentali e perizie, valutando l’attendibilità delle dichiarazioni in modo congruo e non illogico.

La Corte ha inoltre ricordato il principio consolidato secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare un’affermazione di responsabilità penale. Ciò è possibile a condizione che la loro credibilità sia vagliata in modo particolarmente rigoroso e penetrante, come avvenuto nei gradi di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma due principi cardine del nostro sistema processuale. Primo, il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di merito. I ricorsi che mirano a una rivalutazione delle prove sono destinati a essere dichiarati inammissibili. Secondo, la testimonianza della vittima di un reato come l’usura ha un peso probatorio significativo, a patto che sia corroborata da una motivazione solida e priva di vizi logici da parte del giudice. Infine, viene confermato il principio di irretroattività delle norme processuali, anche quando potrebbero avere effetti favorevoli per l’imputato.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non si confronta con tutte le fonti di prova alla base della decisione, propone una mera rilettura dei fatti (che non compete alla Cassazione), o è fondato su motivi non specifici o manifestamente infondati, discostandosi dai parametri di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

La testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento della responsabilità penale dell’imputato. Tuttavia, è necessaria una verifica rigorosa e penetrante della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Le nuove norme sulla improcedibilità per superamento dei termini sono retroattive?
No. La Corte ha stabilito che l’art. 344-bis cod. proc. pen., che limita l’applicazione della causa di improcedibilità ai reati commessi dal 1° gennaio 2020, è una norma tipicamente processuale. La sua limitazione cronologica è frutto di una scelta discrezionale del legislatore e non viola alcun principio costituzionale, pertanto non può essere applicata retroattivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10339 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10339 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME natq il 21/04/1976 n L’A-, – avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Brescia ha solo parzialmente riformato, in ordine al trattamen sanzionatorio, la sentenza del Tribunale di Bergamo che il 24/7/2020 aveva riconosciuto la sua penale responsabilità in ordine a tre reati di usura, ritenuti in continuazione tra loro, comme il 25/1/2012 (capo a) el’11/6/2012 (capo b) ai danni di NOME ed il 7/6/2012 (capo c) ai danni della figlia dell’Alcatraz, NOME COGNOME Naysa.
A sostegno del ricorso la difesa della COGNOME ha addotto due motivi di impugnazione:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta inapplicabi dell’art. 344 bis cod. proc. pen. al procedimento in esame, avente ad oggetto reati commessi anteriormente al 10 gennaio 2020. Ad avviso del ricorrente si tratta di norma di carattere sostanziale favorevole all’imputato e, pertanto, in virtù di interpretazione costituzionalme orientata, applicabile anche retroattivamente.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione, nonché mancata assunzione di una prova decisiva (l’esame testimoniale di COGNOME NOME e di NOMECOGNOME figlia della persona offesa), in ordine alla ritenuta responsabilità della ricorrente, riconosciuta prevalentemente su base di dichiarazioni delle persone offese NOME COGNOME e NOME, che si assumono inattendibili e mendaci. Deduce la difesa che la COGNOME avrebbe stipulato solo i contratti di cui ai capi b) e c), senza pattuire o ricevere interessi usurari, giacché il co stipulato con la RAGIONE_SOCIALE prevedeva interessi del 3°/o, senza alcuna specificazione che questi dovessero essere corrisposti con cadenza mensile o annuale; quanto, invece, ai rapporti con l’RAGIONE_SOCIALE, le cui dichiarazioni vengono indicate come inattendibili e “clamorosamente mendaci”, il contratto in data 1/6/2012 non potrebbe essere interpretato come se fossero stati pattui interessi mensili del 3°/o, mentre il contratto in data 25/1/2012, di cui al capo a), non potr essere attribuito alla ricorrente, perché in quel periodo in condizioni fisiche precarie, si anche la perizia grafica espletata dovrebbe ritenersi, sul punto, gravemente erronea.
Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazione di legittim stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il primo motivo di impugnazione, in particolare, è manifestamente infondato, in quanto l’art. 344-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, 134, nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a reati commessi a far data dal 10 gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per superamento dei termini di durata massima dei giudizi dalla stessa norma previsti, è norma tipicamente processuale, che questa Corte di cassazione ha ripetutamente riconosciuto non essere in alcun modo in contrasto con gli artt. 3,
25 e 111 Cost., in quanto la limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, è frutto di una scelta discrezio del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni e risulta coerente con la introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizion nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragionevole la graduale introduzione dell’istituto per consentir un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari. (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 1567 del 14/12/2021 Rv. 282408; Sez. 7, Ordinanza n. 43883 del 19/11/2021, Rv. 283043).
Il secondo motivo di ricorso, si fonda, singolarmente, su ripetute sollecitazioni volt ottenere la collaborazione della cancelleria ai sensi dell’art. 165bis disp. att. cod. proc. pen. inviti ad acquisire gli atti di volta in volta richiamati, ma non allegati al ricorso e nemmeno i in apposito elenco.

L’inammissibilità del motivo, che non si confronta con tutte le fonti di prova poste fondamento della decisione, discende dalla sua aspecificità, oltre che dalla prospettazione d letture delle risultanze processuali diverse da quelle adottate dal giudizio di merito che esula dal sindacato di questa Corte di cassazione, non potendo integrare il vizio di legittimità la me prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultan processuali (Sez. U., 30/4/1997, n. 6402, riv. 207944).
Premesso, infatti, che il giudizio di penale responsabilità della ricorrente è fondato non so sulle dichiarazioni delle persone offese, ma anche su fonti documentali, oltre che su una perizia grafica contestata dalla ricorrente con censure del tutto generiche ed assertive, come rilevat anche dalla corte territoriale, deve rilevarsi che il giudizio di attendibilità delle persone o stato fondato dai giudici di merito su argomentazioni congrue ed in alcun modo illogiche, essendosi rilevata l’assenza di preordinazione o anche solo di malanimo nei confronti della ricorrente, atteso anche che i fatti erano emersi quasi “per caso”, nel corso di indagini per tr ai danni dell’Alcaraz, tanto che le persone offese nemmeno si sono costituite parti civili peraltro, non erano mancati riscontri documentali, con annotazioni la cui attribuzione al COGNOME è stata confermata anche da perizia grafica.
In relazione alle argomentazioni volte a censurare l’attendibilità delle persone offes peraltro, va preliminarmente ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte di Cassazione secondo cui le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibi intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispet a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. (Sez. U, n. 41461 de 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214 – 01. In motivazione la Corte ha altresì precisato come, nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi).
Peraltro, giova ricordare che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte dì cassazione in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal rea questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della senten impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di ve empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità ipotesi che non ricorrono nel caso di specie. (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020 Rv. 278609; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, Rv. 239342; Sez. 6, Sentenza n. 443 del 04/11/2004, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, Rv. 227492).
Quanto all’invocata rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, infine, deve ricor che questa, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è u istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giu ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 17/12/2015, Rv. 266820), ipotesi in alcun modo ravvisata dalla Corte territoriale, mentre l ricorrente, come rilevato dalla sentenza impugnata, nemmeno ha specificato le ragioni poste a fondamento della richiesta di esaminare i testi COGNOME e NOME COGNOME né l’utilità di t esame è stata specificata con il ricorso in esame.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.