Ricorso inammissibile: limiti alla prova in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina e lesioni. La sentenza ribadisce che la Corte non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. È stato confermato il potere del giudice di ritenere superflua una testimonianza e il corretto diniego delle attenuanti generiche basato sulla gravità dei fatti, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non riesamina le prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando la difesa cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Il caso riguardava due imputati condannati per rapina, lesioni e minaccia, i quali hanno visto le loro doglianze respinte perché miravano a un riesame del merito, anziché contestare vizi di legge.

I fatti del processo

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per aver commesso, in concorso tra loro, i reati di rapina aggravata, lesioni e minaccia. La Corte di Appello, pur confermando la loro colpevolezza, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, sostituendo l’interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella temporanea. Nonostante questa mitigazione, gli imputati decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

I motivi del ricorso ritenuto inammissibile

La difesa ha basato il ricorso su tre principali motivi, tutti volti a scardinare l’impianto accusatorio e la logicità della sentenza d’appello.

La valutazione della prova e il ruolo del giudice

Il primo motivo criticava la decisione del giudice di primo grado di revocare l’esame della persona offesa, ritenuta fragile, ascoltando al suo posto la madre. Secondo la difesa, questa scelta, unita alla successiva valutazione di superfluità di tale testimonianza da parte della Corte d’Appello, avrebbe violato le norme processuali. Gli imputati lamentavano che le dichiarazioni non fossero state adeguatamente vagliate.

L’interpretazione delle prove digitali

Il secondo motivo si concentrava su una presunta illogicità della motivazione e sul travisamento della prova. In particolare, si evidenziava come le registrazioni di videosorveglianza mostrassero il passaggio di una sola persona e come i tabulati telefonici non collocassero uno degli imputati sul luogo del delitto. Questi elementi, secondo i ricorrenti, avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa sulla loro partecipazione al reato.

Il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la difesa contestava la violazione dell’art. 62-bis del codice penale, relativo alle attenuanti generiche. Si lamentava il mancato riconoscimento di tali circostanze, nonostante la Corte d’Appello avesse utilizzato i medesimi criteri dell’art. 133 c.p. per mitigare la pena accessoria, evidenziando una presunta contraddizione.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti importanti sui limiti del proprio giudizio. Sul primo punto, ha affermato che la revoca di un’ordinanza di ammissione di un teste rientra nei poteri discrezionali del giudice, che può valutare la superfluità di una prova. Inoltre, avendo gli imputati scelto il rito abbreviato, un procedimento “a prova contratta”, la loro capacità di eccepire l’inutilizzabilità di un atto è limitata.

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Sollecitare una nuova ponderazione delle prove o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti non è consentito. I giudici di merito avevano fornito una spiegazione logica alle apparenti discrepanze (percorsi diversi degli imputati e compatibilità dei dati telefonici), rendendo la loro motivazione incensurabile in sede di legittimità. Le doglianze difensive, in questo contesto, si trasformavano in un tentativo di rivalutazione fattuale, portando a un ricorso inammissibile.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto la decisione della Corte d’Appello congruamente motivata. Il diniego era basato sulla gravità del fatto, commesso ai danni di una persona indifesa. Si tratta di un giudizio di fatto che, se privo di vizi logici, è insindacabile. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento a favore o sfavore, ma è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti più rilevanti.

Le conclusioni: i limiti del giudizio di legittimità

Questa sentenza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non di merito. I tentativi di indurre la Corte a una nuova valutazione delle prove o a una diversa interpretazione dei fatti si scontrano inevitabilmente con la declaratoria di inammissibilità. La decisione sottolinea che una motivazione logicamente coerente, anche se non condivisa dalla difesa, è sufficiente a superare il vaglio di legittimità, confermando la solidità delle condanne emesse nei gradi di merito.

Può un giudice revocare l’esame di un testimone già ammesso?
Sì, rientra nei poteri del giudice revocare l’ordine di escussione di un testimone se valuta che la sua testimonianza sia diventata superflua ai fini della decisione, indipendentemente dai motivi per cui era stata inizialmente ammessa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti porta a dichiarare il ricorso inammissibile.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche anche se la pena è stata parzialmente ridotta in appello?
Il diniego delle attenuanti generiche si basa su un giudizio di fatto sulla gravità complessiva del reato e sulla personalità dell’imputato. La mitigazione di una pena accessoria (come la trasformazione dell’interdizione da perpetua a temporanea) non implica automaticamente il diritto alle attenuanti generiche, se il giudice ritiene comunque prevalenti gli elementi di gravità del reato principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38770 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

NOMEX, nato a XXXX il XXXXXXXXXX

NOME, nato a XXXXXil XXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 17/02/2025 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che i ricorso vengano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 9 febbraio 2022 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rovigo, ha rideterminato la pena inflitta a NOMEX e

NOME, per i reati di concorso in rapina aggravata, lesioni aggravate e minaccia aggravata, con sostituzione per entrambi dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici con l’interdizione temporanea, confermando nel resto.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, con due atti distinti formulati in termini di pressochØ palmare sovrapponibilità, deducendo i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti, nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Mancanza della motivazione, per quanto attiene alla revoca da parte del primo giudice dell’esame della persona offesa, sul presupposto della sua condizione di fragilità (escutendo in sua vece la madre, con conseguente violazione dell’art. 195, comma 3, cod. proc. pen.), e alla successiva valutazione di obiettiva superfluità del suddetto incombente istruttorio da parte della Corte di appello, nonostante plurimi rilievi difensivi stigmatizzassero il contenuto delle dichiarazioni di entrambi i oggetti suindicati.
2.2. Illogicità manifesta della motivazione e travisamento della prova, con riferimento ai dati emergenti dalle registrazioni di videosorveglianza, che rileverebbero il transito di una sola persona in un orario prossimo ai fatti, e dai tabulati telefonici, che non consentirebbero di collocare NOMEX sul luogo del delitto.

2.3. Violazione dell’art. 62bis cod. pen. e correlati vizi di motivazione, per quel che concerne il diniego delle attenuanti generiche, nonostante la mitigazione della pena di primo grado fosse basata sui medesimi criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo articolato in entrambi i ricorsi Ł manifestamente infondato.

La decisione del giudice di revocare l’ordinanza con la quale era stata disposta di ufficio, ex art. 441, comma 5, cod. proc. pen., l’escussione di un teste (e l’assunzione di un altro), rientra tra i poteri spettantigli in ordine alla valutazione di superfluità di una prova, indipendentemente dai presupposti in base ai quali la prova stessa risultava ammessa in giudizio (Sez. 6, n. 45858 del 18/10/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 17977 del 28/01/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 6, Sentenza n. 2807 del 20/11/2006, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 15943 del 27/01/2006, COGNOME, Rv. 234317-01. Peraltro, poichØ il giudizio abbreviato costituisce un procedimento ‘a prova contratta’, alla cui base Ł identificabile un patteggiamento negoziale sul rito, l’originaria scelta abdicativa degli imputati precluderebbe loro, comunque, la possibilità di eccepire l’inutilizzabilità non ‘patologica’ di un atto; cfr. Sez. U, n. 16 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216246-01; Sez. 6, n. 4694 del 24/10/2017, dep. 2018, Picone, Rv. 272196-01; Sez. 6, n. 12085 del 19/12/2011, dep. 2012, Inzitari, Rv. 252580-01).
I giudici di appello hanno poi motivatamente condiviso – pp. 7-10, ove si disattendono espressamente le deduzioni difensive – la valutazione di superfluità della testimonianza, rigettando la richiesta di rinnovazione istruttoria (istituto fisiologicamente eccezionale ex art. 603 cod. proc. pen.; cfr. Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, Motta, Rv. 275114; Sez. 3, n. 47963 del 13/09/2016, F., Rv. 268657-01).

Il secondo motivo non Ł consentito, siccome diretto a sollecitare un’impossibile nuova ponderazione delle emergenze processuali, mediante una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse risultanze istruttorie o evidenziando ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti in ordine alla valenza probatoria di un singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; cfr. anche Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589-02, secondo cui la manifesta illogicità della motivazione, prevista dall’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., presuppone che la ricostruzione proposta dal ricorrente e contrastante con il procedimento argomentativo recepito nella sentenza impugnata sia – al contrario che nel caso di specie – inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza).
Con motivazione non illogica, i giudici di merito hanno ritenuto che – ferma restando l’attendibilità del racconto della persona offesae l’identificazione da parte sua degli odierni imputati, confortata da riscontri esterni – il passaggio di un solo ciclista registrato dalle telecamere potesse agevolmente spiegarsi con percorsi parzialmente differenti dei due imputati (tenuto conto anche delle diverse residenze) e che l’aggancio di una cella in un’altra località poco distante non fosse incompatibile con il successivo spostamento sul luogo dei fatti (pp. 7-10).
Quanto alle doglianze in tema di circostanze attenuanti generiche, le richieste sul punto degli imputati sono state rigettate, sottolineando la gravità del fatto, commesso in danno di persona indifesa e in condizioni di debolezza (pp. 7 e 10). La statuizione Ł stata, quindi, motivata congruamente, esprimendo un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, in assenza di vizi logico-giuridici.

D’altronde, non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare sul punto, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti rilevanti, rimanendo disattesi o

superati tutti gli altri – peraltro non allegati dai ricorrenti – da tale valutazione (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163).

Il motivo non Ł, quindi, deducibile, in quanto meramente rivalutativo.

I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.