Ricorso inammissibile: limiti alla contestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava le condizioni della sua cella. La Corte ha stabilito che, in materia di rimedi risarcitori per le condizioni detentive, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice di merito. Poiché la motivazione del tribunale era completa e coerente, il ricorso è stato giudicato un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità, e quindi respinto come ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4275 del 2023, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non tutte le contestazioni possono arrivare al vaglio della Suprema Corte. Il caso specifico riguardava un ricorso inammissibile presentato da un detenuto contro le condizioni della propria cella, ma la decisione offre spunti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità. Vediamo come la Corte ha distinto tra una contestazione sul merito e una reale violazione di legge.

Il Caso: Reclamo sulle Condizioni Detentive

Un detenuto aveva presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza, lamentando condizioni detentive non adeguate. In particolare, sosteneva di non avere a disposizione lo spazio minimo vitale di 3 metri quadrati, a causa della presenza di arredi inamovibili come uno scrittoio. Contestava inoltre che lo spazio occupato da elementi sovrapposti agli armadietti dovesse essere considerato ulteriore superficie non disponibile. Infine, lamentava una carenza di luce e aria naturale.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, evidenziando che lo spazio a disposizione era superiore alla soglia minima, anche scomputando gli arredi. Aveva inoltre specificato che gli oggetti sovrapposti non occupavano nuovo spazio e che la cella e il bagno erano dotati di finestre di adeguate dimensioni.

Il Problema del Ricorso Inammissibile in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede in una regola precisa che governa i rimedi risarcitori previsti dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario: il ricorso per Cassazione è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’.

Questa nozione include anche i casi di motivazione inesistente o ‘meramente apparente’, ma esclude la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti o la logicità del ragionamento del giudice di merito. Le lamentele del ricorrente, secondo la Corte, erano semplici ‘doglianze in punto di fatto’, ovvero un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e delle circostanze, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto apparente. Al contrario, era puntuale, coerente e priva di contraddizioni. Il giudice di merito aveva seguito un iter logico-giuridico chiaro e comprensibile per arrivare alla sua conclusione.

Nello specifico, il Tribunale aveva:

1. Calcolato correttamente lo spazio, escludendo la superficie degli arredi inamovibili.
2. Spiegato logicamente perché gli elementi sovrapposti non riducevano ulteriormente lo spazio calpestabile.
3. Verificato la presenza di luce e aria sufficienti grazie alle finestre.

Poiché la motivazione esisteva ed era comprensibile, non si poteva configurare una violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 125, comma 3, del codice di procedura penale. Il ricorso, quindi, non denunciava una violazione di legge, ma mirava a rimettere in discussione l’accertamento fattuale del giudice, rendendolo per questo un ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di legittimità che vigila sulla corretta applicazione della legge. Per questo tipo di ricorsi, non è sufficiente sostenere che il giudice abbia ‘sbagliato a valutare i fatti’. È necessario dimostrare che abbia violato una norma specifica o che la sua decisione sia priva di una motivazione reale e comprensibile. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, per il ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro, a monito contro la proposizione di ricorsi privi dei presupposti di legge.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro una decisione sulle condizioni detentive (art. 35-ter Ord. pen.)?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per ‘violazione di legge’. Tale nozione comprende i casi di motivazione del tutto inesistente o meramente apparente, ma non permette di contestare la valutazione dei fatti o la logicità del ragionamento svolto dal giudice di merito.

Quando una motivazione è considerata ‘apparente’ dalla Corte di Cassazione?
Una motivazione è considerata apparente quando è completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice, oppure quando le argomentazioni sono così scoordinate da rendere oscure le ragioni della decisione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4275 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4275 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché presenta motivi non consentiti in sede di legittimità, costituiti da mere doglianze in punto di fatto, non consentiti in sed di legittimità, deducenti vizi di motivazione in un ricorso ammesso per la sola violazione di legge.

In materia di rimedi risarcitori ex art. 35 ter Ord. pen., il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio.

Nel giudizio di cassazione, pertanto, è esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre il ricorrente ha la possibilità di denunciare un vizio d motivazione apparente, atteso che, in tal caso (e sono in tal caso), si prospetta la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone sempre l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Questo vizio è ravvisabile solo quando la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure quando le linee argomentative siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

Nel caso di specie, le doglianze formulate esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, essendo inerenti a vizi di motivazione del provvedimento impugnato.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, lungi dal potersi considerare apparente, si sostanzia in un apparato esplicativo puntuale, coerente, privo di discrasie logiche e del tutto idoneo a rendere intelligibile l’i logico-giuridico esperito dal giudice.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha evidenziato che nell’istituto di pena d Melfi il condannato aveva avuto a disposizione uno spazio superiore a 3 mq, scomputando la superficie di tutti gli arredi inamovibili, seppur non infissi a suolo (come lo scrittoio).

La superficie occupata da elementi di arredo sovrapposti agli armadietti, inoltre, era da considerarsi come un prolungamento di questi e, come tale, non occupante un autonomo e ulteriore spazio.

Il detenuto, infine, aveva fruito di luce e aria naturale attraverso le finestr di adeguate dimensioni poste nel bagno e nella camera di pernottamento, aveva

potuto curare l’igiene conduce calde quotidiane e aveva fruito di sei ore fuori dalla cella.

Per quanto riguarda il periodo di detenzione seguito in Roma, invece, dalla relazione agli atti, si evinceva che lo stesso era stato allocato da solo in regime

ex art. 41

bis

Ord. pen.

In una singola cella di 9 mq, dotata di una finestra e di un bagno annesso

(munito anch’esso di finestra), circostanza che aveva assicurato luce e aria naturali, e di una turca-doccia con acqua calda, separata da una porta amovibile

in plexiglass.

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo il quale, ai fini della determinazione de

spazio individuale minimo intramurario, pari o superiore a tre metri quadrati – da assicurare a ogni detenuto affinché lo Stato non incorra nella violazione del

divieto di trattamenti inumani o degradanti – deve essere costituito dalla superficie lorda della cella, dalla quale deve essere detratta l’area occupata dagli

arredi (Sez. 1, n. 5728 del 19/12/2013, dep. 2014, Berni, Rv. 257924).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.