Ricorso inammissibile: limiti alla Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. Il ricorrente contestava sia vizi procedurali legati alla trattazione scritta, sia la valutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha respinto le censure, ribadendo che l’appello in Cassazione per misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge e non consente una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione sui limiti dei motivi di impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46131 del 2023, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità. Questo caso evidenzia come, nei procedimenti di prevenzione, i motivi di ricorso debbano essere circoscritti alla sola violazione di legge, senza poter entrare nel merito della valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto del Tribunale con cui veniva applicata a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tale decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’interessato, ritenendo ingiusto il provvedimento, proponeva ricorso per cassazione affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due argomentazioni principali:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava la nullità del decreto della Corte d’Appello, sostenendo che quest’ultima avesse disposto la trattazione scritta del procedimento in violazione delle norme emergenziali allora vigenti. A suo dire, la procedura corretta avrebbe dovuto prevedere una discussione orale.
2. Vizio di Motivazione e Violazione di Legge: Il secondo motivo criticava la valutazione della pericolosità sociale del ricorrente. Si sosteneva che tale prognosi fosse frutto di una lettura superficiale degli atti, di un’ipervalutazione di precedenti penali risalenti e di scarso rilievo, e di una mancata considerazione dell’effetto risocializzante dell’attività lavorativa intrapresa. In sostanza, si contestava la logicità e la completezza della motivazione del provvedimento.

Analisi del ricorso inammissibile da parte della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, analizzando e respingendo entrambi i motivi proposti.

Sulla Procedura di Trattazione Scritta

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che il ricorrente aveva invocato una norma (art. 23 del D.L. 149/2020) che al momento dell’udienza era già stata abrogata. La disciplina applicabile pro tempore era invece quella dell’art. 23-bis del D.L. 137/2020, la quale prevedeva che la Corte d’Appello procedesse in camera di consiglio senza l’intervento delle parti, a meno che queste non avessero formulato un’espressa richiesta di discussione orale entro un termine perentorio. Poiché tale richiesta non era stata presentata, la procedura scritta era da considerarsi pienamente legittima.

Sui Limiti del Ricorso in Cassazione per le Misure di Prevenzione

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Ciò esclude la possibilità di denunciare vizi come l’illogicità manifesta della motivazione o il travisamento della prova, a meno che tali vizi non si traducano in una motivazione inesistente o meramente apparente, che di per sé costituisce una violazione di legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello aveva ampiamente e coerentemente ricostruito la pericolosità sociale del ricorrente. Questa valutazione si fondava sulla continua e ingravescente progressione in attività illecite, come dimostrato dall’applicazione di misure cautelari per delitti in materia di armi e stupefacenti. I giudici di merito avevano considerato gli argomenti difensivi (come il tempo trascorso e il mancato riconoscimento della gravità indiziaria per un’ipotesi associativa), ma li avevano ritenuti recessivi rispetto al quadro complessivo. Le censure del ricorrente, secondo la Cassazione, non facevano altro che reiterare argomentazioni già disattese e miravano a ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato come un tentativo di riesame del merito, mascherato da doglianze sulla motivazione.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma la rigorosità con cui la Corte di Cassazione valuta l’ammissibilità dei ricorsi in materia di misure di prevenzione. Le parti che intendono impugnare tali provvedimenti devono formulare i loro motivi in termini di chiara e specifica violazione di legge. Contestazioni che si risolvono in una critica alla valutazione dei fatti o alla logicità delle conclusioni dei giudici di merito, senza sfociare in una motivazione inesistente, sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Questo approccio garantisce che la Corte di Cassazione mantenga il suo ruolo di giudice di legittimità, senza trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, generici e non consentiti. Il primo motivo si basava su una norma abrogata, mentre il secondo tentava di ottenere un riesame dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità dove il ricorso è ammesso solo per violazione di legge.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della pericolosità sociale in una misura di prevenzione?
Sì, ma solo per violazione di legge. Non si possono denunciare vizi come l’illogicità manifesta della motivazione o il travisamento della prova, a meno che questi non siano così gravi da rendere la motivazione totalmente assente o meramente apparente, configurando così una violazione di legge.

La procedura di trattazione scritta in appello era legittima nel caso di specie?
Sì, era legittima. La Corte ha applicato correttamente la normativa vigente al momento dell’udienza (art. 23-bis, D.L. n. 137/2020), la quale prevedeva la trattazione scritta a meno di una specifica e tempestiva richiesta di discussione orale da parte delle parti, richiesta che in questo caso non è stata presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46131 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46131 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato il decreto del Tribunale di Catanzaro in data 11 luglio 2022, con cui era stata applicata a NOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce la nullità del decreto impugnato, in quanto la Corte di appello ha disposto la trattazione scritta, in violazione, a detta del ricorrente, di quanto disposto dall’art. 23, decreto-legge n. 149 del 2020.

2.2. Con il secondo motivo, ci si duole – sotto il profilo della violazione di legge e della carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione – della prognosi di pericolosità, derivante da una superficiale lettura degli atti di un procedimento penale tuttora pendente (nel quale il ricorrente rivestirebbe una posizione affatto marginale e le iniziali esigenze cautelari risulterebbero via via affievolite), dal generico riferimento alla frequentazione di pregiudicati e dall’ipervalutazione di precedenti risalenti e bagatellari, omettendo di prendere nella dovuta considerazione le circostanze allegate dalla difesa, in particolare in tema di effetto risocializzante dell’attività lavorativa in atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

L’art. 23, decreto-legge 9 novembre 2020, n. 149, richiamato dal ricorrente, è stato abrogato dall’art. 1, comma 2, della legge 18 dicembre 2020, n. 176.

La Corte territoriale, quanto all’udienza di discussione svoltasi il 15 marzo 2023, ha correttamente fatto applicazione della disciplina vigente pro tempore, da individuarsi nell’art. 23-bis, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella citata legge n. 176 del 2020 (applicabile, per le impugnazioni proposte sino al quindicesimo giorno successivo alla scadenza del termine del 31 dicembre 2023, in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199). Secondo queste disposizioni – esplicitamente applicabili anche ai procedimenti di prevenzione – la Corte di appello procede in camera di consiglio, senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori (salva espressa richiesta di discussione orale delle parti da formularsi, nel caso di specie, entro il termine perentorio di cinque giorni liberi prima dell’udienza).
Quanto al secondo motivo, occorre rilevare come, nel procedimento di prevenzione, ai sensi degli artt. 10, comma :3, e 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione sia ammesso soltanto per violazione di legge, di modo che può denunciarsi esclusivamente il caso di motivazione inesistente o

meramente apparente. Restano dunque escluse dal novero dei motivi consentiti in sede di legittimità le ipotesi dell’illogicità manifesta o il vizio di travisamento d prova per omissione (a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive, totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi In una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge), nonché quelle doglianze proposte sotto l’abito della carenza di motivazione, ma che si fondino invece semplicemente sulla deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi, viceversa presi in considerazione dal giudice o comunque assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435).
La Corte calabrese, nel caso di specie, ha ampiamente ricostruito, in maniera coerente con le emergenze procedimentali (in particolare, attesa l’autonomia del procedimento di prevenzione, il procedimento penale cosidde1:to «Ouverture», le certificazioni del casellario e dei carichi pendenti, nonché la proposta di applicazione) e, condividendo il percorso argoimentativo dei giudici di primo grado, ha accertato la pericolosità sociale del ricorrente, alla luce della continua e ingravescente progressione in attività illecite e dell’applicazione di misure cautelari per delitti in materia di armi e di stupefacenti.
Risultano viceversa recessivi, secondo i giudici di merito, il decorso del tempo (avuto riguardo al lungo periodo di sottoposizione a misure detentive) e il mancato riconoscimento della gravità indiziaria per la fattispecie associativa di cui all’ar 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. D’altronde, è appena il caso di osservare, in via generale, come, l’omesso esame di un motivo di appello da parte del giudice dell’impugnazione non dia luogo a mancanza di motivazione, ogni qualvolta (come nel caso di specie), pur in mancanza di un’espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolte nella motivazione, in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto della stessa nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima (cfr., ex pluribus, da ultimo, Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593).
Non può dunque ravvisarsi alcuna violazione di legge, reiterando il ricorrente, davanti a un provvedimento congruamente argomentato, censure già disattese da entrambi i giudici di merito, così da invocare soltanto una – non consentita diversa lettura delle risultanze procedimentalii.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma

in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.