Ricorso inammissibile: limiti al patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda su due pilastri: i motivi del ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge e l’atto era stato sottoscritto personalmente dagli imputati anziché da un avvocato cassazionista, rendendolo proceduralmente nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento: quando un ricorso inammissibile viene respinto

La sentenza di patteggiamento, o applicazione della pena su richiesta delle parti, è uno strumento processuale che permette di definire il giudizio in modo rapido. Tuttavia, le vie per impugnarla sono strette e ben definite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché un ricorso inammissibile contro tale sentenza viene inevitabilmente respinto se non rispetta i requisiti di forma e sostanza, offrendo una lezione importante sui limiti di questo tipo di impugnazione.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate con rito di patteggiamento dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova per un reato legato agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990), hanno deciso di presentare ricorso per cassazione. Le loro doglianze erano di natura generica: lamentavano l’assenza di motivazione sulla loro responsabilità penale e il mancato proscioglimento secondo l’art. 129 del codice di procedura penale. Un dettaglio cruciale, tuttavia, ha segnato il destino del loro appello: il ricorso era stato firmato personalmente da loro e non da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili ‘senza formalità’, applicando una procedura accelerata prevista dall’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale. La decisione si basa su una duplice motivazione, che tocca sia gli aspetti sostanziali (i motivi del ricorso) sia quelli procedurali (la forma dell’atto).

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

La Corte ha spiegato in modo netto le ragioni dell’inammissibilità, articolandole su due fronti distinti.

1. I Motivi di Ricorso non Consentiti dalla Legge

Il primo ostacolo insormontabile per i ricorrenti è rappresentato dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma elenca tassativamente i soli motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Essi sono:

* Difetti nell’espressione della volontà dell’imputato di patteggiare.
* Mancata correlazione tra la richiesta delle parti e la sentenza emessa.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto contestato.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

I motivi sollevati dai ricorrenti – ovvero la mancanza di motivazione sulla colpevolezza e la richiesta di proscioglimento – non rientrano in questo elenco. La Cassazione, citando precedenti consolidati, ha ribadito che qualsiasi doglianza diversa da quelle previste rende il ricorso inammissibile.

2. Il Difetto di Forma: l’Assenza dell’Avvocato Cassazionista

Il secondo motivo, altrettanto decisivo, riguarda un vizio di forma. L’art. 613, comma 1, del codice di procedura penale stabilisce che i ricorsi in Cassazione devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale. Nel caso di specie, i ricorsi erano stati firmati personalmente dagli imputati.

La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale autenticazione della firma da parte di un legale non sana questo vizio. L’autentica, infatti, serve solo a certificare che la firma appartiene effettivamente alla persona, ma non sostituisce il requisito fondamentale della sottoscrizione da parte di un avvocato cassazionista, che si assume la responsabilità tecnica del contenuto dell’atto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi fondamentali del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, il patteggiamento è un accordo che limita fortemente le possibilità di impugnazione, circoscrivendole a vizi specifici e gravi. Non è possibile, in sede di Cassazione, rimettere in discussione il merito della responsabilità, che si presume accettata con la richiesta di patteggiamento. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione è un atto tecnico che richiede la competenza specifica di un avvocato abilitato. La sottoscrizione personale dell’imputato, anche se autenticata, rende l’atto irrimediabilmente nullo. La decisione evidenzia quindi l’importanza di affidarsi a un difensore specializzato per navigare le complesse regole della procedura penale, specialmente nei gradi di giudizio più elevati.

È sempre possibile impugnare una sentenza di patteggiamento in Cassazione?
No, non è sempre possibile. L’impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., quali difetti di volontà, erronea qualificazione giuridica, illegalità della pena o discordanza tra richiesta e sentenza.

Perché il ricorso presentato personalmente dagli imputati è stato giudicato inammissibile?
Perché, ai sensi dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di Cassazione. La firma personale dell’imputato determina l’inammissibilità dell’atto.

L’autenticazione della firma da parte di un avvocato può sanare la mancata sottoscrizione da parte di un cassazionista?
No. La Corte ha chiarito che l’autenticazione della firma attesta solo la sua genuinità e riconducibilità alla parte, ma non sostituisce il requisito legale della sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17988 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17988 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 07/05/1999 DAIF AMINA (CUI CODICE_FISCALE nato il 29/08/1977

avverso la sentenza del 31/10/2024 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

, dato avviso alle parti; ‘,

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME e NOME ricorrono avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova, del 31 ottobre 2024, con la quale è stata loro applicata la pena richiesta ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen. in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 390;

rilevato che il motivo di ricorso con cui si deduce, in maniera generica, l’assenza di motivazione in punto di responsabilità, è inammissibile, in quanto, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione di pena su richiesta delle parti solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto d correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza;
rilevato che ad analoghe conclusioni deve giungersi quanto al mancato proscioglimento dell’imputato ex art. 129 cod. proc. pen.;

ritenuta, pertanto, l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2-bis (ex plurimis, Sez. 5, n. 19425 del 19/04/2021, Coco, in motivazione; Sez. F, n. 28742 del 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01; Sez. 6, n. 1032 del 7/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278337-01);

rilevato inoltre che i ricorsi, a norma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., sono inammissibili in quanto sottoscritti dai ricorrenti personalmente e non da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione;

considerato che, per tali ragioni, deve essere considerato irrilevante, per la natura personale dell’atto impugnatorio, l’autenticazione, ad opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, che, ai sensi dell’art. 39 disp. att. cod. proc. pen., attes unicamente la genuinità di tale sottoscrizione e la sua riconducibilità alla parte privata (così, tra le altre,Sez. 6, n. 54681 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 274636 – 01; Sez. 5, n. 36161 del 16/03/2018, S., Rv. 273765 – 01);

ritenuto, pertanto, che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, «senza formalità», ai sensi di quanto disposto dall’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila ciascuno in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

Il Consigl e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.