Ricorso inammissibile: limiti ai motivi nuovi in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per false dichiarazioni sull’identità. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi originari e sull’inammissibilità dei motivi nuovi in appello, poiché scollegati da quelli iniziali e basati su un’errata interpretazione di una sentenza della Corte Costituzionale in materia di autoincriminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivi Nuovi in Appello: la Cassazione Fissa i Paletti sull’Inammissibilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi limiti procedurali per la presentazione di motivi nuovi in appello, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato. La decisione offre importanti chiarimenti sulla coerenza che deve esistere tra i motivi originari e quelli successivamente proposti, nonché sulla corretta interpretazione del principio di non autoincriminazione durante i controlli di polizia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna a un anno di reclusione inflitta dalla Corte d’Appello di Bari, in qualità di giudice del rinvio, a un soggetto per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (art. 496 c.p.), aggravato dalla recidiva. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi inizialmente su otto distinti motivi, che spaziavano dalla presunta carenza di motivazione sulla condotta materiale del reato alla violazione del principio del ne bis in idem, fino a contestazioni sulla gestione delle attenuanti e della prescrizione.

Successivamente, con una memoria difensiva, il ricorrente ha rinunciato a tre dei motivi originari, introducendone però uno nuovo. Quest’ultimo si fondava su una presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo che, alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 111/2023), dichiarare le proprie esatte generalità avrebbe costituito una forma di autoincriminazione.

La Valutazione della Corte sui Motivi Nuovi in Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Per quanto riguarda i motivi originari residui, i giudici li hanno ritenuti manifestamente infondati. Ad esempio, la Corte ha considerato adeguata la motivazione sul diniego della particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta commessa da un individuo già sottoposto a misure di prevenzione. Allo stesso modo, è stata giudicata corretta l’applicazione della recidiva reiterata, basata sui numerosi precedenti penali dell’imputato.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda la valutazione dei motivi nuovi in appello. La Cassazione li ha dichiarati inammissibili per due ragioni fondamentali.

Il Collegamento con i Motivi Originari

In primo luogo, la Corte ha applicato il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui i motivi nuovi devono avere un legame con le questioni già devolute con l’impugnazione principale. Non possono introdurre temi completamente nuovi e scollegati. Nel caso di specie, il nuovo motivo, incentrato sul principio di non autoincriminazione, era del tutto slegato dalle contestazioni originarie, rendendolo proceduralmente inammissibile.

L’Infondatezza nel Merito

In secondo luogo, anche a volerlo esaminare, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha precisato che la sentenza della Corte Costituzionale n. 111/2023, invocata dalla difesa, riguarda il contesto dell’interrogatorio formale di un indagato. Non si applica, invece, alla semplice richiesta di generalità effettuata dalla polizia giudiziaria durante un controllo di routine, in assenza di indizi di reato. In tale situazione, fornire le proprie generalità non costituisce autoincriminazione, specialmente quando, come nel caso concreto, la polizia ha potuto immediatamente verificarle tramite il documento d’identità dell’interessato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione delle norme processuali e su una chiara distinzione tra diversi contesti procedurali. I giudici hanno sottolineato che l’istituto dei motivi nuovi non può essere utilizzato per aggirare i termini per l’impugnazione o per introdurre argomenti totalmente estranei al perimetro del dibattito processuale già delineato. La decisione ribadisce la necessità di coerenza e pertinenza nell’articolazione dei gravami.

Inoltre, la Corte ha tracciato una linea netta tra la garanzia contro l’autoincriminazione, che opera pienamente durante un interrogatorio, e il dovere civico di fornire le proprie generalità alle forze dell’ordine durante un controllo. Confondere questi due piani significherebbe paralizzare l’attività di controllo del territorio e snaturare la portata del diritto di difesa.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. Conferma che il processo penale è governato da regole precise che non ammettono eccezioni basate su interpretazioni estensive o decontestualizzate delle norme e della giurisprudenza costituzionale. La corretta formulazione dell’atto di appello è cruciale, e l’introduzione di motivi nuovi in appello è uno strumento da utilizzare con cautela, sempre nel rispetto del principio di pertinenza con le doglianze originarie. La decisione rafforza la stabilità del processo e garantisce che il dibattito in sede di legittimità si concentri sulle questioni giuridiche effettivamente e tempestivamente sollevate.

È possibile presentare motivi nuovi in appello senza alcuna limitazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i motivi nuovi devono essere collegati alle questioni già sollevate con l’impugnazione originaria. Atti che pongono questioni completamente nuove e scollegate sono considerati inammissibili.

Fornire le proprie generalità alla polizia durante un controllo costituisce autoincriminazione?
No. Secondo l’ordinanza, fornire le proprie generalità durante un normale controllo di polizia, in assenza di indizi di reato, non costituisce autoincriminazione. La sentenza della Corte Costituzionale n. 111/2023, che tutela dal rischio di autoincriminazione, si applica al contesto dell’interrogatorio formale, non ai controlli di routine.

Perché la richiesta di dichiarare il reato prescritto è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché, trattandosi di un imputato con recidiva reiterata, il termine massimo di prescrizione è esteso a quindici anni. Al momento della decisione, tale termine non era ancora decorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4859 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4859 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FOGGIA il 20/05/1975

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 10 gennaio 2024 con cui la Corte di appello di Bari, quale giudice del rinvio disposto dalla Corte di cassazione, lo ha condannato alla pena di anni uno di reclusione per il reato di cui agli artt. 99, comma 2, cod. pen., e 496 cod. pen. commesso in data 27/07/2014;

rilevato che il ricorrente deduce, con otto motivi, l’assenza di motivazione in merito alla condotta materiale del reato; la violazione del divieto di bis in idem con riferimento al reato contestato al capo a), per il quale egli era stato assolto; l’assenza o contraddittorietà della motivazione in merito all’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.; la violazione dell’art. 61, comma 2, cod. pen.; la mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche; la mancanza di motivazione sull’applicazione della recidiva; la mancanza di motivazione sulla misura dell’aumento per tale aggravante; la mancanza di motivazione in tema di prescrizione;
rilevato che, con memoria depositata in data 28/11/2024, il ricorrente ha dichiarato di rinunciare espressamente al primo, al secondo e al quarto motivo di ricorso, ed ha proposto un motivo nuovo, cioè la violazione degli artt. 24 Cost. e 51 cod. pen. alla luce della sentenza n. 111/2023 Cost. che ha dichiarato la parziale incostituzionalità degli artt. 495 cod. pen. e 64, comma 3, cod. proc. pen., in quanto anche nel caso del ricorrente il dichiarare le proprie esatte generalità avrebbe costituito una autoincriminazione;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile, quanto ai motivi primo, secondo e quarto, per l’intervenuta rinuncia ad essi, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen;

ritenuto che il ricorso sia inammissibile anche con riferimento agli altri motivi, in quanto: la concedibilità del proscioglimento per la particolare tenuità del fatto è stata negata con motivazione sufficiente, per la gravità del fatto, in quanto commesso da persona sottoposta a misura di prevenzione e che ne stava violando le prescrizioni, e pericolosa in quanto recidiva, mentre nessun riferimento è stato fatto alla indole dei reati precedentemente commessi; il diniego delle attenuanti generiche risulta motivato implicitamente, stante il riferimento alla gravità del fatto e alla non meritevolezza di benefici da parte
dell’imputato, in quanto gravato da numerosi precedenti; analogamente, l’applicazione della recidiva reiterata è motivata in modo non contraddittorio, sulla base delle molte condanne precedenti che, secondo la sentenza impugnata, dimostrano, logicamente, una propensione dell’imputato a delinquere; l’aumento per la recidiva reiterata è stabilito in modo fisso dall’art. 99, comma 4, cod. pen., per cui la mancanza di motivazione in merito all’aumento applicato in tale misura è del tutto irrilevante, non derivando da una valutazione discrezionale del decidente; la richiesta di dichiarare la prescrizione del reato è manifestamente infondata, non essendo ancora decorso il termine massimo previsto dagli artt. 157 e 161 cod. pen. che, trattandosi di un imputato recidivo reiterato, è pari a quindici anni;
ritenuto che anche il motivo nuovo, proposto con la memoria depositata in data 28/11/2024, sia inammissibile, in primo luogo perché del tutto scollegato dai motivi precedentemente proposti, in violazione del principio giurisprudenziale secondo cui «Gli atti che pongono questioni ulteriori rispetto a quelle dedotte con i motivi di impugnazione non sono da considerare memorie né richieste ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. ed in relazione ad essi si applica la disciplina dei motivi nuovi di cui all’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che l’obbligo per il giudice di appello di procedere alla valutazione di una memoria difensiva sussiste solo se ed in quanto il contenuto della stessa sia in relazione con le questioni devolute con l’impugnazione» (Sez. 2, n.36118 del 26/06/2019, Rv. 277076), e in secondo luogo perché manifestamente infondato, dal momento che la sentenza n. 111/2023 Cost. collega la declaratoria di parziale incostituzionalità all’interrogatorio formale e non, come nel caso qui contestato, alla risposta fornita alla polizia giudiziaria durante un normale controllo, in assenza della esistenza di indizi di commissione di un reato, non derivando dalla risposta corretta circa le proprie generalità alcuna autoincriminazione, avendo la polizia giudiziaria immediatamente accertato le vere generalità dell’imputato mediante la carta d’identità che egli aveva con sé (vedi Sez. 5, n. 7286 del 26/11/2014, dep.2015, Rv. 262658 sulla rilevanza dell’assenza di altri mezzi di identificazione, oltre alle dichiarazioni dell’indagato); Corte di Cassazione – copia non ufficiale ritenuto, conclusivamente, che non sussista alcuno dei vizi motivazionali dedotti dal ricorrente e che l’impugnazione sia, in relazione ad ogni motivo, inammissibile o manifestamente infondata;
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della

sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.