Ricorso inammissibile: le richieste tardive in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per un reato di lieve entità. Il caso sottolinea un principio procedurale fondamentale: le richieste relative alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e all’applicazione delle sanzioni sostitutive (Riforma Cartabia) devono essere presentate nel giudizio di appello. Se sollevate per la prima volta in Cassazione, il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile, poiché la Suprema Corte non può esaminare questioni non devolute al giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Presentare le Richieste nel Giusto Grado di Giudizio

Nel complesso iter della giustizia penale, ogni fase processuale ha le sue regole e i suoi termini invalicabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le questioni non sollevate nel giudizio di appello non possono essere introdotte per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Questa negligenza procedurale conduce a una sola conseguenza: un ricorso inammissibile. Analizziamo un caso pratico che illustra perfettamente perché la tempestività e la completezza delle richieste difensive siano fondamentali.

I Fatti del Caso

Un’imputata veniva condannata in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per un reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90, una fattispecie di lieve entità legata agli stupefacenti. La pena inflitta era di 10 mesi di reclusione e 2.500 euro di multa.

Non soddisfatta della decisione, la difesa presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
2. L’omessa motivazione riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).
3. La mancata applicazione delle sanzioni sostitutive per le pene detentive brevi, introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Motivi del Ricorso e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, dichiarandoli tutti manifestamente infondati e, di conseguenza, il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, che offrono importanti lezioni procedurali.

La Tenuità del Fatto: una Richiesta Tardiva

Il primo motivo è stato respinto perché la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non era mai stata sollevata nel corso del giudizio di appello. La giurisprudenza consolidata stabilisce che una tale richiesta non può essere avanzata per la prima volta in Cassazione, se la norma era già in vigore al momento della sentenza di secondo grado. Il giudice di merito, in assenza di una specifica richiesta, non ha alcun obbligo di pronunciarsi d’ufficio su tale causa di non punibilità.

Le Attenuanti Generiche: una Motivazione Sufficiente

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, fornito una motivazione adeguata e non illogica per negare le attenuanti generiche. I giudici di secondo grado avevano specificamente richiamato gli elementi del caso che portavano a escludere l’esistenza di ‘valori positivi’ tali da giustificare una riduzione della pena, rendendo la critica della difesa infondata.

Le Sanzioni Sostitutive: la Necessità di una Domanda Espressa

Infine, il terzo motivo, relativo alle sanzioni sostitutive della Riforma Cartabia, è stato dichiarato inammissibile per la stessa ragione di fondo dei punti precedenti. Citando un recente precedente (Sez. 2, n. 12991/2024), la Corte ha affermato che, affinché il giudice d’appello possa valutare l’applicazione di tali sanzioni, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta deve essere formulata al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. Nel caso di specie, questa richiesta non era mai stata presentata.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio fondamentale che delimita le competenze dei diversi gradi di giudizio. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Le questioni di fatto e le richieste che potevano essere formulate davanti al giudice d’appello non possono essere ‘recuperate’ in Cassazione.

L’ordinanza evidenzia come il disposto dell’art. 606, comma 3 del codice di procedura penale ostacoli la deduzione di questioni non proposte nei gradi di merito. L’imputato ha l’onere di presentare tutte le sue istanze e doglianze al giudice d’appello, il quale è l’unico competente a riesaminare il merito della vicenda. La mancata presentazione di una richiesta, come quella per la tenuità del fatto o per le sanzioni sostitutive, preclude la possibilità di lamentarne l’omissione davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito per la pratica forense: la strategia difensiva deve essere completa e articolata sin dai primi gradi di giudizio. È essenziale che l’imputato, per il tramite del suo difensore, avanzi tutte le richieste potenzialmente favorevoli durante il processo di appello. Attendere il giudizio di legittimità per sollevare nuove questioni o lamentare omissioni su punti non richiesti porta quasi certamente a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando ogni possibilità di revisione della condanna, anche quando le richieste avrebbero potuto, in teoria, avere un fondamento.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No, secondo l’ordinanza, tale questione non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione se la norma era già in vigore al momento della sentenza d’appello e non è stata fatta una specifica richiesta in quella sede.

Per ottenere le sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia è necessaria una richiesta specifica dell’imputato in appello?
Sì, la Corte afferma che è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Questa richiesta deve essere formulata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello. In assenza, la questione non può essere sollevata in Cassazione.

Perché il motivo sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Appello aveva fornito una motivazione sufficiente e non illogica per negarle, avendo esaminato gli elementi del caso e concluso per l’assenza di fattori positivi che ne giustificassero la concessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28755 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 31/07/1973

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di L’Aquila ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Pescara che ha dichiarato NOME colpevole del reato previsto dall’art. 73 / comma 5 : del d.P.R. 309/90, condannandola alla pena di mesi 10 di reclusione ed euro 2.500,00 di multa.

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello lamentando, con il primo motivo, l’inosservanza ed erronea applicazion della legge penale in ragione della mancata applicazione della causa di non punibilità di all’art.131 bis cod. pen. Con un secondo motivo censura l’omessa motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze generiche di cui all’art. 62 bis c.p. Con il t motivo lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in riferimento all mancata applicazione delle sanzioni sostitutive ex art. 545 bis c.p.p.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione risultano manifestamente infondati per le ragioni che seguono. Il primo motivo, con cui la ricorrente si duole della mancata concessione della causa di n punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen. e ne chiede l’applicazione nel giudizio di legi inammissibile.

È orientamento assolutamente maggioritario nella giurisprudenza di legittimità quello second il quale la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod.pen. non può essere dedotta p prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3 cod.proc.pen., predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronu comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità (Sez. 3, Sentenza n. 23174 de 2018 Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio, Rv. 271877; Sez. 3, n. 19207 del 16 marzo 2017, COGNOME, Rv. 269913; Sez. 6, n. 20270 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 266678).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata è stata emessa in data 28/11/2024 e, dunque, successivamente alla data di entrata in vigore del D.Lgs. 16 marzo 2015, n. 28, e la ricorren non aveva chiesto l’applicazione né nei motivi di appello e neppure sollecitata in sede conclusioni del giudizio di secondo grado.

Quanto al secondo motivo, risulta inammissibile perché inerente al trattamento punitiv benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, laddove la Corte richiama in maniera specifica gli elementi che hanno portato a escludere l’esistenza di valori positivi in grado di consentire il riconoscimento delle circo attenuanti (foglio 2 e 3 della sentenza).

Quanto al terzo motivo con cui si richiede la concessione della pena sostitutiva esso inammissibile.

Invero, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previst disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. r Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formula necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585 comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza discussione del gravame. (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01); nella specie tale richiesta non risulta formulata nel giudizio di appello.
Ne deriva che il ricorso proposto va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagame spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammend

appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannai la ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.