Ricorso inammissibile: le regole per l'udienza camerale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte chiarisce che, anche secondo la normativa emergenziale COVID-19, la mancata richiesta esplicita di discussione orale da parte della difesa legittima lo svolgimento del processo d’appello in camera di consiglio. Inoltre, vengono respinte le censure generiche sulla pena e sulle attenuanti, confermando la discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce le Regole dell’Udienza in Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali della procedura penale, specialmente in relazione alle udienze d’appello svoltesi durante il periodo emergenziale. La decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda tre imputati condannati per bancarotta fraudolenta, il cui ricorso è stato respinto senza un esame nel merito, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Processo

Tre soggetti, dopo essere stati condannati in primo grado e aver visto confermata la loro responsabilità dalla Corte d’Appello di Firenze per reati di bancarotta fraudolenta, hanno proposto ricorso per Cassazione. I ricorrenti lamentavano principalmente due aspetti: una presunta violazione procedurale e un’errata valutazione nel merito della loro posizione.

I Motivi del Ricorso e le Ragioni del rigetto

Il ricorso degli imputati si fondava su due pilastri principali, entrambi giudicati infondati dalla Suprema Corte.

La Procedura dell’Udienza d’Appello

Il primo motivo di doglianza riguardava la modalità di celebrazione del giudizio d’appello. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel procedere con rito camerale non partecipato (ovvero senza la presenza fisica di pubblico ministero e difensori) senza un esplicito avvertimento nel decreto di citazione. Tale modalità era stata introdotta dalla legislazione emergenziale per la pandemia da COVID-19, che prevedeva la possibilità per le parti di richiedere la discussione orale.

La difesa sosteneva che l’assenza di un avviso specifico equivaleva a una tacita disposizione per la trattazione orale, rendendo illegittima la decisione presa sulla base dei soli atti scritti. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che la normativa emergenziale non ha modificato le regole ordinarie sulla citazione in giudizio (la vocatio in iudicium). Era onere delle parti, qualora interessate, presentare una richiesta formale di discussione orale entro il termine perentorio previsto. La mancata indicazione nel decreto di citazione non costituisce una causa di nullità, avendo tale patologia processuale carattere tassativo.

Il Trattamento Sanzionatorio e le Attenuanti

Il secondo motivo, giudicato un ricorso inammissibile per la sua genericità, attaccava la decisione della Corte d’Appello sul trattamento sanzionatorio. In particolare, i ricorrenti contestavano:
1. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche: La Corte di merito aveva negato le attenuanti a due imputati sulla base dei loro precedenti penali e dell’assenza di elementi meritevoli di un giudizio favorevole. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione congrua e sufficiente, bollando le argomentazioni della difesa come un mero tentativo di ottenere una diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.
2. La commisurazione della pena: Gli imputati lamentavano una pena eccessiva. Anche su questo punto, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Poiché le pene inflitte erano inferiori alla media edittale (e in un caso pari al minimo), una motivazione basata su criteri di adeguatezza ed equità era più che sufficiente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di entrambi i motivi di ricorso. Sul piano procedurale, ha stabilito che la disciplina emergenziale ha introdotto una facoltà per le parti (richiedere l’udienza orale), non un obbligo di avvertimento per il giudice. La procedura standard di citazione è rimasta invariata e la scelta del rito scritto in assenza di richieste è stata ritenuta pienamente legittima.

Sul piano sostanziale, la Corte ha evidenziato la genericità e l’assertività delle doglianze. Contestare il diniego delle attenuanti o la misura della pena richiede argomentazioni specifiche che dimostrino un vizio logico o una violazione di legge nella decisione del giudice, non una semplice riproposizione di una diversa interpretazione dei fatti. Il ricorso conteneva “assunti apodittici” e riportava principi giurisprudenziali non pertinenti al caso concreto, rendendolo manifestamente infondato.

Le Conclusioni

La dichiarazione di ricorso inammissibile ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione aggiuntiva è prevista quando l’impugnazione è presentata con colpa, a causa della sua evidente e manifesta infondatezza. La decisione rappresenta un monito sull’importanza di redigere ricorsi solidi, specifici e giuridicamente fondati, evitando argomentazioni generiche che non possono trovare accoglimento in sede di legittimità.

Durante la legislazione emergenziale COVID-19, il giudice d’appello doveva avvisare specificamente che l’udienza si sarebbe tenuta senza la presenza delle parti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa emergenziale non ha modificato l’art. 601 cod. proc. pen. Era onere delle parti private o del pubblico ministero fare esplicita richiesta di discussione orale entro i termini previsti. La mancata indicazione nel decreto di citazione non comporta la nullità dell’atto.

È sufficiente contestare genericamente la severità della pena per ottenere una sua riforma in Cassazione?
No. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la pena è applicata in misura non superiore al medio edittale, una motivazione che si richiami a criteri di adeguatezza ed equità è considerata sufficiente. Per contestarla efficacemente, il ricorso deve evidenziare vizi logici o violazioni di legge, non limitarsi a proporre un diverso apprezzamento dei fatti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Oltre alla conferma definitiva della sentenza impugnata, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se l’inammissibilità è evidente e dovuta a colpa del ricorrente (come nel caso di motivi manifestamente infondati), la Corte lo condanna anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2941 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME IANCU NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che ne ha confermato, per quanto qui di interesse, la responsabilità per i reati di cui all’art. 216, commi 1 e 2, legge fall ascritti;

letta la memoria con la quale il difensore degli imputati ha ulteriormente argomentato a sostegno del primo motivo di ricorso e si è riportato a quanto esposto nel secondo motivo;

ritenuto che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto – per quel che qui interessa ratione temporis la normativa emergenziale posta dall’art. 23-bis decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (secondo cui «fuori dai casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, per la decisione su appelli proposti contro le sentenze di primo grado la corte di appello procede in camera d consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti priv o il pubblico ministero faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volo di comparire»; cfr. art. 23-bis, comma 1, cit. – da formularsi per iscritto e da trasmettersi, nel termine perentorio di rito, quando avanzata dall’imputato, «a mezzo del difensore» – cfr. comma 4), non ha previsto che il decreto di citazione per il giudizio di appello contenesse al avvertimento all’imputato della celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato, non avendo modificato il testo dell’art. 601 cod. proc. pen.; pertanto, le modalità della vocatio in iudicium sono rimaste disciplinate dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., senza che ciò possa equivalere alla implicita disposizione della trattazione orale e all’esclusione della necessaria richiesta di essa (come invece assunto dalla difesa); e «la mancata indicazione, nel decreto di citazione per il giudizio di appello, della disciplina emergenziale per il contenimento de pandemia da COVID-19 di cui all’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, non comporta nullità dell’atto, stante il carattere tassativo di tale patologia processuale» (Sez. 2, n. 2358 01/03/2023, Vella, Rv. 284658 – 01); ritenuto che il secondo motivo di ricorso è inammissibile dal momento che: Corte di Cassazione – copia non ufficiale
nel motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente un congru riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (Sez 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01), come avvenuto nella specie per RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (in particolare, essendosi richiamati i precedenti penali del secondo e negato per entrambi la sussistenza di elementi meritevoli di favorevole apprezzamento), avendo il ricorso prospettato un diverso apprezzamento di fatto per il tramite di asserti generici;
quanto al trattamento sanzionatorio, fermo restando che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura non superiore al medio edittale anch nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e

nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’ad. 133 cod. pen. (cfr. Sez. 4, n. 2129 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 11329 del 09/12/2019 – dep. 2020, COGNOME, Rv. 278788 – 01; Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276932 – 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01), il ricorso (al di là del fatto che a Benciu RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la reclusione è stata irrogata nella misura minima e ai coimputati in misura inferio al medio edittale) contiene assedi del tutto generici in ordine alla commisurazione della pena (segnatamente a NOME, NOME) e alla applicazione di sanzioni sostitutive, sui cui presupposti l’impugnazione contiene assunti apodittici e nel resto ripor principi giurisprudenziali non correlati al caso di specie (il che esime dal dilungarsi sul richi della disciplina posta dal d. Igs. 150/2022, non ancora in vigore allorché è stata pronunciata l sentenza impugnata, e all’asserito pregiudizio derivato dalla mancata celebrazione del giudizio alla presenza della parti, su cui si rimanda a quanto esposto con riguardo al primo motivo);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (c Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa ) delle ammende.

Il Presi

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.