Ricorso inammissibile: le regole per impugnare

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La decisione si fonda sul principio che, in presenza di più motivazioni autonome e sufficienti (rationes decidendi) a sorreggere la decisione impugnata, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Avendone criticata solo una, l’appello è stato respinto per carenza di specificità e di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Impugnazione è Destinata a Fallire

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più netti nel processo penale, impedendo al giudice di esaminare il merito delle questioni sollevate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: l’onere per il ricorrente di contestare tutte le autonome ragioni giuridiche che sorreggono la decisione impugnata. In caso contrario, l’appello è destinato a fallire ancora prima di essere discusso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine che ha coinvolto un veterinario, accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata a reati di corruzione e falso. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari nei suoi confronti.

Tuttavia, il Tribunale del riesame, in sede di appello cautelare, aveva annullato tale misura. La decisione del Tribunale si basava su due argomenti principali:
1. Carenza di gravità indiziaria per il reato di corruzione, non ravvisando un chiaro nesso di scambio (sinallagma) tra gli atti contrari ai doveri d’ufficio e le utilità ricevute (come incarichi di docenza e co-autorship in pubblicazioni scientifiche).
2. Insussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato (poiché l’indagato era andato in pensione) e del pericolo di inquinamento probatorio.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione.

La Struttura della Decisione Impugnata e il Ricorso Inammissibile

Il punto cruciale della vicenda risiede nella struttura argomentativa della decisione del Tribunale del riesame riguardo al pericolo di inquinamento probatorio. Il Tribunale ha fornito due distinte e autonome motivazioni (rationes decidendi) per escluderlo:

1. Nullità per difetto di interrogatorio preventivo: Essendo venuto meno il pericolo di reiterazione del reato, l’unica esigenza cautelare residua era quella dell’inquinamento probatorio. In questi casi, la legge prevede, a pena di nullità, che il giudice proceda a un interrogatorio preventivo dell’indagato prima di applicare la misura. Poiché ciò non era avvenuto, l’ordinanza cautelare era da considerarsi nulla.
2. Insussistenza del pericolo nel merito: In ogni caso, anche a voler prescindere dalla nullità, gli elementi raccolti (nello specifico, una conversazione intercettata) non erano sufficienti a dimostrare un concreto e attuale pericolo di inquinamento delle prove.

Il Pubblico Ministero, nel suo ricorso, ha criticato esclusivamente la seconda motivazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato le intercettazioni. Tuttavia, non ha mosso alcuna censura contro la prima e autonoma motivazione, quella relativa alla nullità della misura per omesso interrogatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità e di interesse. Il ragionamento della Corte è lineare e si basa su un consolidato principio giurisprudenziale: se una decisione si fonda su più rationes decidendi, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere il verdetto, il ricorrente ha l’obbligo di impugnarle tutte.

La critica a una sola delle motivazioni, lasciando intatta l’altra, rende l’impugnazione inutile. Anche se la Corte avesse accolto la critica del PM sulla valutazione del pericolo di inquinamento probatorio (la seconda ratio), la decisione del Tribunale del riesame sarebbe rimasta comunque valida e inattaccabile sulla base della prima ratio, ovvero la nullità dell’ordinanza per difetto di interrogatorio preventivo.

Di conseguenza, il PM mancava di un interesse concreto all’accoglimento del suo ricorso, poiché l’esito finale non sarebbe cambiato. Questo difetto rende l’impugnazione inammissibile, impedendo alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una regola processuale di fondamentale importanza strategica per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. È essenziale analizzare con attenzione la struttura motivazionale della decisione avversaria per individuare tutte le autonome ragioni che la sostengono. Omettere di contestarne anche solo una, se questa è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, espone l’impugnazione a una sicura declaratoria di inammissibilità. Un errore di questo tipo non è un semplice vizio di forma, ma un difetto strutturale che vanifica l’intero sforzo processuale.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Pubblico Ministero ha criticato solo una delle due motivazioni autonome e indipendenti su cui si fondava la decisione del Tribunale del riesame. Non avendo contestato la motivazione relativa alla nullità della misura per omesso interrogatorio preventivo, che da sola era sufficiente a sostenere l’annullamento, il ricorso è risultato privo di interesse.

Cosa si intende per ‘rationes decidendi’ multiple e autonome?
Significa che il giudice ha basato la sua decisione su più ragioni giuridiche distinte, ognuna delle quali sarebbe stata sufficiente, anche da sola, a giustificare il verdetto finale. In questo caso, le due ‘rationes’ erano la nullità procedurale e l’insussistenza del pericolo nel merito.

Qual è la conseguenza pratica di non impugnare tutte le ‘rationes decidendi’ di una sentenza?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Se anche una sola ragione non contestata è sufficiente a sorreggere la decisione, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre ragioni sarebbe inutile, in quanto la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida. L’appello viene quindi respinto senza che il giudice ne esamini il merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36554 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36554 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO

nel procedimento a carico di:

NOME nato a CASABONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’indagato non ricorrente, che ha concluso per il rigetto o per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 gennaio 2025 depositata in data 12 maggio 2025, il Tribunale di Catanzaro, sezione del riesame, ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale del 7 gennaio 2025 applicativa

della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione alle contestazioni provvisorie di cui al capo 1 (art. 416 cod. pen.), e ai capi 31, 32, 33, 34, 35 (artt. 476, comma secondo, 479 cod. pen.) per carenza di esigenze cautelari e, in relazione al capo 38 (art. 319 cod. pen.), per carenza di gravità indiziaria.

Le condotte hanno riguardo:

-alla partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di una serie di delitti in materia di corruzione, truffa e falso con il ruolo di partecipe nella qualità di Veterinario dell’RAGIONE_SOCIALE Catanzaro addetto alle ispezioni nello stabulario dell’U.M.G. (capo 1);

-alla alterazione, in concorso con altri e nella qualità ispettiva, dell’esito dei controlli eseguiti presso gli stabulari dell’U.M.G.;

-alla condotta corruttiva in concorso con altri, nelle rispettive qualità, volta a commettere atti contrari al proprio ufficio ricevendo in cambio l’inserimento in qualità di coautore in 21 scritti scientifici e vari incarichi di docenza.

Con l’unico motivo, articolato in due censure, il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato risultante dal confronto dello stesso con le risultanze processuali.

2.1. Con la prima censura ha dedotto violazione di legge penale e processuale con riferimento all’art. 319 cod. pen. e all’art. 192 cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame ha escluso la sussistenza della gravità indiziaria con riferimento al capo 38) per difetto del sinallagma tra gli atti contrari ai doveri di ufficio e l’utilità ricevuta.

La motivazione sul punto risulta apodittica e apparente senza confutare la argomentazione dell’ordinanza genetica che ha chiarito che la scelta di COGNOME è stata motivata solo da ragioni opportunistiche di COGNOME.

La ordinanza, inoltre, non è aderente alla interpretazione data da questa Corte in punto di prova indiziaria che richiede indizi gravi, precisi e concordanti e necessariamente una valutazione globale degli stessi e non parcellizzata.

Nel caso di specie vanno complessivamente considerate l’identità di contesto illecito, la consapevolezza e volontà di adesione al programma dell’associazione criminale, la coincidenza temporale delle condotte, l’assenza di un curriculum scientifico valido, la sussistenza di un conflitto di interessi tra COGNOME e COGNOME membri di tutte le commissioni rispetto all’indagato, la sussistenza di un conflitto di interessi tra l’indagato e l’Università in ragione della sua qualità di ispettore.

2.2. Con la seconda delle due censure è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di esigenze cautelari.

Il Tribunale del riesame ha escluso la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio in virtù della pretesa ambiguità della conversazione n. 689 del 26 aprile 2023 senza considerare i molteplici tentativi di inquinamento probatorio posti in essere dai partecipi.

La motivazione si presenta contraddittoria, perché non considera che l’indagato, in quanto partecipe, potrebbe perpetrare l’inquinamento probatorio nei confronti dei soggetti che dovranno essere escussi sino all’udienza dibattimentale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La prima delle due censure contenuta nell’unico motivo di ricorso è manifestamente infondata.

1.1. Le doglianze contenute nel ricorso – relative alla dedotta carenza motivazionale del rapporto di corrispettività tra l’atto contrario ai doveri di ufficio e l’utilità ricevuta -si risolvono in censure di merito volte a sollecitare il giudice di legittimità ad una rivalutazione o ad una interpretazione di frammenti probatori.

Esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

L’ordinanza impugnata ha fornito motivazione in fatto immune da vizi logici (p.9 e ss.) avuto riguardo agli elementi costitutivi della fattispecie.

1.2. Quanto al rapporto di sinallagma, l’ordinanza impugnata anche in tal caso ha logicamente e adeguatamente motivato in ordine all’assenza nel materiale probatorio di elementi da cui risulti concretamente il prescritto collegamento tra le prestazioni.

Il Tribunale ha in primo luogo richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui ai fini dell’accertamento del reato di corruzione, nell’ipotesi in cui risulti provata la dazione di denaro o di altra utilità in favore del pubblico ufficiale, è necessario dimostrare che il compimento dell’atto sia stato la causa della prestazione dell’utilità e della sua accettazione da parte del pubblico ufficiale, non essendo sufficiente a tal fine la mera circostanza dell’avvenuta dazione (Sez.6, n.2749 del 3/10/2023, dep.2024, non mass. che richiama in motivazione Sez. 6, n. 39008 del 06/05/2016, Biagi, Rv. 268088; Sez. 6, n. 5017 del 07/11/2011,
dep.2012, Bisignani, Rv. 251867, nonché Sez. 6, n. 24439 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 247382).

Ha quindi specificato che il rapporto di corrispondenza tra le prestazioni di NOME e quella della controparte universitaria non è individuabile soprattutto sulla scorta della inesistenza di contatti, incontri, rapporti, accordi, ringraziamenti reciproci tra corrotti e corruttori, anche tramite terzi intermediari.

Ha altresì precisato che manca anche la prova indiziaria della dazione della utilità con particolare riferimento all’attribuzione degli incarichi di docenza, difettando la prova che gli stessi siano stati concessi alterando le procedure concorsuali per favorire l’indagato COGNOME.

2. La seconda censura risulta priva di specificità.

Nell’ordinanza impugnata sono stati ritenuti sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in relazione a tutti i capi di imputazione ad eccezione del capo 38.

Inoltre, il Tribunale del riesame, in punto di esigenze cautelari, ha escluso il pericolo di reiterazione di reato in ragione dell’avvenuto pensionamento dell’indagato.

Quanto al pericolo di inquinamento probatorio, il Tribunale ha fornito due distinte ed autonome rationes decidendi, con la conseguenza che è sufficiente una sola di esse a sostenere la decisione.

Più precisamente (pagg. 11 e 12 dell’ordinanza), ha in primo luogo affermato che, escludendo il pericolo di reiterazione e permanendo il solo pericolo di inquinamento probatorio, la ordinanza cautelare, quanto alla posizione del COGNOME, sarebbe affetta da nullità per difetto dell’interrogatorio preventivo.

Il Tribunale ha poi affermato che «in ogni caso» – ossia anche senza considerare detta nullità – il pericolo di inquinamento probatorio non si ricava dalla conversazione intercettata.

Non avendo il Procuratore della Repubblica impugnato l’ordinanza laddove nega il pericolo di reiterazione, l’unica esigenza cautelare che residuerebbe sarebbe il pericolo di inquinamento probatorio.

Tuttavia, il motivo non censura l’ordinanza del Tribunale del riesame nella parte in cui si afferma la nullità dell’ordinanza coercitiva per difetto dell’interrogatorio preventivo.

Ne consegue che difetta l’interesse ad impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame nella parte in cui si afferma che in ogni caso non sussiste il pericolo di inquinamento probatorio, atteso che anche laddove il pericolo sussistesse, rimarrebbe ferma, in difetto di impugnazione sul punto, l’affermazione di nullità per omissione dell’interrogatorio preventivo.

Sul punto questa Corte ha chiarito che è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep.2018, Bimonte, Rv. 272448).

Poiché la ordinanza risulterebbe nulla anche laddove sussistesse l’unica esigenza cautelare alla quale si riferisce il PM nella sua impugnazione, ossia quella di prevenire l’inquinamento probatorio, neppure sussiste un interesse del Pubblico ministero all’accoglimento del primo motivo di ricorso, relativo ai gravi indizi per il reato di cui al capo 38.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 26/09/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.