Ricorso inammissibile: le regole ferree della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per furto aggravato. Le motivazioni principali sono che alcune censure non erano state sollevate in appello e le altre erano infondate, come la questione sulla recidiva e la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole Ferree della Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla procedura penale, sottolineando le conseguenze di un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un imputato condannato per furto aggravato che si è visto respingere il proprio ricorso per motivi procedurali e di merito, confermando la condanna dei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato principi consolidati per giungere a questa decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello alla pena di un anno di reclusione e 280 euro di multa per il reato di furto aggravato. La difesa decideva di impugnare la sentenza di secondo grado presentando un ricorso per Cassazione basato su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione, tra cui:

1. Errata affermazione della responsabilità penale.
2. Mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Errata applicazione della recidiva reiterata e specifica.
4. Ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.
5. Mancata declaratoria di prescrizione del reato.

Questi punti miravano a smontare l’impianto accusatorio e a ridurre o annullare la pena inflitta.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una chiara spiegazione per ciascun motivo rigettato. La decisione si fonda su principi cardine del processo penale.

Questioni Nuove: Una Strada Preclusa in Cassazione

I primi due motivi, relativi alla responsabilità e alla tenuità del fatto, sono stati dichiarati inammissibili perché non erano stati sollevati nell’atto di appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non si possono presentare per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state sottoposte al giudice d’appello. Ciò serve a garantire la corretta progressione dei gradi di giudizio ed evitare che la Cassazione si pronunci su punti che il giudice precedente non ha avuto modo di valutare.

La Valutazione della Recidiva: Oltre l’Automatismo

Sul terzo motivo, la Corte ha ritenuto infondata la critica alla valutazione della recidiva. I giudici hanno ricordato che la recidiva non è un mero automatismo legato alla presenza di precedenti penali. È compito del giudice verificare se la reiterazione dei crimini sia un sintomo effettivo di pericolosità sociale. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente motivato, evidenziando come il percorso criminale dell’imputato mostrasse un incremento della sua pericolosità, giustificando così l’applicazione dell’aggravante.

Attenuanti e Prescrizione: Motivi Manifestamente Infondati

Anche gli ultimi due motivi sono stati respinti. Le attenuanti generiche, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, erano già state concesse in primo grado e bilanciate come equivalenti alle aggravanti. Riguardo alla prescrizione, la Corte ha semplicemente constatato che, data la data di commissione del reato (2018) e la natura di furto pluriaggravato commesso da un soggetto recidivo, il termine prescrizionale scadrà non prima del 2033.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sul cosiddetto ‘effetto devolutivo’ dell’appello: il giudice di secondo grado può decidere solo sui punti specificamente contestati nell’atto di impugnazione. Introdurre nuove questioni in Cassazione comporterebbe un inevitabile difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello, che non si è potuta esprimere su tali punti perché non le erano stati sottoposti. Questo principio garantisce l’ordine e la logica del processo. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui la valutazione non può basarsi solo sulla presenza formale di precedenti, ma deve scaturire da un’analisi concreta della personalità del reo, della natura dei reati e della distanza temporale tra essi. La decisione impugnata aveva correttamente seguito questo iter logico, valutando negativamente il percorso criminale dell’imputato come indicativo di una spiccata pericolosità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce l’importanza di una strategia difensiva attenta e completa sin dal primo atto di impugnazione. Le omissioni o le scelte strategiche fatte in appello non possono essere sanate in Cassazione. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria, rendendo la sconfitta processuale ancora più gravosa. Questa decisione serve da monito: il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito dove ridiscutere l’intera vicenda processuale.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono deducibili questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello. Questa regola serve a evitare che venga annullata una decisione su un punto che non è stato volutamente sottoposto alla valutazione del giudice precedente.

Come viene valutata la recidiva da un giudice?
La recidiva non è un automatismo. Il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore, esaminando la natura dei reati, la loro distanza temporale e altri parametri relativi alla personalità del reo, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, salvo casi eccezionali, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione non valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11880 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

GLYPH

(– sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia del 15 novembre 2018, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro duecentoottanta di multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 e 625, nn. 2 e 7, cod. pen.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo cinque motivi di impugnazione.

2.1. Violazione degli artt. 581 e 357 cod. proc. pen. con riferimento all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 99 e 69 cod. pen., per non aver la Corte territoriale rese esplicite le ragioni sulla base delle quali dovesse essere applicata la recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62 bis cod. pen.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata declaratoria di prescrizione del reato ex artt. 157 e 160 cod. pen.

Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento ai primi due motivi di ricorso, va osservato che, con l’atto di appello il COGNOME non aveva contestato l’affermazione di responsabilità e non aveva chiesto l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen..

Ebbene, non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Galdi, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).
In ordine al terzo motivo di ricorso, va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di

devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838).

In linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che: in tema di recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME Silvio, Rv. 256713); ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cu procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Del Chicca, Rv. 270419).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di merito, con motivazione non manifestamente illogica, ha tratto elementi di valutazione negativi dal percorso criminale del COGNOME, caratterizzato dalla commissione di plurimi reati indicativi di un incremento della pericolosità e dalla dimostrazione della non nneritevolezza del beneficio della sospensione condizionale concesso in relazione a due precedenti condanne.

Pertanto, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, la Corte territoriale non si è limitata a valutare negativamente i precedenti penali. La critica del ricorrente è generica, in quanto non spiega le ragioni, per le quali le risultanze del casellario giudiziale non sarebbero indicative di accentuata pericolosità.

Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, le circostanze attenuanti generiche erano già state concesse dal giudice di primo grado, con giudizio di equivalenza rispetto alle circostanze aggravanti.

In ordine al quinto motivo di ricorso, va osservato che il reato contestato non è prescritto in quanto, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, è stato commesso in data 29 luglio 2018 (vedi capo di imputazione).

Trattandosi di delitto di furto pluriaggravato, commesso da soggetto gravato da recidiva reiterata, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., il relativo termine prescr zionale scadrà non prima dell’anno 2033.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.