Ricorso inammissibile: le conseguenze della genericità

Un individuo, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le motivazioni erano generiche e non contestavano specificamente le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva giustificato la pena sulla base dei precedenti penali e del comportamento negativo dell’imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede precisione e un confronto puntuale con la decisione impugnata. Un recente caso esaminato dalla Suprema Corte dimostra come un ricorso inammissibile per genericità non solo sia destinato al fallimento, ma comporti anche significative conseguenze economiche per il ricorrente. L’ordinanza in esame offre uno spunto cruciale per comprendere i requisiti di ammissibilità di un’impugnazione e i criteri che guidano i giudici nella determinazione della pena.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. Un soggetto era stato riconosciuto colpevole del reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La pena inflitta era di 6 mesi di reclusione e 1.600,00 euro di multa, tenendo conto anche della recidiva contestata.
Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, criticando esclusivamente la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivamente severo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso proposto totalmente inammissibile. Secondo i giudici supremi, l’atto di impugnazione non si confrontava minimamente con il percorso argomentativo seguito dalla Corte d’Appello. Invece di contestare con precisione i punti della sentenza, il ricorrente si è limitato a invocare genericamente un giudizio diverso sulla determinazione della pena, senza fornire elementi specifici a supporto della sua tesi.

Le Motivazioni: la specificità contro un ricorso inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della Corte territoriale, che i giudici di legittimità hanno ritenuto solida e coerente. La Corte d’Appello aveva giustificato la congruità della pena valorizzando diversi elementi:

1. La capacità a delinquere: L’imputato presentava numerosi precedenti specifici in materia di stupefacenti.
2. La recidiva: I precedenti penali impedivano di escludere l’aggravante della recidiva.
3. Il contegno negativo: Durante la fase cautelare, l’imputato aveva violato per ben tre volte la misura dell’obbligo di dimora, dimostrando una scarsa affidabilità e un’inclinazione a trasgredire le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Sulla base di questi fattori, la pena, pur essendo leggermente superiore al minimo edittale, è stata considerata pienamente giustificata in relazione alla personalità dell’imputato. La Corte di Cassazione ha quindi concluso che i motivi del ricorso erano generici e non scalfivano la solidità della motivazione della sentenza impugnata.

Conclusioni: Le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile

La declaratoria di inammissibilità ha comportato, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, due importanti conseguenze per il ricorrente. In primo luogo, è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento. In secondo luogo, è stato condannato al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria viene irrogata quando non emergono elementi per ritenere che il ricorrente abbia agito senza colpa nel determinare la causa di inammissibilità. Questo caso ribadisce un principio fondamentale: l’accesso alla giustizia, specialmente in sede di legittimità, deve essere esercitato con serietà e rigore tecnico, pena l’applicazione di sanzioni che ne disincentivano l’abuso.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a richiedere una diversa valutazione dei fatti senza indicare precise violazioni di legge o vizi di motivazione.

Quali elementi ha considerato la Corte d’Appello per giustificare la pena inflitta?
La Corte ha considerato la capacità a delinquere del condannato, i suoi numerosi precedenti penali specifici che hanno giustificato il riconoscimento della recidiva, e il suo comportamento negativo durante la fase cautelare, avendo violato più volte l’obbligo di dimora.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dal giudice (in questo caso 3.000,00 euro), in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8169 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8169 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 27 marzo 2023 la Corte di Appello di Venezia ha confermato la sentenza del 28 novembre 2022 del Tribunale di Verona, resa all’esito di giudizio abbreviato, in forza della quale NOME era stato condannato, riconosciuta la recidiva contestata’ alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1.600,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, cornma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e restituzione all’imputato del restante denaro.

È stato proposto ricorso per cassazione’ tramite il quale è stato richiesto l’annullamento della decisione ritenuta viziata quanto alla motivazione, sotto il profilo del trattamento sanzionatorio.

In relazione alla doglianza proposta, il ricorrente non si confronta affatto col percorso argomentativo della sentenza impugnata.

La Corte territoriale, invero, ha valutato la congruità della dosimetria sanzionatoria considerando la capacità a delinquere del prevenuto, gravato da plurimi precedenti specifici che – in relazione ai fatti per cui si procede impediscono l’esclusione della contestata recidiva, oltre che distintosi per un contegno negativo in fase cautelare (avendo violato la misura dell’obbligo di dimora per tre volte), così reputando coerente il giudizio del primo giudice circa il ridotto scostamento del trattamento sanzionatorio dal minimo edittale in ragione della personalità del prevenuto.
In definitiva, pertanto, il complessivo iter motivazionale appare del tutto solido ed immeritevole di censura.

Di contro i motivi sono generici solo invocando un diverso giudizio in punto di dosimetria in assenza di una specifica indicazione degli elementi precisi a supporto.

Consegue l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 dicembre 2023

Il Co sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.