Ricorso inammissibile: l’appello deve essere specifico

Ricorso in Cassazione: Perché la Genericità Porta all’Inammissibilità

Quando si presenta un’impugnazione, è fondamentale che i motivi siano specifici e pertinenti. Un ricorso inammissibile è spesso il risultato di un approccio generico, che non entra nel merito delle ragioni esposte nella sentenza precedente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, sottolineando l’importanza di un confronto puntuale con la decisione impugnata, specialmente su temi complessi come la recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. L’oggetto del contendere era il riconoscimento della recidiva, un’aggravante che incide notevolmente sulla determinazione della pena. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, ma con un’impostazione che si è rivelata fatale per l’esito del giudizio. L’unico motivo di ricorso, infatti, si limitava a riproporre i medesimi argomenti già esposti nel giudizio d’appello, senza tuttavia affrontare e contestare le specifiche risposte fornite dalla Corte territoriale nella sentenza impugnata.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della questione (se la recidiva fosse stata correttamente applicata o meno), ma si è fermata a un livello procedurale. La Corte ha constatato che il ricorso mancava del requisito essenziale della specificità. Invece di criticare il ragionamento logico-giuridico della sentenza d’appello, il ricorrente si è limitato a una sterile ripetizione delle sue precedenti difese.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è chiara e didattica. La sentenza d’appello aveva fornito una giustificazione precisa per il riconoscimento della recidiva. I giudici di secondo grado avevano evidenziato come la “reiterazione di condotte illecite” da parte dell’imputato fosse sintomatica di una “persistente pericolosità”. Questa pericolosità, a sua volta, era stata ritenuta “influenzata dalle pregresse condanne”.

Il ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, avrebbe dovuto attaccare questo specifico ragionamento. Ad esempio, avrebbe potuto argomentare perché la reiterazione dei reati non dimostrava una persistente pericolosità nel caso concreto, o perché le condanne passate non avevano influenzato la commissione dei nuovi illeciti. Invece, limitandosi a ripetere argomenti già vagliati e respinti, il ricorso si è dimostrato privo di quella criticità necessaria per superare il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: l’onere di specificità delle impugnazioni. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza; è necessario spiegare perché, punto per punto, il ragionamento del giudice precedente è errato. Per gli avvocati, questo significa che ogni ricorso deve essere un dialogo critico con la sentenza impugnata, non un monologo che ignora le argomentazioni avversarie. Per gli imputati, la conseguenza di un ricorso inammissibile è pesante: non solo la condanna diventa definitiva, ma si aggiunge anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con la condanna al pagamento di tremila euro.