Ricorso inammissibile: l'analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità e ripetitività dei motivi presentati, che non contestavano efficacemente la sentenza di secondo grado. L’ordinanza chiarisce principi fondamentali della procedura penale, sottolineando che un appello deve essere specifico e non una mera riproposizione di argomenti già respinti. La Corte ha inoltre ribadito che la recidiva qualificata non incide sulla competenza del giudice, ma solo sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole Ferree della Cassazione

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni: è fondamentale rispettare requisiti di forma e sostanza molto stringenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato, evidenziando gli errori da evitare. L’analisi del provvedimento dimostra l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti, senza limitarsi a ripetere argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Palermo. L’appellante sollevava diverse questioni, tra cui la violazione di norme sulla competenza, il difetto di motivazione sul rigetto di una richiesta di patteggiamento e la contestazione della sua responsabilità penale per alcuni reati, nonché il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione e la sussistenza della recidiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto che nessuno dei motivi proposti fosse meritevole di accoglimento, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

Analisi del Ricorso Inammissibile e dei Principi Affermati

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti procedurali. La decisione si fonda su principi consolidati che governano il giudizio di legittimità, primo tra tutti quello della specificità dei motivi di ricorso.

La Genericità e Ripetitività come Causa di Inammissibilità

La ragione principale dietro la decisione è stata la natura meramente riproduttiva e generica di quasi tutti i motivi. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello. È necessario, invece, che l’appellante si confronti criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche lacune o errori logico-giuridici. In mancanza di questo confronto, i motivi diventano ‘apparenti’ e non assolvono alla loro funzione critica, risultando quindi in un ricorso inammissibile.

La Recidiva non Sposta la Competenza

Un punto di particolare interesse riguarda la questione della competenza. Il ricorrente sosteneva che la presenza della recidiva qualificata avrebbe dovuto spostare la competenza a un altro giudice. La Corte ha respinto questa tesi, richiamando un principio giurisprudenziale secondo cui la recidiva, anche quando ad effetto speciale, è un’aggravante che riguarda la persona del colpevole e incide solo sul trattamento sanzionatorio, non sulla determinazione del giudice competente a decidere.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono un vero e proprio manuale su come non si deve scrivere un ricorso. I giudici hanno spiegato che il primo motivo era inammissibile perché riproponeva una censura già adeguatamente respinta in appello, senza aggiungere nuovi elementi critici. Il secondo motivo, relativo al rigetto del patteggiamento, è stato giudicato infondato perché il giudice di merito aveva correttamente esplicitato le ragioni del suo convincimento.

Per il terzo e quarto motivo, riguardanti la responsabilità per i reati contestati, la Corte ha parlato di genericità e di ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già disattesi, rendendoli di fatto non specifici. Anche il quinto motivo, sul mancato riconoscimento della continuazione, è stato dichiarato inammissibile per indeterminatezza, in quanto non indicava gli elementi necessari, come richiesto dall’art. 581 c.p.p., per consentire al giudice di valutare la censura. Infine, la contestazione sulla sussistenza della recidiva è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché il giudice di merito aveva motivato la sua decisione sulla base del percorso delinquenziale del soggetto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per gli operatori del diritto: la redazione di un ricorso per cassazione richiede la massima precisione e specificità. Non è una terza istanza di merito dove ridiscutere i fatti, ma una sede in cui si possono far valere solo precise violazioni di legge o vizi di motivazione. La presentazione di un ricorso inammissibile non solo non porta ad alcun risultato utile per l’assistito, ma comporta anche conseguenze economiche negative, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata quantificata in tremila euro. La decisione serve da monito: un ricorso superficiale o ripetitivo è destinato al fallimento.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, indeterminato, si limita a ripetere argomenti già respinti senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure è privo dei requisiti formali prescritti dalla legge, come quelli indicati nell’art. 581 cod. proc. pen.

La recidiva qualificata influisce sulla determinazione della competenza del giudice?
No. Secondo la Corte, la recidiva qualificata è una circostanza aggravante che riguarda la persona del colpevole e può influire solo sul trattamento sanzionatorio, ma non sull’accertamento della competenza del giudice a trattare il caso.

Cosa succede se i motivi di ricorso si limitano a ripetere quelli già presentati in appello?
Se i motivi di ricorso sono una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, vengono considerati non specifici e meramente apparenti. Questa mancanza di specificità porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6508 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6508 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MARSALA il 28/08/1982

avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME

Ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta violazione di legge in relazione agli artt. 4, 21, 23 e 33-bis, comma 2, cod. proc. pen., è inammissibile in quanto meramente riproduttivo del profilo di censura adeguatamente disatteso con corretti argomenti giuridici dalla sentenza impugnata (vedi pag. 3) con i quali il ricorrente omette di confrontarsi;

che, peraltro, si è al cospetto di un riparto di attribuzioni e non, come dedotto, di un profilo di incompetenza, con la conseguenza che la relativa eccezione doveva essere eccepita nei termini di decadenza di cui all’art. 33-quinquies cod. proc. pen. (e tanto non risulta allegato);

che, peraltro, risulta in ogni caso corretto il rigetto della relativa eccezione da parte della Corte di merito, in virtù del principio affermato dalla Corte di legittimità secondo cui, ai fini della determinazione della competenza, non si tiene conto della recidiva qualificata, trattandosi di scelta legislativa non irragionevole, posto che la recidiva, pur quando si delinea come circostanza ad effetto speciale, resta un’aggravante peculiare, inerente alla persona del colpevole, sicché, se ritenuta applicabile, può legittimamente riverberarsi sul solo trattamento sanzionatorio e non sull’accertamento della competenza o dell’individuazione della pena ai fini cautelari, ove vengono in rilievo criteri che prescindono dalla biografia criminale dell’indagato (Sez. 3, n. 7235 del 27/10/2023, Rv. 285952 – 01);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta difetto di motivazione e violazione di legge in riferimento all’art. 448 cod. proc. pen. è manifestamente infondato;

considerato che il giudice di merito ha adempiuto all’onere argomentativo esplicitando le ragioni del suo convincimento circa il rifiuto della richiesta di patteggiamento (si vedano, in particolare pag. 3-4 della sentenza impugnata);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso che denuncia la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 611 cod. pen., è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici, inoltre ridondante in censure meramente di fatto;

ritenuto che il quarto motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità del reato ex art. 336 cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda pag. 4), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto

apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

ritenuto che il quinto motivo di ricorso che contesta il mancato riconoscimento del vincolo di continuazione è inammissibile poiché anch’esso generico per indeterminatezza in quanto privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., poiché non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo quindi al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

ritenuto che il sesto motivo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato;

che avendo il giudice di merito dato motivatamente conto del fatto che la condotta incriminata costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (si veda, in particolare, pag. 5);

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.