Ricorso inammissibile: l’analisi della Cassazione

Omicidio Stradale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’esito di un processo penale non sempre si conclude con l’appello. Spesso, la difesa tenta un’ultima via: il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, questa non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce perfettamente i confini di questo strumento, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di omicidio stradale. Analizziamo la decisione per comprendere perché non tutte le doglianze possono trovare ascolto presso i giudici di legittimità.

I Fatti del Processo: dall’Incidente alla Condanna

Il caso nasce da un tragico incidente stradale avvenuto nel 2018, in cui un giovane automobilista ha causato la morte di due persone e il ferimento di altre sei. Riconosciuto colpevole del reato di omicidio stradale (art. 589 bis c.p.) dal Tribunale, l’imputato ha ottenuto in appello una riduzione della pena grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche. Nonostante ciò, la sua difesa ha deciso di proseguire, presentando ricorso in Cassazione.

Il Ricorso Inammissibile in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella natura dei motivi presentati. La difesa ha contestato la sentenza d’appello lamentando un presunto errore nel calcolo della velocità dei veicoli coinvolti. Di fatto, ha chiesto ai giudici di legittimità di effettuare una nuova valutazione delle prove, un’operazione che esula completamente dalle loro competenze.

La Cassazione, infatti, non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo compito è assicurare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente, non stabilire se una ricostruzione fattuale sia più o meno persuasiva di un’altra. Presentare un ricorso inammissibile significa proporre motivi che, per loro natura, non possono essere esaminati dalla Corte.

La Ripropoosizione di Censure in Fatto

I giudici hanno osservato che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di censure fattuali già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva condotto una disamina completa e approfondita, tenendo conto di tutti gli elementi, inclusa la dosimetria della pena e il concorso di colpa della vittima, valutando le condotte di guida di entrambi i conducenti.

Chiedere alla Cassazione una diversa lettura del dato probatorio, ritenendola “più persuasiva”, è un’attività interdetta in sede di legittimità. L’atto di impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere un’analisi critica della decisione impugnata, evidenziando specifici errori di diritto e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni fattuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. La motivazione è netta: i motivi proposti non erano “scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione”. In altre parole, la difesa non ha contestato un errore di diritto della Corte d’Appello, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Questo approccio trasforma impropriamente il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, snaturandone la funzione. La Corte ha richiamato consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite, che vietano la proposizione di censure in fatto, ribadendo che i giudici di merito avevano già compiutamente valutato tutti gli aspetti, compreso il concorso di colpa della vittima ai sensi dell’art. 589 bis, comma 7, c.p.

Le Conclusioni: Condanna alle Spese e Insegnamenti Pratici

La conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p. Questa pronuncia offre un importante insegnamento pratico: un ricorso per cassazione deve essere fondato su precise questioni di diritto, come l’errata applicazione di una norma o un vizio di motivazione logico-giuridico della sentenza impugnata. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una revisione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio è una strategia destinata al fallimento, con l’ulteriore aggravio di costi per l’imputato.