Ricorso inammissibile: l'aggravante e l'onere del PM

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per turbativa d’asta. La ragione risiede nel fatto che il PM, pur contestando l’esistenza del reato base, non ha specificamente impugnato l’esclusione dell’aggravante mafiosa né ha argomentato sulla sussistenza delle esigenze cautelari, rendendo il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Esclusione dell’Aggravante Mafiosa Rende Inutile l’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43767 del 2024, offre un importante spunto di riflessione sulle strategie processuali e sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni. Il caso riguarda un ricorso inammissibile presentato da un Pubblico Ministero, la cui analisi ci permette di comprendere meglio il peso dell’aggravante mafiosa e l’onere della prova in materia di misure cautelari.

I Fatti del Caso: Turbativa d’Asta e il Ritiro Strategico

La vicenda ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti di un soggetto, indagato per il reato di turbata libertà degli incanti (comunemente nota come turbativa d’asta), con l’aggravante di aver agito con metodo mafioso. L’indagato, in qualità di creditore, aveva promosso una procedura ad evidenza pubblica per la vendita di un opificio. Tuttavia, si era successivamente ritirato dalla gara a seguito della promessa, ricevuta da un emissario di una nota organizzazione criminale, di vedere comunque soddisfatto il proprio credito. Tale ritiro, secondo l’accusa, aveva favorito altri soggetti nell’aggiudicazione, avvantaggiando di fatto il clan.

In un primo momento, il Tribunale del riesame aveva annullato la misura cautelare, ritenendo che la condotta dell’indagato non integrasse il reato contestato e, soprattutto, escludendo la sussistenza dell’aggravante mafiosa.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Esclusione del “Metodo Mafioso”

Il punto cruciale della decisione del Tribunale del riesame è stata l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso. I giudici hanno motivato tale scelta evidenziando come l’obiettivo perseguito dall’indagato non fosse quello di agevolare l’associazione criminale, bensì quello, strettamente personale, di recuperare il credito che vantava. Per la configurazione dell’aggravante mafiosa è infatti richiesto il cosiddetto “dolo specifico”, ovvero la volontà diretta e principale di favorire il sodalizio criminale, non essendo sufficiente un vantaggio indiretto o la mera intenzione di favorire un singolo esponente del clan.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le Argomentazioni della Cassazione

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere penalmente irrilevante la condotta dell’indagato. Secondo l’accusa, il semplice accordo collusivo finalizzato a ritirarsi dalla gara è di per sé sufficiente a integrare il reato di turbativa d’asta, a prescindere dal movente individuale dell’agente.

La Corte di Cassazione, pur concordando in linea di principio con questa interpretazione del reato base, ha tuttavia individuato una debolezza fatale nell’impostazione del ricorso del PM, che lo ha reso inammissibile.

L’Onere della Prova e il Ricorso Inammissibile del PM

La Corte ha osservato che il Pubblico Ministero, nel suo ricorso, non ha contestato in modo specifico la parte della motivazione con cui il Tribunale del riesame aveva escluso l’aggravante mafiosa. Questa omissione ha avuto una conseguenza decisiva. L’esclusione di tale aggravante, infatti, fa venir meno la presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Di conseguenza, spettava al Pubblico Ministero l’onere di dimostrare, con elementi concreti, l’attualità delle esigenze cautelari che giustificassero il ripristino della misura. Il ricorso, invece, si concentrava solo sull’esistenza del reato, senza fornire alcuna argomentazione sul perché, a distanza di quasi sei anni dai fatti, fosse ancora necessario mantenere l’indagato agli arresti domiciliari, specialmente in assenza della gravità indiziaria legata al contesto mafioso. Questa mancanza ha reso il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è eminentemente processuale. La declaratoria di inammissibilità non si fonda sulla non sussistenza del reato di turbativa d’asta, ma sulla struttura stessa del ricorso presentato. L’interesse a ricorrere del PM è legato alla possibilità concreta di ottenere il ripristino della misura cautelare. Se l’argomentazione non affronta tutti i presupposti necessari per tale ripristino – in questo caso, le esigenze cautelari non più presunte – il ricorso è privo del suo scopo pratico e deve essere dichiarato inammissibile. La Corte sottolinea che chi impugna un provvedimento deve contestare tutte le parti della motivazione che ne sorreggono la decisione, specialmente quando da esse derivano conseguenze procedurali così rilevanti.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’importanza di una strategia processuale completa e attenta. Evidenzia come, in materia cautelare, non sia sufficiente dimostrare la gravità degli indizi relativi al reato, ma sia indispensabile argomentare anche sulla persistenza delle esigenze che giustificano la limitazione della libertà personale. L’esclusione di un’aggravante ad effetto speciale, come quella mafiosa, modifica radicalmente il quadro probatorio e impone all’accusa un onere argomentativo più stringente, la cui inosservanza può portare a un esito di inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Pubblico Ministero non ha specificamente contestato la decisione del Tribunale del riesame di escludere l’aggravante mafiosa e, di conseguenza, non ha fornito argomentazioni sulla sussistenza attuale e concreta delle esigenze cautelari, che non erano più presunte per legge.

Ritirarsi da un’asta pubblica su promessa di terzi costituisce sempre reato di turbativa d’asta?
Sì, secondo la Corte, l’accordo collusivo diretto a influenzare la gara, anche tramite il comportamento omissivo di un partecipante che si ritira, integra il delitto di turbata libertà degli incanti, essendo sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e volontà di turbare la gara.

Qual è la differenza tra l’obiettivo personale di un indagato e il “dolo specifico” richiesto per l’aggravante mafiosa?
L’obiettivo personale (in questo caso, recuperare un credito) è un movente individuale. Il “dolo specifico” per l’aggravante mafiosa, invece, richiede che il fine “diretto” dell’azione sia quello di favorire l’associazione mafiosa, non essendo sufficienti vantaggi indiretti o il semplice favorire un suo esponente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43767 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari nel procedimento nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Terlizzi il 06/07/1974

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari del 18/03/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ch ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentito il difensore dell’indagato, Avvocato NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avvoca NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso del Pubblico ministero venga dichiarat inammissibile o comunque rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Bari con ordinanza del 18 marzo 2024 (motivazione depositata il successivo 2 maggio) ha annullato l’ordinanza con la quale il Gip aveva applicato la misur cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione all’add

provvisorio di cui al capo 1 (artt. 81, 110, 353 e 416 bis.1 cod. pen: delitto di turbativa d aggravata dalla nnafiosità – fatti contestati come commessi nel luglio del 2018).

Avverso l’ordinanza del riesame ricorre il Procuratore della Repubblica deducendo un unico motivo, declinato come violazione ed erronea applicazione dell’art. 353 cod. pen., evidenziando che il Tribunale del riesame ha illegittimamente escluso la rilevanza penale della condotta dell’indagato sulla base della considerazione che questi si fosse ritirato dalla procedu ad evidenza pubblica intendendo perseguire l’interesse di recuperare il credito vantato (il c soddisfacimento gli era stato assicurato da coloro che gli avevano chiesto il “ritiro”); peralt dolo, di natura generica, che connota la fattispecie, non viene meno in ragione del movente individuale perseguito dall’agente.
Nella specie, secondo il ricorrente, sussiste la collusione del COGNOME che si è ritirato d procedura – che su sua iniziativa era stata avviata – a seguito della promessa, rivolta COGNOME (in qualità di emissario di una cosca criminale) al di lui suocero COGNOME ottenere comunque il soddisfacimento del proprio credito; in tal modo ha concorso nella turbativa dello svolgimento della pubblica gara, atteso che sono stati favoriti altri sogg nell’aggiudicazione dell’opificio, così venendo avvantaggiato il “clan COGNOME“.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha escluso che la condotta del COGNOME potesse integrare la fattispecie del delitto di turbata libertà degli incanti (art. 353 cod. pen.) dal momento l’indagato si è solo astenuto dal proseguire la partecipazione alla stessa.

Tale argomentazione non può ritenersi corretta, poichè l’elemento oggettivo di detta fattispecie incriminatrice è dato non solo dal comportamento di allontanamento di altr concorrenti ma anche dall’accordo collusivo tra gli interessati diretto a influenzare la li concorrenza nella gara, pure attraverso il comportamento omissivo di taluno dei partecipanti (così, Sez. 6, n. 8887 del 02/10/2000 – dep. 03/03/2001, COGNOME, Rv. 218193 – 01), e ai fini dell’integrazione del reato di turbata libertà degli incanti è sufficiente il dolo generico, consi nella coscienza e volontà di impedire, turbare la gara o allontanare gli offerenti (Sez. 6, n. del 4/10/2016 – dep. 10/01/2017, COGNOME, Rv. 269526 – 01).
Occorre, peraltro, considerare che il Tribunale del riesame ha escluso a carico dell’indagato anche la sussistenza del “metodo mafioso” (quale intento di favorire l’associazione di tipo mafioso), dal momento che l’obiettivo perseguito dal COGNOME – che si era ritirato dalla g al cui espletamento aveva, in qualità di creditore, dato impulso – era quello di recuperare credito vantato e non di avvantaggiare il “clan COGNOME“. Trattasi di motivazione n

manifestamente illogica, in considerazione del fatto che in tema di agevolazione dell’attività un’associazione di tipo mafioso, la aggravante prevista dall’art. 7 di. 13 maggio 1991, n.152 convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203 (ora art. 416 bis.1 cod. pen.) /ha natura soggettiva e richiede per la sua configurazione il dolo specifico di favorire l’associazione, con la conseguen che questo fine deve essere l’obiettivo “diretto” della condotta, non rilevando possibili vanta indiretti, nè il semplice scopo di favorire un esponente di vertice della cosca, indipendentement da ogni verifica in merito all’effettiva ed immediata coincidenza degli interessi di un esponen del caponnafia con quelli dell’organizzazione (così, Sez. 6, n. 31874 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270590 – 01, relativa proprio ad un caso di contestazione dell’art. 353 cod. pen.).
4. Alla luce di tali considerazioni, rileva il Collegio che il Pubblico ministero, nel all’esame della Corte, non ha contestato in modo specifico la parte della motivazione del provvedimento del riesame che ha escluso detta aggravante. Sul punto, si è chiarito che sussiste l’interesse concreto ed attuale del P.M. alla proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il tribunale del riesame abbia escluso una circostanza aggravante ad effetto speciale (Sez. 2, n. 45459 del 06/10/2016, P.M. in proc. Vilau, Rv. 268272 – 01); e ci in particolar modo, nel caso in cui dall’esclusione della aggravante conseguano effetti in materi di esigenze cautelari.
Nella specie, a seguito dell’ordinanza del Tribunale del riesame, il titolo cautelare ogget del ricorso consiste allo stato nel solo delitto di cui all’art. 353 cod. pen. L’escl dell’aggravante della “mafiosità” ha determinato il venir meno della presunzione – relativa ex art. 275 comma 3 cod. proc. pen. – in ordine alle esigenze cautelari sulle quali il Pubbl ministero, nonostante fossero oggetto di un motivo proposto dall’indagato in sede di riesame (ritenuto assorbito per l’insussistenza dei gravi indizi), nulla ha dedotto in modo specifico.
4.1. Deve trovare, dunque, applicazione il principio secondo cui «il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., abbia annullato la misura cautelare per difetto di gravità indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricor carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautela laddove la misura riguardi reati per i quali non opera la presunzione di cui all’art. 275, com 3, cod. proc. pen. (In motivazione la Corte ha chiarito che in materia cautelare, poiché l’interes del Pubblico Ministero è correlato alla possibilità di adozione o ripristino della misura richi egli deve fornire elementi idonei a suffragarne l’attualità in relazione a tutti i presuppos l’adozione della misura, anche se il provvedimento impugnato non ne abbia esaminato taluno)».
4.2. Tale profilo appare ancor più rilevante nel caso di specie, tenuto conto che i fa contestati risalgono a quasi sei anni prima dell’emissione dell’ordinanza genetica che, peraltr aveva affermato (pag. 287) la sussistenza di dette esigenze in quanto a carico dell’indagato, pur incensurato, “resta … necessaria l’applicazione di una misura custodiale essendo emersi .. pericolosi contatti e rapporti con sodali del clan mafioso”: motivazione che – una volta venu

meno la presunzione cautelare – risulta chiaramente non sostenuta da congrui elementi di supporto.

In conclusione, atteso che il ricorso del Pubblico Ministero non contiene alcun riferiment alle esigenze cautelari idonee a fondare l’applicazione della misura, ove positivamente superata, in tesi, la questione della sussistenza dei gravi indizi di reato, il relativo ricorso deve dichiarato inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 23 settembre 2024

Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.