Ricorso inammissibile: la valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova valutazione delle prove, come un’intercettazione considerata confessione, non rientra nelle sue competenze. Ha inoltre confermato che la negazione delle attenuanti generiche può basarsi sui soli precedenti penali, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità e la discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Rivalutare le Prove

Recentemente, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27369/2024, ha affrontato un caso che ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità. La pronuncia chiarisce perché un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando la difesa cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio il ruolo della Cassazione e i criteri per la concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso ha origine da una condanna per concorso in rapina aggravata e porto di strumento atto a offendere, emessa dal Tribunale di Lodi e successivamente confermata integralmente dalla Corte di Appello di Milano. L’imputato, ritenuto responsabile dei reati, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di impugnazione per contestare la cosiddetta “doppia conforme” di condanna.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo il ricorrente, la condanna si basava su elementi presuntivi e congetturali, in particolare su una conversazione telefonica intercettata che i giudici avevano interpretato come una confessione. La difesa sosteneva che fossero state ignorate prove contrarie, come le immagini di videosorveglianza, la descrizione dei rapinatori e il mancato ritrovamento degli abiti usati durante il crimine, che avrebbero dimostrato l’impossibilità per l’imputato di trovarsi sul luogo del reato.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Il secondo motivo criticava la decisione dei giudici di appello di non concedere le attenuanti generiche e di aver inflitto una pena eccessivamente aspra, senza una motivazione adeguata.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza procedurale e logica delle sentenze precedenti e sulla natura stessa del ricorso presentato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun motivo di ricorso.

Sul primo motivo, relativo alla valutazione delle prove, i giudici hanno chiarito che l’interpretazione del contenuto di una conversazione intercettata è una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito. La Corte di Appello aveva logicamente motivato la sua decisione, riconoscendo valore di confessione stragiudiziale a un dialogo intercettato, supportato da altri elementi. La Cassazione ha sottolineato che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado, a meno che non emergano vizi logici o giuridici palesi. Poiché il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove (un’operazione definita “meramente confutativa”), era destinato all’inammissibilità.

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto incensurabile la decisione di negare le attenuanti generiche. I giudici di appello avevano correttamente valorizzato i gravi precedenti penali dell’imputato. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui, per concedere o negare tali attenuanti, il giudice può basarsi anche su un solo elemento tra quelli previsti dall’art. 133 del codice penale, come la personalità del colpevole o la gravità del reato. La graduazione della pena, inoltre, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non è palesemente arbitraria o illogica, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Qualsiasi tentativo di sollecitare una “nuova ponderazione del compendio probatorio” si scontra inevitabilmente con una dichiarazione di inammissibilità. Allo stesso modo, la decisione sulle attenuanti generiche e sulla misura della pena rimane saldamente ancorata alla valutazione discrezionale, ma motivata, del giudice di merito, che può legittimamente negare ogni beneficio in presenza di elementi negativi come una significativa storia criminale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, si limita a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Può un’intercettazione valere come prova di confessione?
Sì, i giudici di merito possono attribuire a un dialogo intercettato il valore di una confessione stragiudiziale. La valutazione e l’interpretazione del contenuto di tale conversazione sono una questione di fatto, il cui apprezzamento non può essere contestato in sede di Cassazione se sorretto da una motivazione logica e coerente.

I precedenti penali sono sufficienti per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, per negare la concessione delle attenuanti generiche, il giudice può basare la propria decisione anche su un solo elemento, come i gravi precedenti penali dell’imputato, in quanto indicativi della sua personalità e capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27369 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che si

è riportato ai motivi e ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 10 giugno 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lodi nei confronti, per quanto qui rileva, di NOME COGNOME, per i reati di concorso in rapina aggravata e in porto di strumento atto a offendere.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge e la contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione riguardo alla valutazione degli elementi di prova posti a sostegno della ribadita affermazione di responsabilità in ordine ai reati contestati. Il ragionamento alla base della pronuncia di condanna poggerebbe su criteri sostanzialmente presuntivi e congetturali, enfatizzando una conversazione telefonica probatoriamente neutra e analoghi precedenti dell’imputato. Sono stati viceversa ignorati i rilievi difensivi diretti ad evidenzia l’impossibilità di collocare COGNOME sul luogo della rapina, alla luce delle immagini della videosorveglianza e dell’accenno alla provenienza meridionale dei rapinatori, nonché del mancato rinvenimento degli abiti visibili dai suddetti fotogrammi.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessiva asprezza della pena.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. I giudici di appello, condividendo la più ampia ricostruzione di primo grado (p. 3-9, sentenza Gup, ove si sottolinea anche che l’accento dei rapinatori era «del posto»), riconoscono valore di confessione stragiudiziale, riscontrata da marginali ulteriori elementi logici, a un dialogo intercettato all’interno di un veicolo su c erano presenti i tre còrrei e la convivente di COGNOME (p. 4). L’interpretazione e l valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, quando – come nel caso di specie non si ravvisino vizi logico-giuridici (cfr., Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).
Il primo motivo risulta meramente confutativo rispetto alla doppia conforme motivazione dei giudici di merito e sollecita una nuova ponderazione del compendio probatorio, impossibile nel giudizio di legittimità.

3.2. A fondamento della statuizione contestata con il secondo motivo, la Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato i gravi precedenti penali dell’imputato, coerentemente con il consolidato orientamento di legittimità, per cui, al fine di ritenere od escludere la configurabilità di circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (cfr., Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163).
Analogamente, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie, dove è stata sottolineata la gravità dei fatti e la sostanziale mitezza dell’aumento a titolo di continuazione rispetto a precedente condanna – non ricorre.
4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.