Ricorso inammissibile: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata accusata di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti in carcere. I motivi, ritenuti generici e ripetitivi, contestavano la mancanza di autonoma valutazione del giudice e l’insussistenza del reato associativo. La Corte ha confermato la validità della misura cautelare, sottolineando che un ricorso inammissibile non consente un esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Sbarra la Via alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 848/2024, ha offerto un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il caso riguardava un’indagata accusata di far parte di un’associazione criminale dedita all’introduzione di droga in un istituto penitenziario. Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale: per accedere al giudizio di legittimità, non basta dissentire, ma è necessario formulare censure specifiche e pertinenti, evitando la mera ripetizione di argomenti già respinti.

Il Contesto: Traffico di Stupefacenti e Misura Cautelare

L’indagine aveva portato alla luce un’organizzazione criminale che gestiva l’introduzione e lo spaccio di sostanze stupefacenti all’interno di una casa circondariale. Secondo l’accusa, l’indagata svolgeva un ruolo centrale, occupandosi dei rifornimenti e del reperimento della droga non solo per il proprio compagno detenuto, ma anche per altri membri del gruppo, garantendo così la continuità dell’attività illecita. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, confermata successivamente dal Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tre Punte

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre principali motivi di contestazione.

La Presunta Mancanza di Autonoma Valutazione

Il primo motivo denunciava la violazione dell’articolo 292 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, sia il GIP che il Tribunale del riesame non avrebbero compiuto un’autonoma valutazione degli indizi, limitandosi a recepire acriticamente le argomentazioni della richiesta del Pubblico Ministero. In sostanza, si contestava un vizio di motivazione per “incorporazione” passiva degli atti d’accusa.

L’Insussistenza del Reato Associativo

Con il secondo motivo, si contestava la configurabilità del reato associativo (art. 74 d.P.R. 309/90). La difesa sosteneva che le azioni dell’indagata fossero dettate da un legame sentimentale con uno dei detenuti e non dalla volontà di affiliarsi a un’organizzazione criminale. Mancavano, a suo dire, gli elementi costitutivi del reato, come il vincolo permanente, l’esercizio continuativo dell’attività illecita e la consapevolezza di agire per gli interessi del sodalizio.

L’Eccessività della Misura Cautelare

Infine, il terzo motivo riguardava le esigenze cautelari. La difesa riteneva la misura della custodia in carcere eccessiva e sproporzionata, sostenendo che gli arresti domiciliari sarebbero stati sufficienti a contenere il pericolo di recidiva, anche in considerazione di alcuni problemi di salute dell’indagata.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso Inammissibile è Stato Confermato

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso integralmente inammissibile per genericità dei motivi.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il primo motivo era meramente oppositivo e reiterativo. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la tecnica dell'”incorporazione” è legittima quando dal provvedimento emerge che il giudice ha comunque compiuto una rielaborazione critica degli elementi. Nel caso di specie, l’indagata non aveva specificato quali aspetti fossero stati omessi e come una valutazione diversa avrebbe potuto portare a conclusioni differenti.

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico. Il Tribunale del riesame aveva adeguatamente delineato la struttura dell’organizzazione e il ruolo centrale dell’indagata. La Corte ha sottolineato che il movente personale (il legame affettivo) non esclude la partecipazione all’associazione, se la condotta si inserisce funzionalmente nelle dinamiche del gruppo criminale. Il suo compito di reperire stupefacenti, specialmente in momenti di difficoltà per il sodalizio, dimostrava piena consapevolezza e adesione al progetto criminale.

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame congrua e logica. Il pericolo di recidiva era stato correttamente desunto dall’abilità dimostrata, dalla non occasionalità delle condotte, dai precedenti penali e dalla perseveranza dell’indagata anche dopo i sequestri subiti, elementi che indicavano una radicata propensione a delinquere e un’insensibilità al rispetto delle regole.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito sulla necessaria specificità dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente riproporre le medesime doglianze già esaminate e respinte nei gradi di merito. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è indispensabile articolare censure precise, che mettano in luce vizi di legittimità specifici della decisione impugnata e dimostrino la loro rilevanza causale sull’esito del giudizio. In assenza di tali requisiti, l’accesso al supremo grado di giurisdizione rimane precluso, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando solleva critiche vaghe senza indicare come un presunto errore di diritto avrebbe potuto cambiare la decisione finale.

Agire per motivi personali, come un legame affettivo, esclude la partecipazione a un’associazione per delinquere?
No. Secondo la sentenza, il movente personale non è di per sé sufficiente a escludere la partecipazione a un’associazione criminale. Ciò che rileva è il contributo funzionale e consapevole fornito al mantenimento e al funzionamento del sodalizio, indipendentemente dalle ragioni personali che spingono ad agire.

L’obbligo di ‘autonoma valutazione’ impedisce a un giudice di richiamare gli atti del Pubblico Ministero?
No. Il principio di autonoma valutazione non vieta al giudice di redigere un’ordinanza utilizzando la tecnica della cosiddetta ‘incorporazione’ (cioè richiamando parti di altri atti, come la richiesta del PM). Tale tecnica è legittima a condizione che dal contenuto complessivo del provvedimento emerga chiaramente che il giudice ha effettuato una conoscenza e una rielaborazione critica degli elementi, facendo proprie le conclusioni in modo consapevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata a Salerno il 24/11/1995

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del Tribunale del riesame di Salerno letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Salerno ha confermato quella genetica, emessa dal GIP del medesimo Tribunale, che aveva applicato all’indagata la misura custodiale per il reato di partecipazione all’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90, in particolare, ad introdurre sostanze stupefacenti all’interno della Casa circondariale di Salerno (capo 1) e numerosi
reati fine (capi 3, 4 e 47), contestualmente annullando l’ordinanza per il reato di associazione per delinquere, oggetto del capo 2).

Ne chiede l’annullamento per i seguenti motivi.

1.1 Con il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. per mancanza di autonoma valutazione.

Il GIP si sarebbe limitato a rinviare agli esiti dell’attività di indagine contenuti nella richiesta cautelare e il Tribunale del riesame non avrebbe fornito risposta esaustiva all’eccezione di nullità formulata sia in punto di gravità indiziaria che di esigenze cautelari; non si sarebbe limitato ad integrare la motivazione, ma si sarebbe persino sostituito al giudice nell’esaminare le fonti di prova, nell’individuare i gravi indizi di colpevolezza e nell’analizzare i precedenti penali su cui fondare la prognosi di recidiva.
1.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 90 e plurimi vizi della motivazione in relazione al reato associativo.

Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto sussistenti i gravi indizi a carico dell’indagata, la cui partecipazione associativa è fondata su supposizioni, in quanto la COGNOME cede sostanza stupefacente, anche all’interno del carcere, ma al di fuori di un contesto associativo. La circostanza che ella si impegni a saldare i debiti del COGNOME, del quale è innamorata, dimostra che non è un’associata; cede sostanza alla compagna del COGNOME, ma senza condividere gli utili. Nel caso di specie mancano gli elementi costitutivi del reato associativo, potendo al più ravvisarsi un mero concorso nei reati di cessione di sostanze stupefacenti; manca il vincolo permanente, l’esercizio continuativo dell’attività illecita e il dolo specifico, né la ricorrente era consapevole di fare gli interessi dell’associazione né ne conosceva struttura e dinamiche.
1.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alle esigenze cautelari, non solo per mancanza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari per reati commessi in epoca non recente, ma perché la misura applicata è eccessiva, risultando gli arresti domiciliari idonei ad impedire il pericolo di recidiva, anche in considerazione dei dedotti problemi di salute della ricorrente, che il Tribunale del riesame non ha valutato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità dei motivi.

1.1. Il primo motivo è inammissibile perché meramente oppositivo e reiterativo, in quanto non tiene conto della motivazione resa dal Tribunale, che ha dato atto della valutazione, sebbene sintetica, compiuta dal giudice della cautela per ogni imputazione e della motivazione unitaria resa in punto di esigenze cautelari per posizioni omogenee, con riferimento al ruolo svolto da

ciascun indagato. E’ consolidato il principio secondo il quale l’autonoma valutazione del giudice é compatibile con la redazione dell’ordinanza con la tecnica c.d. dell'”incorporazione” con condivisione delle considerazioni già espresse da altri, giacché autonoma valutazione non vuol dire valutazione diversa o necessariamente difforme, purché dal contenuto complessivo del provvedimento emerga la conoscenza degli atti e la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio giurisdizionale (Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275339).
1.2. Né d’altro canto la ricorrente ha indicato gli aspetti della motivazione in relazione ai quali l’asserita accettazione acritica della prospettazione accusatoria ha impedito apprezzamenti di segno contrario e di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate. E’, quindi, necessario, pena la genericità della censura, che sia delineata la rilevanza causale dell’omissione valutativa denunciata (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Firozpoor, Rv. 277496) e, a fronte di una eccezione generica, come nella specie, il Tribunale del riesame non è tenuto a fornire una motivazione più articolata e ad indicare specificamente le pagine ed i passaggi del provvedimento impugnato in cui rinvenire detta autonoma valutazione (Sez. 2, n. 42333 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 278001).
2. Parimenti inammissibile per genericita e il secondo motivo.

Il Tribunale ha illustrato l’accordo, la struttura verticistica e l’articolazione del gruppo criminale, composto dai detenuti destinatari dello stupefacente da vendere in carcere (e dei telefonini, ugualmente destinati alla vendita, oltre che essenziali per i contatti con l’esterno), dai referenti esterni e dalle donne- mogli e fidanzate dei detenuti- disposte a procurare, occultare nei pacchi destinati ai detenuti o consegnare nel corso dei colloqui le sostanze stupefacenti; ha dato atto del collegamento costante esistente tra i detenuti e l’esterno, dei metodi utilizzati per introdurre lo stupefacente in carcere – principalmente mediante lanci oltre la recinzione o mediante droni – e dei sistemi di pagamento utilizzati; del ruolo apicale degli “ebolitani” e dell’alleanza con i “napoletani”, della posizione subalterna dei fiduciari del vertice e dei detenuti incaricati delle cessioni e delle riscossioni violente, emerse dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni di numerosi collaboratori di giustizia, protagonisti diretti delle vicende, per aver assistito ai traffici illeciti.
In tale sistema illecito, puntualmente delineato, è stato collocato e ritenuto centrale il ruolo della ricorrente, incaricata dei rifornimenti e di reperire lo stupefacente non solo per il Nisi, ma anche per altri detenuti in momenti di difficoltà o fibrillazione, conseguenti a perquisizioni e sequestri operati dagli inquirenti. Proprio tale circostanza è stata valorizzata dal Tribunale, che ha attribuito pari rilievo alla circostanza che fossero gli associati a rivolgersi alla

ricorrente perché consapevoli della disponibilità e della sua possibilità di soddisfare le loro esigenze e che fosse la stessa ricorrente a preoccuparsi delle loro esigenze ed a garantire l’approvvigionamento per il funzionamento del sistema.

Con argomentazioni lineari e logiche il Tribunale ha confutato le censure difensive, riproposte nel ricorso, sia in ordine al sentimento provato dalla ricorrente per il COGNOME sia alla mancata condivisione degli utili con il COGNOME (v. pag. 33), trattandosi di rilievi non in grado di sminuire la valenza probatoria dei colloqui intercettati e delle fonti dichiarative convergenti sul sistema creato e sulla capacità della ricorrente di procurare e cedere stupefacenti di varia natura anche ad una vasta clientela con modalità seriali e metodo sicuro (numerosissime sono le cessioni, oggetto del capo 47, realizzate utilizzando un’utenza dedicata, v. pag. da 33 a 43).
Risulta, pertanto, congrua, logica e coerente la motivazione resa in ordine all’addebito associativo, cui il ricorso si limita a contrapporre una lettura alternativa e riduttiva delle condotte della ricorrente, isolandole dal contesto scoperto e privandole della funzionalità emersa, diretta a garantire il mantenimento del sistema illecito all’interno del carcere e in favore dei sodali.

Anche in punto di esigenze cautelari l’ordinanza si sottrae a censure, risultando ampiamente motivato il pericolo di recidiva, attuale e concreto, desunto sia dall’abilità e dalla capacità dimostrata dalla ricorrente, sia dal numero delle cessioni e dalla non occasionalità delle condotte, oltre che dalla personalità negativa della ricorrente, gravata da precedenti per reati contro il patrimonio ed in materia di stupefacenti, che depongono per una radicata propensione a delinquere.

Anche la scelta della misura è giustificata con motivazione adeguata, che valorizza la insensibilità al rispetto delle regole, rimarcando la circostanza che l’indagata ha continuato ad agire anche dopo i sequestri eseguiti, e dà atto della insussistenza di condizioni incompatibili con il regime detentivo.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Presidente

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso, 22 novembre 2023

Il consiglierg estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.