Ricorso inammissibile: la valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un imputato. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge. L’appello, basato sulla presunta inattendibilità di una testimonianza e sulla richiesta di cause di non punibilità, è stato giudicato manifestamente infondato, in quanto mirava a un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Riesame dei Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23103/2025, offre un chiaro esempio di quando un ricorso inammissibile viene rigettato senza appello. Il caso in esame riguarda un individuo condannato per aver ricevuto una telecamera di provenienza illecita. La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si possono rivalutare le prove e i fatti già accertati.

I Fatti del Caso

L’imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte di Appello. Le sue difese si concentravano su quattro punti principali: l’illegittimità della decisione basata su una testimonianza ritenuta inaffidabile, la richiesta di riqualificare il reato in una fattispecie meno grave (incauto acquisto), l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di lieve entità.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che tutte le questioni sollevate dall’imputato non erano altro che un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è, infatti, quello di controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, non di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa:

1. Sulla testimonianza: La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e coerente. La prova si basava sulla deposizione di chi aveva ceduto la refurtiva all’imputato, corroborata dal successivo sequestro del bene. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità di un teste spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se motivata in modo non manifestamente illogico.

2. Sulla qualificazione del reato: La richiesta di derubricare il fatto a ‘incauto acquisto’ (art. 712 c.p.) è stata respinta. Secondo la Corte, la prova del dolo, almeno nella forma del dolo eventuale (cioè l’accettazione del rischio che il bene fosse di provenienza illecita), era macroscopica e impediva tale riqualificazione.

3. Sulla particolare tenuità del fatto: Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata negata. La Corte territoriale aveva correttamente escluso la particolare tenuità basandosi su elementi concreti: la non occasionalità della condotta, il valore della telecamera e le modalità allarmanti della sua ricezione, collegate alla cessione di stupefacenti. Questi elementi, secondo i giudici, delineavano un’offesa tutt’altro che tenue.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sul principio cardine della distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Corte ha spiegato che il ricorrente non ha evidenziato vizi di legittimità (come una violazione di legge o una motivazione inesistente), ma ha semplicemente proposto una lettura alternativa delle prove già vagliate. Questo approccio è inammissibile. La Suprema Corte ha citato una consolidata giurisprudenza secondo cui la valutazione delle emergenze probatorie è ‘legalmente inibita al giudice di legittimità’. La decisione dei giudici di merito è stata considerata ‘doppia conforme’, logica e ben argomentata, e pertanto non censurabile in questa sede.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo tempo’ del processo in cui si può sperare di ribaltare una condanna semplicemente offrendo una diversa interpretazione dei fatti. Per avere successo, un ricorso deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi logici macroscopici e incontrovertibili nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di rimettere in discussione l’attendibilità di un teste o la valutazione complessiva delle prove, senza dimostrare una palese illogicità del ragionamento del giudice, porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando le argomentazioni proposte mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non al giudice di legittimità.

La testimonianza confermata solo dopo una contestazione è utilizzabile in un processo penale?
Sì. Secondo la sentenza, una deposizione sollecitata con contestazioni è utilizzabile nella parte in cui conferma le dichiarazioni predibattimentali, conformemente a un indirizzo costante della giurisprudenza di legittimità.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto in questo caso?
La Corte ha ritenuto che l’offesa non fosse particolarmente tenue a causa di specifici elementi: la non occasionalità della condotta, il valore non trascurabile della telecamera e le allarmanti modalità della sua ricezione, avvenuta in un contesto sinallagmaticamente collegato alla cessione di stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23103 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

CC – 28/05/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME nato in Nigeria, il 21/08/1983, avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte di appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica alle conclusioni scritte del P.g., contenente le conclusioni della difesa, trasmessa in data 14 maggio 2025 a mezzo p.e.c. dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi, tesi – peraltro – ad ottenere la rivalutazione di aspetti attinenti allo scrutinio di merito sulla penale responsabilità, il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, il riesame del negato riconoscimento della circostanza

attenuante del danno patrimoniale lieve e la qualificazione della condotta come contravvenzione (incauto acquisto p. e p. dall’art. 712 cod. pen.).

1.1. Circa il primo motivo di ricorso -svolto in tema illegittimità della decisione fondata sull’esame del teste che, solo all’esito delle contestazioni, avrebbe dichiarato che l’imputato era perfettamente a conoscenza della provenienza da reato della telecamera a lui cedutal’articolata e non manifestamente illogica motivazione dei giudici di merito (doppia conforme sulla responsabilità) Ł fondata, non su meri indizi, bensì sulla prova dichiarativa acquisita nel corso del dibattimento, rappresentata dalla deposizione di chi ebbe a cedere all’imputato l’oggetto del furto appena prima compiuto. Tale narrazione (peraltro corroborata dal successivo immediato sequestro di quella stessa res rinvenuta nella disponibilità dell’imputato) Ł stata considerata attendibile e credibile, sulla base di un giudizio congruente con le evidenze ed assolutamente logico. Peraltro, si tratta di valutazione rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, di cui la motivazione rende logicamente conto (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01; Sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362 – 01).
La Corte territoriale ha evidenziato che la deposizione sollecitata con le contestazioni, Ł stata ritenuta utilizzabile, nella parte in cui ha confermato le dichiarazioni predibattimentali, così uniformandosi all’indirizzo costante di legittimità espresso sul punto (Sez. 2, n. 35428 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273455 – 01; Sez. 2, n. 17089 del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 270091 – 01; Sez. 2, n. 10483 del 21/02/2012, COGNOME, Rv. 252707 – 01; Sez. 4, n. 18973 del 09/03/2009, COGNOME, Rv. 244042 – 01; piø recentemente, tra le non massimate, Sez. 2, n. 8136 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME; Sez. 5, n. 9516 del 10/02/2022, COGNOME).
In ogni caso, con il motivo si sollecita un’inammissibile rivisitazione delle emergenze probatorie, legalmente inibita al giudice di legittimità (giur. consolidata sin da Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01).

1.2. Il ricorrente ha poi ribaltato sul tavolo della legittimità tutti e ciascuno dei motivi di gravame spesi nel merito e respinti, con logica e congruente motivazione, dalla Corte territoriale.

1.2.1. Così Ł per la qualificazione del fatto come contravvenzione (art. 712 cod. pen.) oggetto del secondo motivo di ricorso, cui osta in misura macroscopica la prova dichiarativa legittimamente utilizzata ai fini del decidere. In ogni caso soccorre sul punto l’evidente dolo (quanto meno eventuale) che copre la conoscenza della provenienza da delitto della res ricevuta (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246323 – 01).

1.2.2. Così pure deve affermarsi per il terzo motivo di ricorso. La Corte territoriale non ha ritenuto l’offesa particolarmente tenue, nei sensi di cui all’art. 131bis cod. pen., in ragione della non occasionalità della condotta, dello stimato valore della telecamera e delle allarmanti modalità della stessa ricezione, per come sinallagmaticamente collegata alla cessione di stupefacenti. Il giudice della revisione nel merito ha quindi operato attingendo ai parametri normativi indicati al primo comma dell’art. 133 cod. pen., attraverso l’esame delle ‘modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo’. Dall’analisi della predetta disposizione risulta che, al fine di divisare la particolare tenuità dell’offesa, Ł ineludibile attingere al ‘serbatoio’ di criteri indicati al solo primo comma dell’art. 133 del codice sostanziale, che già indirizza il giudice nella misura sanzionatoria del caso concreto. Non Ł tuttavia necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione ivi elencati, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01). Non può pertanto ritenersi che la motivazione spesa sia mancante o
manifestamente illogica, nØ può giudicarsi altrimenti contraddittoria. Tantomeno la decisione della Corte di merito risulta emessa in violazione di legge, in quanto non appare nella fattispecie compromesso alcun criterio legale di valutazione della gravità (intesa come massa) dell’offesa; che, anzi, Ł stata apprezzata nella sua dimensione ontologica.

1.2.3. La medesima sorte processuale avvince l’ultimo motivo di ricorso, avendo la Corte territoriale offerto ampio sostegno argomentativo (di puro merito) alla decisione di non riconoscere la circostanza attenuante del danno patrimoniale lieve, proprio in ragione del danno da spoglio e da danneggiamento dell’apparecchio digitale sottratto. Anche tale argomento Ł incensurabile, per quanto già sopra riferito, nella sede di legittimità.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

La natura non particolarmente complessa delle questioni poste con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.