Ricorso inammissibile: la valutazione dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa del considerevole quantitativo di droga e della dedizione dell’imputato all’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Fatti non si Ridiscutono

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un ricorso è inammissibile, la Suprema Corte non può procedere a una nuova valutazione delle prove. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina, il cui ricorso è stato respinto proprio perché mirava a una ‘rilettura’ dei fatti già logicamente ricostruiti dalla Corte d’Appello.

I Fatti del Caso: Detenzione e Spaccio di Cocaina

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado a una pena di due anni di reclusione e 4.000 euro di multa per la detenzione illecita, finalizzata allo spaccio, di oltre 125 grammi di cocaina. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’uomo, sorpreso dall’arrivo delle forze dell’ordine presso la sua abitazione mentre confezionava la sostanza, aveva tentato di disfarsene gettandola nell’atrio adiacente, per poi chiudere violentemente la porta d’ingresso.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Difetto di motivazione: Contestava che la sostanza stupefacente ritrovata nel cortile fosse a lui riconducibile.
2. Violazione di legge: Lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la presenza di elementi a suo favore.

Entrambi i motivi sono stati giudicati inammissibili dalla Suprema Corte.

L’inammissibilità del ricorso per la rivalutazione dei fatti

La Corte ha chiarito che il primo motivo era, in realtà, una richiesta mascherata di rivalutazione del merito della vicenda. La Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione logica e priva di contraddizioni, ritenendo del tutto ragionevole che l’imputato avesse gettato la droga dal balcone nel lasso di tempo intercorso tra l’arrivo dei militari e il loro ingresso forzato nell’appartamento. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare questa ricostruzione esula dalle sue competenze, limitate al controllo della corretta applicazione del diritto.

La questione delle circostanze attenuanti

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la decisione di negare le attenuanti generiche era ampiamente motivata. Gli elementi negativi, infatti, erano preponderanti: non solo l’ingente quantitativo di cocaina, dal quale si sarebbero potute ricavare circa 632 dosi, ma anche il fatto che l’imputato, risultando disoccupato, traeva evidentemente dallo spaccio i mezzi per il proprio sostentamento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. La valutazione delle prove e la ricostruzione della dinamica degli eventi sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e non contraddittoria, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Allo stesso modo, la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce l’importanza di strutturare un ricorso per cassazione sui soli vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione), senza tentare di ottenere una revisione dei fatti. Un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, che viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di 3.000 euro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare come sono andati i fatti?
No, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile se questo mira a una ‘rilettura’ del quadro probatorio già valutato dai giudici di merito. Il suo ruolo è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti sono state negate perché i giudici hanno ritenuto preponderanti gli elementi negativi, come il considerevole quantitativo di cocaina (sufficiente a ricavare 632 dosi) e la circostanza che l’imputato, essendo disoccupato, verosimilmente si sostentava con i proventi dello spaccio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende (in questo caso, 3.000 euro), poiché si ritiene che abbia proposto l’impugnazione senza essere incorso in errore scusabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11137 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 07/03/1998

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che, con sentenza emessa in data 22 gennaio 2024, la Corte di appello di Bari ha confermato, quanto alla responsabilità penale e alla pena, la sentenza del Tribunale di Bari del 9 maggio 2023, con la quale l’imputato COGNOME era stato condannato alla pena sospesa di anni due di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché, senza autorizzazione, deteneva illecitamente, al fine di cederla a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina, per un peso lordo complessivo di 125,719 grammi, suddivisi in 40 dosi singole, di parte del quale cercava di disfarsi gettandola dalla propria abitazione nell’atrio adiacente di pertinenza dell’immobile confinante;
che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, censurando: 1) il difetto di motivazione in ordine alla pretesa riferibilità a lui del sostanza stupefacente rinvenuta nel cortile attiguo alla sua abitazione; 2) la violazione di legge, nonché i vizi motivazionali, relativamente al diniego delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen., malgrado la sussistenza di elementi positivi di segno contrario.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo di censura è inammissibile, poiché diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che, in particolare, la Corte di appello ha evidenziato, con motivazione pienamente logica e scevra da contraddizioni, come fosse del tutto ragionevole ritenere che l’imputato – che, intento a confezionare sostanza stupefacente del tipo cocaina da cedere, gettandola anche attraverso il balcone della sua abitazione, una volta accortosi della presenza dei militari alla porta, la chiudeva sbattendola violentemente, impendendo agli operanti di entrare se non dopo averla sfondata – avesse chiuso l’ingresso per disfarsi quanto meno del pezzo singolo di maggior peso della medesima sostanza che era intento a confezionare;
che, invero, il lasso temporale intercorso prima dell’ingresso degli operanti nell’immobile risultava congruo a percorrere gli spazi dell’abitazione necessari al tentato occultamento della sostanza, apparendo peraltro inverosimile la circostanza che lo stupefacente rinvenuto sia stato lasciato incustodito sul manto stradale da terzi;

che anche il secondo motivo di doglianza deve ritenersi inammissibile, in quanto afferente al trattamento punitivo che, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, appare sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che, nel caso di specie, i giudici di merito hanno compiutamente motivato i diniego delle invocate circostanze, evidenziando, non solo la parziale ammission degli addebiti, bensì anche il considerevole quantitativo di cocaina rinvenuto, da consentire di ricavarne 632 dosi medie singole droganti, pur essendo l’imputat disoccupato, a dimostrazione del fatto che evidentemente costui traeva dall spaccio le somme necessarie al proprio sostentamento;

che, del resto, la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai dell’art. 62-bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa da giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propri decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittori non può essere sindacata in Cassazione (ex multís, Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Rv. 248244);

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Cort costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per rit che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazio della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.