Ricorso inammissibile: la specificità è cruciale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare. La decisione si basa sulla mancanza di specificità dei motivi, che non confutavano le argomentazioni del Tribunale sul concreto pericolo di reiterazione del reato, commesso persino durante la detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Mancanza di Specificità Conferma la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un’impugnazione, per essere valida, deve essere specifica e puntuale. In caso contrario, il risultato è un ricorso inammissibile, che non solo impedisce l’esame nel merito della questione, ma può portare alla conferma di misure restrittive come la custodia cautelare in carcere. Analizziamo questo caso che evidenzia l’importanza di una difesa tecnica e argomentata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in funzione di giudice d’appello sui provvedimenti de libertate, ha disposto la custodia cautelare in carcere per un individuo. Le accuse a suo carico erano particolarmente gravi: estorsione, cessione di sostanze stupefacenti, minaccia, violenza e lesioni personali aggravate a pubblico ufficiale. Un aspetto cruciale è che i reati contestati sarebbero stati commessi mentre l’indagato si trovava già detenuto per altri fatti.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur riconoscendo la gravità degli indizi, aveva escluso l’applicazione di una misura cautelare, ritenendo non attuali né concrete le esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione e il Tribunale, accogliendo l’appello, ha ribaltato la valutazione, sottolineando l’elevato e attuale pericolo di reiterazione criminosa.

Le Ragioni del Tribunale

Il Tribunale ha basato la sua decisione su diversi elementi:
* Modalità dei reati: L’indagato avrebbe agito con sistematicità, utilizzando intimidazione e violenza sia verso altri detenuti per la riscossione di crediti legati al traffico di droga, sia verso agenti di polizia penitenziaria.
* Capacità criminale: La propensione a delinquere dell’individuo era considerata variegata e addirittura potenziata dalla lunga permanenza in carcere.
* Precedenti penali: I numerosi precedenti, anche specifici, confermavano un quadro di pericolosità sociale.

Di fronte a questo quadro, il Tribunale ha ritenuto che solo la custodia in carcere fosse una misura adeguata, scartando alternative come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, giudicati insufficienti a recidere i contatti con l’ambiente criminale e a contenere l’indole dell’indagato.

Il Ricorso Inammissibile in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge in merito alla valutazione delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura. Tuttavia, secondo i giudici di legittimità, il ricorso è risultato viziato da aspecificità estrinseca e manifesta infondatezza.

In pratica, la difesa si è limitata ad affermazioni generiche e apodittiche, senza confrontarsi criticamente con le puntuali argomentazioni contenute nell’ordinanza del Tribunale. Non è stata offerta una confutazione logica delle ragioni che avevano portato a ritenere concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato, né sono state fornite prove o documentazione a sostegno della tesi difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di principi consolidati. Un ricorso per cassazione non può ignorare le affermazioni del provvedimento impugnato, ma deve instaurare una correlazione diretta tra le ragioni della decisione e i motivi di critica. Contestare una decisione in termini meramente assertivi, senza una critica puntuale, conduce inevitabilmente all’inammissibilità.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse costruito una motivazione logica e coerente, basata su elementi concreti:
1. Sistematicità dei reati: I fatti non erano sporadici, ma ripetuti e avvenuti all’interno del carcere, coinvolgendo altri detenuti e agenti corrotti.
2. Pericolosità attuale: I reati erano stati commessi fino a pochi mesi prima della richiesta della misura, smentendo la tesi di una pericolosità non attuale.
3. Inadeguatezza delle altre misure: Il regime fiduciario degli arresti domiciliari è stato ritenuto inadeguato data la personalità dell’accusato e la sua proclività al delitto, dimostrata dal fatto di aver commesso gravi reati mentre era già privato della libertà.

La Corte ha quindi concluso che la motivazione del Tribunale era priva di vizi logici e aderente alle emergenze processuali, rendendo il ricorso difensivo manifestamente infondato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un insegnamento cruciale per ogni operatore del diritto: l’impugnazione non è un mero atto formale, ma richiede un’analisi critica e argomentata del provvedimento che si intende contestare. Un ricorso inammissibile non solo non raggiunge l’obiettivo sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Per la difesa, è essenziale costruire motivi di ricorso che non si limitino a riproporre le proprie tesi, ma che smontino pezzo per pezzo il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone vizi logici o violazioni di legge.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza. La difesa si è limitata a contestazioni generiche e assertive, senza confrontarsi criticamente con le specifiche argomentazioni dell’ordinanza impugnata e senza confutarle punto per punto.

Quali elementi hanno convinto i giudici dell’esistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato?
I giudici hanno ritenuto concreto e attuale il pericolo basandosi su: le modalità sistematiche dei reati commessi (con intimidazione e violenza), i numerosi precedenti penali specifici, e soprattutto il fatto che i gravi delitti contestati fossero stati perpetrati mentre l’indagato si trovava già in stato di detenzione in carcere.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non sono stati ritenuti una misura adeguata?
Il Tribunale, con motivazione confermata dalla Cassazione, ha ritenuto questa misura inadeguata perché il regime cautelare sarebbe di tipo fiduciario e non sufficiente a prevenire recidive, data l’elevata proclività al delitto dell’indagato, la sua personalità e la necessità di recidere i contatti con numerosi altri soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38983 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38983 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 7 luglio 2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 luglio 2025 il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice di appello avverso i provvedimenti de libertate, ha applicato a NOME COGNOME la custodia cautelare in carcere in relazione ai delitti di estorsione, cessione di sostanze stupefacenti, minaccia e violenza e lesioni personali aggravate a pubblico ufficiale (rispettivamente capi 17 b, 22 b, 22 a, 22 d, 22 e, 22 f dell’imputazione cautelare), in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero contro l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del medesimo Tribunale, che, pur ritenuta la gravità indiziaria in relazione ai predetti
reati (diversamente dal delitto di cui all’articolo 74 dpr 309 del 1990, per il qual era stata scartata anche la sussistenza dei gravi indizi) aveva escluso l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari.

1.2. Quanto alla scelta della misura doveva concludersi che il pericolo di reiterazione criminosa, qualificato in termini eccezionali anche in altro procedimento – con ordinanza in data 03/06/2025, prodotta dall’appellante, in cui il Gip del Tribunale di Palermo, aveva disposto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari presso un luogo di cura – non potesse, nel caso di specie, essere contenuto mediante l’applicazione di misure meno afflittive della custodia cautelare in carcere, sia in quanto occorreva recidere gli ulteriori contatti con numerosi altri soggetti coinvolti nella vicenda, sia in quan doveva formularsi una prognosi radicalmente negativa in ordine le capacità di autocontrollo dell’indagato, anche eventualmente con ricorso alla procedura di

contro

llo di cui all’articolo 275 bis c.p.p., presidio elettronico esclusivamente i grado di segnalare la violazione del divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione ma non anche di localizzare gli spostamenti, men che meno di impedire la trasgressione del divieto di comunicazione.

Infine, pur preso atto della citata ordinanza del Gip che in altro procedimento aveva disposto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari presso un luogo di cura, il Tribunale di Palermo ha ritenuto che la questione dell’eventuale incompatibilità delle condizioni di salute del COGNOME con il regime penitenziario dovesse essere oggetto di una completa valutazione nell’eventuale sede esecutiva dinanzi al giudice procedente, comunque al termine del ricovero presso la struttura di riabilitazione metabolico-nutrizionale della prevista durata di 2-3 settimane.
Per la cassazione dell’impugnata ordinanza il difensore dell’indagato deduce, con un unico ed articolato motivo, la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli art 274 lett c) e 275 bis cod.proc.pen. con riguardo al profilo della attualità e concretezza delle esigenze cautelari, evidenziato che le manifestazioni criminose del COGNOME risultano sporadiche e episodiche in quanto commesse in uno strettissimo arco temporale e dunque non certo sintomatiche di una sua tendenza alla inosservanza delle prescrizioni degli ordini dell’autorità.
Si rileva ancora, in punto di adeguatezza della misura concretamente prescelta, che l’assenza di precedenti condanne per evasione in uno col lungo tempo decorso dalle condotte criminose in discussione, depone per l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari, eventualmente con l’uso del braccialetto elettronico, la cui efficacia deterrente in relazione al pericolo di fuga è stata esclusa dal Tribunale in maniera apparente e ipotetica attraverso il ricorso a mere congetture senza alcuna concreta valutazione.
Il AVV_NOTAIO Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in quanto le argomentazioni sulla base delle quali è stata superata la questione difensiva dell’incompatibilità con il carcere delle condizioni di salute del ricorrente, pur in assenza di specifiche deduzioni, non appaiono conformi alla cornice ermeneutica in tema di cognizione del tribunale in caso di appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza di rigetto della misura cautelare, non limitata dal principio devolutivo bensì estesa all’integrale verifica delle condizioni e dei presupposti per l’adozione della misura genetica delineati dall’art 292 cod. proc.pen., compresa la valutazione degli elementi sopravvenuti (C. Cost., sent. n. 89 del 1998; Sez. U, n. 18339, del 31/03/2004, Rv. 227357Cass. sez. 4,
n.41997 del 24/09/2019,; sez. 3, n.34629 del 26/05/2022,; Sez. 6, n. 23729, del 23/4/2015, Rv. 263936; Sez. 6, n. 41997, del 24/9/2019, Rv. 277205; Sez. 1, n. 44595, del 19/10/2021, Rv. 28222).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la aspecificità estrinseca e la manifesta infondatezza del motivo.

1.1. Va in proposito richiamato il principio di diritto in virtù del quale inammissibile il ricorso per cassazione quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso; in specie cadono in questo vizio i motivi che contestano in termini meramente assertivi e apodittici, la decisione impugnata, senza esporre una critica puntuale al provvedimento, ne prendere in considerazione le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6 – , Sentenza n. 23014 del 29/04/2021 Ud. Rv. 281521 – 01, e le massime in essa richiamate; Sez. 1, Sentenza n. 39598 del 30/09/2004 Ud. (dep. 11/10/2004 ) Rv. 230634 – 01)
Nel laconico ricorso non appaiono minimamente considerate né, soprattutto, confutate, le ragioni che hanno determinato l’accoglimento dell’appello del pubblico ministero e la conseguente applicazione al COGNOME della misura custodiale, limitandosi il ricorrente ad affermare apoditticamente il difetto di attualità e concretezza delle esigenze cautelari, viceversa individuate dal Tribunale di Palermo nelle specifiche modalità dei fatti, connotati dal sistematico ricorso da parte del COGNOME all’intimidazione e alla violenza, non episodici, ma ripetuti, avvenuti all’interno della Casa Circondariale – dove era detenuto per altri fatti – con il coinvolgimento di numerosi altri detenuti e di agenti di polizi penitenziaria corrotti. Risulta pertanto smentita in atti l’affermazione difensiva, non meglio documentata e argomentata, che si sia trattato di manifestazioni sporadiche e episodiche in ipotesi risalenti nel tempo, trattandosi invece di fatti commessi nell’anno 2024, fino a pochi mesi prima della richiesta di applicazione della misura.
Si tratta di una motivazione priva di vizi logici, aderente alle emergenze procedimentali e coerente con le indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte di legittimità che non si presta a censure in questa sede.

1.2. Quanto poi al generico richiamo difensivo alla possibilità di contenere il pericolo di reiterazione attraverso l’uso degli strumenti elettronici di controllo

distanza previsti dall’art 275 bis cod proc pen, in virtù del fatto che il ricorrent non è stato in precedenza condannato per il delitto di evasione, risulta parimenti arduo individuare una puntuale ed autonoma critica a siffatto punto del provvedimento impugnato e agli argomenti sulla base dei quali il Tribunale ha escluso che l’indicata modalità di controllo potesse prevenire eventuali recidive, trattandosi comunque di un regime cautelare fiduciario inadeguato in presenza di chiari indici di proclività al delitto, desumibili dalla personalità dell’accusato, per via dei numerosi precedenti a carico, anche specifici, che avuto riguardo alla imputazione cautelare, considerato che l’imputato ha commesso i gravi della delitti in discorso addirittura mentre si trovava ristretto nella Casa Circondariale.
Non si condivide, la richiesta della Procura Generale di annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata al fine di consentire la necessaria verifica delle condizioni di salute del ricorrente al momento della applicazione, da parte del giudice dell’appello, della custodia cautelare in carcere al fine di accertarne la compatibilità con detta misura.

2.1. Di contro, osserva la Corte che rispetto al ragionamento della Procura Generale, che rinvia alla necessità di valutare sempre in bonam partem l’originaria sussistenza dei presupposti previsti dall’articolo 275, commi 4 bis e 4 -ter, cod. proc. pen., anche in assenza di specifiche deduzioni del ricorrente, nel caso in esame non si discute di un fatto nuovo intervenuto successivamente alla decisione del Tribunale della libertà in sede di appello, come alla proposizione del ricorso davanti a questa Corte, bensì della pretesa rivalutazione, da operarsi d’ufficio, di circostanze di fatto già considerate dal giudice dell’appello – anche a seguito della subordinata istanza difensiva e della documentazione, inerente le problematiche di salute del ricorrente e l’eventuale incompatibilità con lo stato di detenzione accertata in altro procedimento – le cui conclusioni e valutazioni non hanno formato oggetto, neppure implicito, delle censure sviluppate avverso il provvedimento oggetto di ricorso e sottoposte a questa Corte.
In buona sostanza, pur considerato l’insegnamento di C. cost, sent. n. 89 del 1998, a mente del quale il giudice dell’appello ex art.310, investito di una domanda cautelare del pubblico ministero, è vincolato al rispetto delle disposizioni di cui dell’art. 299, commi 1 e 3, le quali, esigono il costante e necessario adeguamento dello status libertatis dell’imputato alle risultanze del procedimento, e non è in alcun modo legato allo specifico petitum dell’impugnativa di parte per cui è abilitato, oltre i confini del devolutum, ad intervenire anche d’ufficio pro libertate, richiamato dalla Procura Generale, non può non considerarsi che la Corte di legittimità, anche nell’ipotesi di ricorso avverso il provvedimento applicativo di misura cautelare che ha accolto – nel caso in esame solo in parte – l’appello del
pubblico ministero, resta giudice del provvedimento impugnato, con tutti i limiti che ne conseguono anche in punto di devolutum, escluso che possa applicarsi alla fattispecie in discorso il consolidato insegnamento richiamato nella requisitoria (SU NUMERO_DOCUMENTO del 31/03/2004, RV 227357, Cass., sez. 6, n. 23729 del 23/04/2015, RV 263936 e soprattutto, Cass, sezione 2, n. 10.303 del 18/02/2022) inerente i poteri e doveri del giudice dell’appello cautelare, non limitati, a certe condizioni, allo specifico petitum dell’impugnativa di parte, e non certo l’ampiezza del sindacato del giudice di legittimità (Sez. 1, Sentenza n. 52579 del 11/11/2014 Cc., Rv. 261461 – 01).
2.2. Ed in ogni caso l’inammissibilità genetica del ricorso, in quanto preclude l’instaurazione del rapporto processuale, paralizza in radice i poteri cognitivi di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 32 del 22/11/2000 Cc, Rv. 217266 – 01; Sez. U, Sentenza n. 12602 del 17/12/2015 dep. 2016, v. 266818 – 01).

3. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art 94, comma 1 ter, disp. Att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.