Ricorso inammissibile: la rivalutazione del merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo agli arresti domiciliari per acquisto di cocaina. Il ricorso è stato respinto perché le doglianze sollevate non denunciavano vizi di legittimità, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte Suprema. La decisione ha confermato la validità della misura cautelare, basata sia sul curriculum criminale del soggetto sia sulla natura organizzata dell’attività illecita contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Divieto di Rivalutazione del Merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7307 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La pronuncia definisce un ricorso inammissibile quando le censure proposte dall’imputato si traducono in una mera richiesta di riconsiderazione dei fatti, anziché evidenziare vizi di legge. Questo caso, riguardante un’accusa di acquisto di stupefacenti, offre uno spaccato chiaro sulla distinzione tra il giudizio di fatto e quello di diritto.

Il Caso in Analisi: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro, che confermava la misura degli arresti domiciliari per un soggetto accusato del delitto di acquisto di cocaina finalizzato alla cessione a terzi. Le accuse si fondavano su due episodi principali: un debito residuo di quasi 4.000 euro verso i fornitori e un acquisto di 193 grammi di sostanza, sequestrata durante il trasporto.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, contestando sia la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza sia la necessità delle esigenze cautelari.

Le Doglianze della Difesa: un Tentativo di Rilettura dei Fatti

I motivi del ricorso si concentravano su diversi punti, tra cui:

* Una presunta carenza di motivazione da parte del Tribunale.
* Un’erronea interpretazione delle intercettazioni telefoniche.
* L’assenza di indicatori tipici dell’attività di spaccio (conversazioni criptiche, incontri, riscossioni).
* La mancata valorizzazione di ipotesi alternative, come l’uso personale o la lieve entità del fatto.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la difesa lamentava che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo al solo curriculum criminale dell’indagato, trascurando gli aspetti oggettivi della vicenda e l’adeguatezza di misure meno afflittive.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura delle critiche mosse: esse non evidenziavano violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento impugnato, ma si limitavano a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. La difesa, secondo i giudici, stava chiedendo alla Corte di Cassazione di effettuare una rivalutazione del merito, un’operazione che esula dalle sue competenze.

La Corte ha specificato che espressioni come “erronea risulta la valutazione” o “la ricostruzione non corrisponde alla verità” sono emblematiche di una censura di merito, non di legittimità. Di conseguenza, l’appello è stato giudicato come uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti, cosa non permessa.

Le Motivazioni della Corte

Nel dettaglio, la Cassazione ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Ha chiarito che il percorso argomentativo del Tribunale era logico e coerente, avendo individuato per il ricorrente un ruolo di referente e gestore nel contesto criminale. L’assenza di alcuni “indicatori sintomatici” dello spaccio non inficia la gravità del quadro indiziario, che si basava su altri elementi.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha smentito che la valutazione si fosse basata esclusivamente sui precedenti penali. Il Tribunale, con un ragionamento ritenuto incensurabile, aveva collegato il passato criminale dell’imputato (caratterizzato da condanne per associazione mafiosa e narcotraffico) con la natura organizzata e non occasionale dell’attività illecita attuale, legittimando così una prognosi di elevato pericolo di reiterazione del reato. Le critiche della difesa, anche su questo punto, sono state liquidate come semplici “valutazioni dissenzienti”.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un caposaldo del processo penale: il ricorso per Cassazione deve vertere su questioni di diritto. Chi si rivolge alla Suprema Corte non può limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma deve dimostrare che questi ultimi hanno commesso un errore nell’applicazione della legge o sono incorsi in un vizio logico palese della motivazione. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso inammissibile viene rigettato, con conseguente condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa rende un ricorso alla Corte di Cassazione inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifici errori di diritto o vizi logici della sentenza impugnata, si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove (rivalutazione del merito), attività che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Un passato criminale è sufficiente per giustificare gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, il curriculum criminale da solo non basta. Tuttavia, esso può essere legittimamente considerato insieme ad altri elementi oggettivi, come la natura organizzata e non occasionale del reato contestato, per formulare una prognosi di elevato pericolo che la persona commetta altri crimini, giustificando così una misura cautelare.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in tremila euro, data la manifesta inconsistenza delle argomentazioni proposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7307 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Corigliano Calabro (CS) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 22/06/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dei difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e

NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Attraverso i propri difensori, NOME COGNOME impugna la decisione del Tribunale del riesame di Catanzaro del 22 giugno scorso, che ne ha confermato la sottoposizione agli arresti domiciliari per il delitto di acquisto di cocaina a scopo di cessione a terzi: in particolare, si tratterebbe di alcuni episodi dai quali sarebbe derivato un debito residuo verso i fornitori di 3.960 euro (capo 13 dell’incolpazione); nonché di un ulteriore acquisto di 193 grammi lordi, rinvenuti e sequestrati dalla polizia giudiziaria durante il relativo trasporto finalizzato alla consegna (capo 14).
Il ricorso contesta sia la gravità indiziaria che le esigenze di cautela, lamentando tanto violazioni di legge, quanto vizi di motivazione.

2.1. Riguardo al primo profilo, rileva che: a) il Tribunale si è limitato a richiamare l’ordinanza applicativa della misura, se non proprio la richiesta del Pubblico ministero, perciò sostanzialmente omettendo di motivare, come si desumerebbe anche dai numerosi riferimenti al “gruppo” capeggiato dal ricorrente, nonostante il primo giudice avesse escluso l’ipotizzata associazione; b) venuto meno tale addebito, ne sarebbe dovuta derivare l’assenza di gravità indiziaria anche per gli ipotizzati “reati-fine”; c) il giudizio del Tribunale si fonda su un’erronea interpretazione di alcuni dialoghi intercettati, peraltro intervenuti tra terze persone, nonché sul vissuto dell’indagato, secondo un inaccettabile automatismo probatorio; d) in quei dialoghi non vi sarebbe prova di alcuna attività di spaccio del ricorrente, mancandone gli indicatori tipici: conversazioni brevi e criptiche per fissare appuntamenti, incontri con acquirenti e fornitori, riferimenti a debiti e riscossioni, numero elevato di contatti con plurime persone; e) non sono stati rinvenuti nella disponibilità di costui quantitativi di stupefacente, strumenti per la lavorazione ed il confezionamento della stessa iné consistenti somme di denaro; f) non si potrebbero perciò escludere le ipotesi dell’uso personale o, comunque, della lieve entità dei fatti.
2.2. In punto di esigenze cautelari, poi, il Tribunale avrebbe valorizzato esclusivamente il curriculum criminale del ricorrente, trascurando completamente l’aspetto oggettivo della vicenda.

Non emerge, inoltre, alcun elemento che giustifichi la ritenuta inadeguatezza di misure non custodiali.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Hanno depositato conclusioni scritte i difensori del ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso non possono essere ammessi in questa sede, per la loro totale aspecificità e per la natura delle doglianze proposte, dirette esclusivamente ad una rivalutazione del merito della decisione, com’è noto preclusa a questa Corte.

In punto di gravità indiziaria, la difesa elude qualsiasi confronto critico con il percorso argomentativo del Tribunale e le risultanze investigative su cui esso poggia, che giustificano senza forzature logiche, invece, la ritenuta partecipazione del ricorrente alle vicende criminose di cui trattasi, con il ruolo di referente del proprio figlio e degli altri soggetti coinvolti: a lui, infatti, suo figlio fa cap qualsiasi decisione, a lui consegna il denaro, a lui indirizza l’intermediario COGNOME per riferire e discutere del comportamento scorretto tenuto dal fornitore COGNOME (amplius, pagg. 5-10, ord.).
Dunque, l’allegazione della mancanza, nel caso specifico, di alcuni indicatori sintomatici dell’attività di spaccio, per un verso, non è conferente rispetto al ruolo gestorio svolto dal ricorrente in quel contesto criminoso; ma, in ogni caso, non potendo considerarsi, quelli indicati dalla difesa, dei “marcatori” indefettibili di una siffatta attività illegale, tale allegazione si presenta strumentale solamente alla prospettazione di una ricostruzione alternativa del fatto, che tuttavia non può interessare il giudice di legittimità. Tanto è reso palese, invero, dallo stesso tenore testuale del ricorso, allorché si legge – solo per esemplificare – che «erronea risulta la valutazione in ordine alla gravità indiziaria», ovvero che la ricostruzione dei fatti si fonderebbe su «un’interpretazione errata… in ordine al compendio delle intercettazioni», od ancora che «non vi siano prove sufficienti» per ritenere sussistente l’addebito e che «la ricostruzione… valorizzata nella quivi gravata ordinanza non corrisponde assolutamente alla verità» (pagg. 18 s.): tutte censure chiaramente e tipicamente di merito.
Per il resto, le dedotte omissioni di motivazione, la necessaria esclusione della gravità indiziaria in conseguenza del venir meno dell’addebito associativo, la riconducibilità dei fatti all’ipotesi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, od addirittura la destinazione all’uso personale dei 193 grammi lordi di cocaina sequestrati al fornitore nell’episodio di cui al capo 14), costituiscono pure e semplici asserzioni, non sorrette da alcuna argomentazione puntuale.

I medesimi limiti, in misura ancora più evidente, presenta il motivo riguardante le esigenze cautelari e la scelta della misura.

Non è vero, anzitutto, che l’ordinanza abbia valorizzato esclusivamente ed in sé il curriculum criminale del ricorrente, pur particolarmente qualificato da condanne irrevocabili anche per partecipazione ad associazioni mafiose e finalizzate al narcotraffico. Il Tribunale, piuttosto, con valutazione di stringente rigore logico, e perciò incensurabile in questa sede, ha evidenziato come quel vissuto legittimi una prognosi di elevato pericolo di reiterazione criminosa, laddove considerato unitamente al dato obiettivo della natura organizzata e non occasionale dell’attività illecita (ben possibile pur al di fuori di un contesto
associativo) e della prosecuzione della stessa pur dopo i controlli subiti ad opera delle forze di polizia.

A tale giudizio il ricorso non oppone alcuna critica ragionata, limitandosi a rassegnare valutazioni dissenzienti.

4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.