Ricorso inammissibile: la rivalutazione dei fatti

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello è solo una Rivalutazione dei Fatti

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede una profonda comprensione dei suoi limiti giurisdizionali. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché si limitava a chiedere una rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti.

Il Caso: Appello contro la Condanna e le Attenuanti

Il caso analizzato riguarda un imputato che ha proposto ricorso in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano principalmente due: contestare l’affermazione della sua responsabilità penale e lamentare il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate.

In sostanza, il ricorrente non era d’accordo con la conclusione a cui erano giunti i giudici di merito e chiedeva alla Suprema Corte di riesaminare gli elementi a suo carico, come tabulati telefonici, versamenti di somme e dichiarazioni della persona offesa.

La questione del ricorso inammissibile e le attenuanti

Un punto specifico del ricorso riguardava la decisione della Corte d’Appello di non concedere le circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che tale decisione fosse ingiusta. Tuttavia, la Corte di merito aveva già fornito una motivazione chiara, spiegando che non vi erano elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato. Il suo contegno processuale e la sua personalità, secondo i giudici, non erano sufficienti a giustificare una riduzione della pena.

La Valutazione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha rilevato che entrambe le questioni sollevate erano già state affrontate e respinte, con motivazioni adeguate, dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano illustrato in modo puntuale sia gli elementi di prova che fondavano la condanna, sia le ragioni per cui le attenuanti generiche non potevano essere concesse.

Di fronte a una motivazione definita ‘adeguata, logica e priva di contraddizioni’, la Cassazione ha concluso che il ricorso non presentava reali vizi di legittimità, ma si risolveva in una semplice richiesta di ‘rivalutazione delle emergenze processuali’.

Le motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I tribunali e le Corti d’Appello valutano le prove e ricostruiscono i fatti (giudizio di merito). La Corte di Cassazione, invece, verifica che nel fare ciò, i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano seguito un percorso logico-giuridico coerente (giudizio di legittimità).

Sottoporre alla Suprema Corte delle valutazioni che attengono al merito della vicenda è un’attività preclusa. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile proprio perché tentava di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, mascherandolo da critica alla motivazione della sentenza impugnata. Questa pratica processuale è considerata non corretta e porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

Questa decisione rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: un ricorso per cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici manifesti della motivazione, non sulla speranza di ottenere una diversa interpretazione delle prove. Le implicazioni pratiche sono chiare: per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure precise e pertinenti ai compiti del giudice di legittimità. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il risultato è non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso ammontava a tremila euro.