Ricorso inammissibile: la ripetizione non giova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per indebita percezione di benefici pubblici. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era una mera ripetizione dei motivi già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Viene inoltre confermata la sussistenza del dolo, anche in caso di firma di moduli prestampati, e l’inapplicabilità della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata e dell’entità del beneficio illecitamente percepito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega Perché Ripetere i Motivi d’Appello Non Funziona

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia legale precisa e argomentata. Un errore comune, che può portare a un esito sfavorevole e a sanzioni economiche, è quello di limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile proprio per questa ragione e offrendo importanti chiarimenti sulla natura del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Condanna per Indebita Percezione di Benefici

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo a due anni di reclusione per il reato previsto dall’articolo 7 del D.L. 4/2019, relativo a false dichiarazioni per ottenere il Reddito di Cittadinanza. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, era stata impugnata dall’imputato con ricorso per cassazione.

La difesa si basava su due punti principali:
1. Assenza di dolo: L’imputato sosteneva di aver semplicemente sottoscritto un modulo prestampato fornito dall’INPS, senza avere la piena consapevolezza di dichiarare il falso.
2. Mancato riconoscimento della non punibilità: Si chiedeva l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, relativo alla particolare tenuità del fatto.

Il Ricorso Inammissibile e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La ragione principale di tale decisione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma in un vizio procedurale fondamentale: il ricorso era una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati in appello.

La Cassazione ha chiarito che la funzione tipica di un’impugnazione è quella di muovere una critica argomentata e specifica contro il provvedimento che si contesta. Un ricorso che si limita a ripetere le doglianze precedenti, senza confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza d’appello, viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile. In pratica, l’atto di ricorso ignorava completamente la sentenza di secondo grado, fallendo nel suo scopo principale.

Le Motivazioni della Corte

Nel dettaglio, la Corte ha smontato la strategia difensiva, ribadendo quanto già affermato dai giudici di merito.

La Questione del Dolo nei Moduli Prestampati

Riguardo alla presunta assenza di dolo, la Corte ha sottolineato che il modulo di autocertificazione per il Reddito di Cittadinanza conteneva un riquadro specifico relativo alle condizioni personali necessarie per accedere al beneficio. Tra queste, era chiaramente indicata l’assenza di sottoposizione a misure cautelari. La firma apposta su tale modulo, nonostante la presenza di questa chiara indicazione, è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la consapevolezza della falsità della dichiarazione e, quindi, a configurare il dolo richiesto dalla norma penale. Non è possibile, secondo i giudici, nascondersi dietro la natura prestampata del documento per eludere le proprie responsabilità.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha evidenziato che le somme percepite illegittimamente non erano affatto “minimali” e che il comportamento illecito si era protratto per oltre un anno. Questa continuità e l’entità del danno economico hanno configurato una condotta antigiuridica di una certa offensività e pericolosità, tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. La prima, di natura procedurale, è che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito dove si possono semplicemente riproporre vecchie argomentazioni. È un giudizio di legittimità che richiede una critica mirata e puntuale alle ragioni giuridiche della sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo comporta non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro). La seconda lezione, di natura sostanziale, è un monito sulla responsabilità personale nella compilazione di autocertificazioni per l’accesso a benefici pubblici: la firma su un modulo ha un valore legale preciso e non può essere considerata una mera formalità priva di conseguenze.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le medesime argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio di appello, senza sviluppare una critica specifica e puntuale contro le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

La firma di un modulo prestampato, senza un’attenta lettura, può escludere la responsabilità penale per false dichiarazioni?
No. Secondo la Corte, la presenza nel modulo di sezioni chiare e specifiche sulle condizioni richieste (come l’assenza di misure cautelari) rende la firma una prova sufficiente della consapevolezza e volontà di dichiarare il falso, integrando così l’elemento psicologico del dolo.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Oltre alla definitività della condanna, il ricorrente è tenuto a pagare le spese del procedimento e a versare una somma di denaro alla Cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dal giudice (nel caso specifico, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46398 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46398 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il 13/11/1986

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15/04/2024 la Corte di appello di Messina confermava la sentenza del Tribunale di Patti del 03/07/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 2 di reclusione in ordine al reato di cui all’articolo 7 d.l. 4/2019.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge in primo luogo in relazione alla sussistenza del dolo richiesto dalla norma, avendo il ricorrente semplicemente sottoscritto dei moduli prestampati dell’INPS, e in secondo luogo per l’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso si limita a riproporre pedissequamente le medesime doglianze già proposte con i motivi di appello e motivatamente disattese dal giudice del gravame.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, deo. 2017, La Gumina, Rv 269217)

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento),

posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente ‘attaccato’, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

La sentenza impugnata, infatti, ribadendo il dictum del primo giudice, quanto al primo profilo evidenzia come il modulo di autocertificazione unica per la richiesta del RDC contiene un apposito riquadro, relativo alle condizioni personali per accedere al beneficio, tra i quali è chiaramente indicata la mancata sottoposizione a misura cautelare, circostanza di per sé sufficiente ad escludere l’assenza del dolo.

Quanto al secondo profilo, sottolinea la come le somme illegittimamente ottenute non fossero affatto minimali e siano state percepite per oltre un anno, così evidenziando il protrarsi di una condotta antigiuridica offensiva e pericolosa, sottolineata anche dalla continuazione interna tra le condotte.

Il ricorso, che con tale doppia, conforme, motivazione non si confronta affatto, limitandosi a riproporre le medesime censure dedotte con l’atto di appello, è pertanto inammissibile per genericità.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 18 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.