Ricorso inammissibile: la reiterazione dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio per cui la mera riproposizione in Cassazione dei medesimi motivi già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza di secondo grado, rende il ricorso inammissibile per genericità. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare censure specifiche contro la decisione impugnata, anziché limitarsi a ripetere argomenti pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per motivi ripetitivi: la lezione della Cassazione

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente essere convinti della propria innocenza o dell’ingiustizia della pena. È fondamentale strutturare l’impugnazione in modo specifico, criticando puntualmente la sentenza di secondo grado. Una recente pronuncia della Suprema Corte ribadisce un principio cruciale: la mera riproposizione degli stessi motivi già respinti in appello rende il ricorso inammissibile. Questo articolo analizza la sentenza per comprendere le ragioni di tale rigore procedurale e le implicazioni pratiche per la difesa.

I fatti del processo

Il caso riguarda tre individui condannati in primo grado e in appello per diversi episodi di concorso in detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, tra cui crack, hashish, cocaina e marijuana. Le accuse erano aggravate dalla cessione a minorenni. La Corte di Appello aveva confermato le condanne, limitandosi a ridurre la pena per una degli imputati grazie al riconoscimento delle attenuanti generiche.

I motivi del ricorso in Cassazione

Insoddisfatti della decisione di secondo grado, i tre imputati hanno presentato ricorso per cassazione, basando le loro difese su diversi punti:

* Errata qualificazione del fatto: Due dei ricorrenti sostenevano che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati nell’ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), ma la Corte di Appello aveva già respinto questa tesi evidenziando l’esercizio non episodico dello spaccio, la pluralità di droghe e la presenza di una rudimentale organizzazione.
* Trattamento sanzionatorio: Si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione e la mancata applicazione del minimo della pena, criticando il potere discrezionale del giudice di merito.
* Mancata restituzione di somme sequestrate: Veniva lamentata la mancata disposizione del dissequestro di una somma di denaro confiscata.
* Continuazione tra reati: Un imputato contestava il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con reati oggetto di una precedente condanna.

La Decisione della Corte: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La ragione di questa decisione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma in un vizio procedurale fondamentale: la mancanza di specificità dei motivi. I giudici supremi hanno osservato una “perfetta sovrapponibilità” tra i motivi presentati in Cassazione e quelli già dedotti e puntualmente respinti dalla Corte di Appello.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha applicato un principio consolidato secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella “pedissequa reiterazione” di quelli già esaminati e disattesi dalla corte di merito. Un ricorso di questo tipo è considerato solo apparentemente specifico, perché omette di assolvere la sua funzione tipica: quella di una critica argomentata e puntuale avverso la sentenza impugnata.

In altre parole, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono semplicemente riproporre le stesse argomentazioni. Esso deve, invece, attaccare specificamente le ragioni per cui il giudice di appello ha ritenuto infondati i motivi di gravame. Contestare genericamente il potere discrezionale del giudice nel determinare la pena o nel valutare le circostanze, senza evidenziare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione della sentenza d’appello, si traduce in una critica di merito non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: per avere successo in Cassazione, non basta ripetere le proprie ragioni. È indispensabile analizzare a fondo la sentenza di secondo grado e costruire un’impugnazione che ne demolisca la coerenza logico-giuridica. I motivi devono essere nuovi, o comunque formulati come critica specifica al ragionamento del giudice d’appello. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La difesa tecnica, quindi, deve concentrarsi sulla ricerca di vizi di legittimità, evitando di trasformare l’ultimo grado di giudizio in un’inutile replica delle fasi precedenti.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili dalla Corte di Cassazione?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché si limitavano a ripetere gli stessi motivi già presentati e respinti dalla Corte di Appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado.

Cosa significa che un motivo di ricorso è una ‘pedissequa reiterazione’?
Significa che il motivo presentato in Cassazione è una copia identica di un motivo già esaminato e rigettato nel precedente grado di giudizio (l’appello). Questo rende il ricorso generico e non specifico, poiché non contesta il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulla quantità della pena?
No, se la contestazione si limita a una critica della scelta discrezionale del giudice di merito. È possibile farlo solo se si dimostra che la motivazione della sentenza d’appello su quel punto è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifiche disposizioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, n. Termoli (Cb) 04/11/1995 Di NOME COGNOME n. Piedimonte Matese (Ce) 13/10/1987 COGNOME NOMECOGNOME n. Piedimonte Matese (Ce) 04/02/1998

avverso la sentenza n. 5063/23 della Corte di appello di Napoli del 14/04/2023

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi proposti nell’interesse di NOME e NOME COGNOME e per l’annullamento della sentenza nei confronti del COGNOME per quanto attiene al riconoscimento della continuazione con le precedente condanna con rinvio ai fini della rideternninazione della pena e rigetto nel resto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine a plurimi episodi di concorso nella detenzione e cessione, anche in favore di minorenni, di sostanze stupefacenti dei tipi crack, hashish, cocaina e marijuana (artt. 110, 112 cod. pen., 73, commi 1 e 4, 80, lett. b, d.P.R. n. 309 del 1990), escludendo la ricorrenza di fatti di lieve entità e confermando le pene loro inflitte dal primo giudice ad eccezione della appellante COGNOME cui la pena è stata ridotta alla misura di tre anni di reclusione e 14.000,00 euro di multa, in forza del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati che deducono i motivi di seguito rispettivamente esposti.

3. NOME NOME

3.1. Vizi congiunti della motivazione in relazione al manc:ato riconoscimento della fattispecie giuridica di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, per avere la Corte di appello ritenuto soddisfacenti le motivazioni del giudice di primo grado che aveva escluso la riconducibilità dei fatti alle ipotesi di lieve entità per una serie di indici (esercizio non episodico dell’attività di spaccio, pluralità dei tipi di sostanze spacciate, esistenza di rudimentale organizzazione, capacità di saturazione del mercato di riferimento) compiutamente esposti in sentenza.
3.2. Violazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen. e vizi di motivazione in relazione al diniego della concessione della concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione, unitamente alla previsione del minimo della pena.

3.3. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato dissequestro della somma di euro 895,00 sottoposta a confisca.

4. Di NOME COGNOME

4.1. Vizi congiunti di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della fattispecie giuridica di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.

4.2. Mancanza della motivazione con riferimento all’esclusione della contestata recidiva.

4.3. Violazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen. e vizi di motivazione in relazione al diniego della concessione della concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente e non equivalente rispetto alla recidiva, unitamente alla previsione del minimo della pena.

4.4. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato dissequestro della somma di euro 895,00 sottoposta a confisca.

5. Fargnoli NOME

5.1. Violazione di legge e vizi di motivazione oltre che motivazione apparente in relazione ai criteri ed ai canoni utilizzati per ritenere insussistente il vincol della continuazione esterna tra i reati contestati e quelli oggetto di precedente sentenza emessa dalla stessa Corte di appello di Napoli in data 15 aprile 2021.

5.2. Vizi congiunti di motivazione in relazione agli artt. 62 -bis, 132 e 133 cod. pen. per la mancata applicazione delle attenuanti generiche in prevalenza sulla aggravante speciale contestata (art. 80, lett. b, d.P.R. n. 309 del 1990), nonostante la piena confessione resa sugli addebiti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti i ricorsi vanno dichiarati inammissibili per le regioni di seguito indicate.

2. Ricorso COGNOME

Come si desume agevolmente dalla lettura della sentenza impugnata, v’è perfetta sovrapponibilità tra primo motivo del ricorso per cassazione e secondo motivo di appello, inerente al mancato riconoscimento del fatto di lieve entità (reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit.) nelle condotte in addebito e tra terzo motivo di ricorso per cassazione e ultimo motivo di appello, riguardante la confisca della somma di denaro in sequestro.

Alle doglianze la Corte di merito ha risposto in maniera congrua (pag. 11-13 e pag. 14-15), mentre la ricorrente non offre temi nuovi di discussione, per cui può e deve farsi applicazione del principio secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la
sentenza oggetto di ricorso (tra molte v. Sez. 2, n. 42046 del 17/07/201, Boutartour, Rv. 277710).

Il secondo motivo risulta, invece, improponibile sotto il diverso profilo dello atteggiarsi a mera critica del potere discrezionale del giudice di merito di determinare il trattamento sanzionatorio, nella specie consistito nella scelta di applicare la diminuzione a titolo di attenuanti generiche non nella massima estensione prevista dalla legge.

3. Ricorso Di NOME

Con riferimento al primo motivo di doglianza si rinvia alle considerazioni svolte riguardo al corrispondente motivo del ricorso COGNOME.

Quanto al secondo, si rinvia alle pertinenti, logicamente congrue e come tali insindacabili valutazioni svolte dalla Corte di appello alle pag. 13-14 della sentenza impugnata.

L’argomento del terzo motivo ha già trovato congrua riposta a pag. 14 della sentenza di appello e così deve dirsi del quarto e ultimo motivo, identico all’ultimo motivo del ricorso COGNOME.

Anche nel caso di tale ricorrente spiega, pertanto, effetto il ricordato principio in tema di aspecificità per reiterazione dei motivi di ricorso per cassazione.

4. Ricorso COGNOME

Identiche considerazioni vanno svolte cori riferimento all’impugnazione di tale ricorrente.

Sul tema del mancato riconoscimento della continuazione c.d. esterna si è pronunciata in maniera diffusa e adeguata sia la Corte territoriale (pag. 9-10 in relazione al primo motivo di gravame) sia, richiamato per relationem, il giudice di primo grado (pag. 112 sent. 01/07/2022 del G.u.p. Trib. S. Maria C.V.)

Lo stesso è a dirsi del secondo motivo, riguardante la mancata applicazione in prevalenza delle pur riconosciute attenuanti generiche in ragione dell’intervenuta confessione resa dall’imputato in sede di interrogatorio di garanzia.

Anche su tale punto della decisione la Corte di merito ha congruamente argomentato (pag. 10-11 sent. impugnata), confermando il giudizio espresso e la motivazione con esso coerente svolta dal giudice di primo grado.

Alla dichiarazione d’inammissibilità delle impugnazioni segue, come per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento ciascuno di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Depositato in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.