Ricorso inammissibile: la prova va indicata

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per minaccia, detenzione d’arma e resistenza. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, in particolare sulla mancata e puntuale indicazione delle prove che si assumevano travisate, ribadendo che il ricorso deve essere autosufficiente e non può demandare alla Corte una ricerca degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e l’Onere della Prova Specifica

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non basta affermare che un giudice abbia sbagliato. È fondamentale dimostrarlo in modo chiaro, specifico e autosufficiente. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda questa regola fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e non adeguatamente supportati. Analizziamo questa decisione per capire quali sono gli errori da evitare per non vedere la propria impugnazione respinta senza nemmeno un esame nel merito.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello in Cassazione

Il caso nasce da una condanna emessa dalla Corte di appello di Napoli nei confronti di un imputato, ritenuto colpevole di una serie di reati gravi, tra cui minaccia aggravata, detenzione illegale e alterazione di arma da fuoco, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali ai danni delle forze dell’ordine. La condanna, che confermava la decisione di primo grado, si basava sulle deposizioni delle persone offese e dei testimoni oculari, oltre che sulle caratteristiche del fucile sequestrato.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi principali:
1. Un presunto travisamento della prova dichiarativa, sostenendo che le testimonianze fossero state interpretate erroneamente.
2. Una contraddittorietà della motivazione riguardo ai reati in materia di armi, basata su una consulenza balistica.
3. Una violazione di legge nella determinazione della pena (dosimetria).

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto l’impugnazione, dichiarandola inammissibile. La ragione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma nel modo in cui sono state presentate. I giudici hanno sottolineato che i motivi di ricorso non rispettavano i requisiti di specificità richiesti dalla legge, trasformando la richiesta in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di fatto, precluso in sede di legittimità.

Travisamento della Prova e il Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione riguarda i primi due motivi, incentrati sul vizio di travisamento della prova. La Corte ribadisce un principio consolidato: chi denuncia un travisamento non può limitarsi a lamentare una presunta errata valutazione. Ha l’onere di:
* Indicare in modo specifico e inequivocabile l’atto probatorio che si assume travisato (ad esempio, una testimonianza o una perizia).
* Riprodurre integralmente nel ricorso la parte rilevante dell’atto o allegarlo in copia, oppure indicarne la posizione esatta nel fascicolo processuale.

L’obiettivo di questa regola è permettere alla Corte di Cassazione di valutare l’errore denunciato sulla base del solo ricorso, senza dover compiere una ricerca autonoma e indiscriminata degli atti. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a citare stralci di deposizioni, non soddisfacendo questo onere. Tale mancanza ha reso il motivo generico e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

La Dosimetria della Pena e la Genericità del Motivo

Anche il terzo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato infondato e generico. La Corte ha osservato che la pena inflitta era prossima al minimo edittale. In questi casi, la giurisprudenza costante ritiene che il giudice di merito non sia tenuto a una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente che adoperi espressioni che richiamino la congruità e l’equità della sanzione, come avvenuto nella sentenza impugnata. Pretendere di più si risolve in una sterile confutazione delle valutazioni del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio fondamentale della funzione del giudizio di legittimità. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che, pur mascherandosi dietro vizi di legge, mira a una nuova valutazione delle prove è destinato all’inammissibilità. La mancata riproduzione integrale degli atti probatori contestati impedisce alla Corte di svolgere il proprio ruolo, rendendo il ricorso non autosufficiente e quindi inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione cruciale per la pratica forense: la specificità è la chiave di volta per un ricorso in Cassazione efficace. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie censure in modo rigoroso, fornendo alla Corte tutti gli strumenti per una rapida e chiara comprensione del vizio denunciato. In assenza di tale rigore, anche le migliori argomentazioni rischiano di non superare il vaglio preliminare di ammissibilità, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non autosufficienti. In particolare, il ricorrente non ha riprodotto integralmente le prove che sosteneva fossero state travisate, impedendo alla Corte di valutare la censura senza dover cercare autonomamente gli atti nel fascicolo processuale.

Cosa significa ‘travisamento della prova’ e quali sono le condizioni per denunciarlo efficacemente in Cassazione?
Il ‘travisamento della prova’ è un errore del giudice che utilizza un’informazione inesistente o ne ignora una esistente e decisiva. Per denunciarlo efficacemente in Cassazione, il ricorrente deve indicare specificamente l’atto probatorio, riprodurlo integralmente nel ricorso (o indicarne la precisa collocazione) e dimostrare che l’errore è stato decisivo per la condanna.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la scelta della pena?
No. Secondo la sentenza, quando la pena inflitta è vicina al minimo previsto dalla legge, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata. È sufficiente che utilizzi espressioni generiche che richiamino l’equità e la congruità della sanzione, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25447 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25447 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/06/2023 COGNOMEa Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; udito, in difesa COGNOME‘imputato, l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli confermava l decisione di primo grado, che, previo riconoscimento COGNOMEe attenuanti generich aveva irrogato a NOME COGNOME la pena complessiva di due anni e otto mesi d reclusione e seimila euro di multa, avendolo riconosciuto colpevole dei reati, u in continuazione, di:

minaccia aggrava ai danni di NOME COGNOME;

detenzione illegale di arma comune da sparo;

ricettazione e alterazione COGNOMEa medesima;

resistenza a pubblico ufficiale;

lesione personale ai danni del personale di polizia giudiziaria operante;

detenzione abusiva di munizioni.

La prova di penale responsabilità era ricavata dalle deposizioni COGNOMEe perso offese e dei testimoni oculari presenti al fatto, in parte acquisii:e ai sensi 238 cod. proc. pen.; e, quanto alle violazioni concernenti le armi, altresì natura del fucile sequestrato, dalle condizioni in cui si presentava e dall’asse documentazione che consentisse di risalire all’origine COGNOME‘arma.

NOME COGNOME, ritualmente assistito dal suo difensore di fiducia, prop ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia supposti travisamenti COGNOMEa prov dichiarativa riguardante i reati di minaccia, resistenza e lesione person travisamenti riguarderebbero le testimonianze COGNOMEa persona offesa COGNOMECOGNOME COGNOME moglie COGNOME‘imputato (NOME COGNOMECOGNOME e dei militari COGNOME‘RAGIONE_SOCIALE aut COGNOME‘arresto. Nel motivo sono riprodotti, per stralcio, i passaggi COGNOMEe depos da cui dovrebbe desumersi il travisamento.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce, rispetto ai reati in materia di e munizioni, la contraddittorietà COGNOMEa decisione rispetto agli esiti COGNOMEa cons balistica del pubblico ministero, la quale escluderebbe che l’alterazione COGNOME‘ fosse avvenuta a ridosso del suo ritrovamento.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione in ordine alla dosimetria COGNOMEa pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La mancata rispondenza COGNOMEa motivazione alle acquisizioni processuali rileva a titolo di travisamento COGNOMEa prova (consistente nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nell’omessa valutazione di elementi invece risultanti, o nella falsificazione COGNOME‘estrinseco, accomunate dalla necessità che il dato probatorio in questione abbia il carattere COGNOMEa decisività nell’ambito COGNOME‘apparato motivazionale sottoposto a critica), che può essere validamente denunciato solo se il vizio è fatto risaltare in maniera specifica ed inequivoca, nelle forme di volta in volta adeguate alla natura COGNOME‘atto probatorio in considerazione, in modo da renderne possibile la lettura, né monca, né parcellizzata, senza alcuna necessità di indiscriminata ricerca da parte COGNOMEa Corte di cassazione all’interno del fascicolo processuale (Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432-01; Sez. 3, n. 38431 del 31/01/2018, COGNOME, Rv. 273911-01; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994-01; Sez. 1, n. 25834 del 04/05/2012, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
I motivi primo e secondo del ricorso non si conformano a tale moCOGNOMEo.

Nel denunciare pretesi travisamenti istruttori, che avrebbero alterato l’esatta ricostruzione COGNOMEe vicende criminose, il ricorrente non soddisfa l’onere di puntuale evidenziazione degli atti probatori che sarebbero stati oggetto di falsata percezione e rappresentazione, tramite la loro integrale riproduzione in ricorso, l’allegazione in copia, o, quanto meno, l’individuazione precisa di essi nel fascicolo trasmesso dal giudice di merito.

Il mancato assolvimento COGNOME‘onere pregiudica lo scrutinio ulteriore COGNOMEe questioni sollevate.

Quanto al terzo motivo, esso si risolve in una confutazione generica degli aspetti relativi al trattamento sanzionatorio.

Nel caso, verificatosi nella specie, di una pena irrogata in misura prossima al minimo edittale (sia in relazione al reato base, che agli aumenti ex art. 81 cpv. cod. pen.), il giudice non era del resto tenuto ad un’argomentazione specifica e dettagliata, potendo egli ottemperare all’obbligo motivazionale di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. adoperando, come fatto dalla Corte territoriale, espressioni che richiamassero l’equità e la congruità COGNOMEa pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 267949-01; Sez. 1, n. 16691 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 243168-01; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402-01; Sez. 2, n. 43596 del 07/10/2003, COGNOME, Rv. 227685-01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi COGNOME‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento COGNOMEe spese processuali e – per ì profili di colpa correlati all’irritualità COGNOME‘impugnazione (Cor

cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore COGNOMEa Cassa de ammende nella misura che, in ragione COGNOMEe questioni dedotte, si stima equ determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e COGNOMEa somma di euro tremila in favore COGNOMEa Cassa del ammende.

Così deciso il 22/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.