Ricorso inammissibile: la prova logica è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per incendio boschivo e ricettazione. La sentenza sottolinea che la Corte di Appello ha correttamente basato la condanna su prove logiche e indiziarie, come la presenza dell’imputato sul luogo del reato con bruciature e l’odore di benzina. Il ricorso inammissibile è stato rigettato poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Prove Logiche Blindano la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5181 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per incendio boschivo e ricettazione, confermando come una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di appello sia sufficiente a respingere censure basate su una diversa interpretazione delle prove. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti: Incendio e Rame Sospetto

I fatti alla base della vicenda giudiziaria riguardano un incendio divampato in un’area boschiva protetta. Le indagini hanno rapidamente condotto a un individuo, trovato nelle immediate vicinanze del rogo con evidenti bruciature alle gambe, ricoperto di fuliggine e con un forte odore di fumo e benzina. Sul posto era presente anche il suo motoveicolo, contenente materiale ferroso. L’ipotesi accusatoria, poi confermata nei gradi di merito, era che l’uomo avesse appiccato il fuoco per bruciare la guaina isolante di alcune matasse di rame, provento di furto, al fine di rivendere il metallo pulito sul mercato illegale. Un diverbio con un coimputato, che lo accusava dell’accaduto e delle ustioni riportate, ha ulteriormente rafforzato il quadro indiziario.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su quattro punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a identificarlo con certezza come l’autore dei reati.
2. Errata qualificazione giuridica: Riteneva che il fatto dovesse essere classificato come ‘danneggiamento seguito da incendio’ (art. 424 c.p.) e non come ‘incendio boschivo’ (art. 423-bis c.p.).
3. Mancanza di prova sulla ricettazione: Affermava che non vi fosse prova della provenienza furtiva del rame, che avrebbe potuto essere considerato un bene abbandonato (res derelicta).
4. Eccessività della pena: Lamentava una pena sproporzionata e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche.

Il Ricorso Inammissibile: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Il Ruolo della Cassazione: Giudice di Legittimità, non di Merito

Il primo e l’ultimo motivo sono stati rigettati perché proponevano questioni di merito. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è rivalutare le prove o la congruità della pena, ma solo verificare che la motivazione della Corte d’Appello sia esente da vizi logici o violazioni di legge. Nel caso di specie, la motivazione era lineare e ben argomentata, basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti.

La Prova Logica nella Ricettazione

Per quanto riguarda la ricettazione, la Corte ha sottolineato che la provenienza illecita di un bene non deve necessariamente essere provata con una sentenza di condanna per il reato presupposto (il furto). Può essere desunta logicamente dalle circostanze. Il fatto che l’imputato si fosse recato in un luogo isolato per bruciare il rame con modalità tipiche del settore illegale è stato ritenuto un elemento logico sufficiente per dimostrare la sua consapevolezza dell’origine delittuosa del metallo.

La Corretta Qualificazione del Reato di Incendio

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. L’imputato si era limitato a enunciare la differenza tra le due fattispecie di reato, senza spiegare giuridicamente perché il fatto concreto dovesse rientrare nel ‘danneggiamento seguito da incendio’ piuttosto che nell’ ‘incendio boschivo’. I giudici d’appello, invece, avevano correttamente individuato tutti gli elementi costitutivi del reato contestato.

Le motivazioni

La sentenza ribadisce con forza i limiti del sindacato di legittimità. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa è supportata da una motivazione adeguata, completa e priva di manifeste illogicità. Il principio della prova logica viene confermato come strumento valido per accertare la responsabilità penale, in particolare per reati come la ricettazione, dove la prova diretta del delitto presupposto è spesso difficile da ottenere. La decisione evidenzia anche l’onere per chi ricorre in Cassazione di formulare censure specifiche e giuridicamente argomentate, e non mere doglianze fattuali.

Le conclusioni

In conclusione, questa pronuncia offre un’importante lezione: un impianto accusatorio basato su prove indiziarie solide e su una ricostruzione logica e coerente può resistere efficacemente ai successivi gradi di giudizio. Per sperare di ottenere un annullamento in Cassazione, non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti, ma è necessario individuare vizi specifici nella motivazione o chiare violazioni di norme di diritto. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto mancante.

Per una condanna per ricettazione è necessario che il furto del bene sia stato accertato con una sentenza?
No, non è necessario l’accertamento giudiziale del delitto presupposto (es. il furto). Il giudice può affermare l’esistenza del reato-presupposto e la provenienza illecita del bene basandosi su prove logiche e circostanze di fatto, come il comportamento dell’imputato.

Cosa rende un motivo di ricorso in Cassazione inammissibile?
Un motivo è inammissibile quando si limita a proporre una diversa lettura dei fatti già valutati dal giudice di merito, è generico e non specifica le ragioni di diritto violate, oppure critica la persuasività della motivazione senza evidenziarne una manifesta illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5181 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza in data 20/10/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI PA-

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a AGRIGENTO LERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME impugna la sentenza in data 20/10/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Palermo, che ha riformato la sentenza in data 17/02/2021 del Tribunale di Agrigento, riqualificando il fatto contestato al capo A) ai sensi dell’art. 423-bi commi secondo e terzo, cod. pen. e riconosc:endo l’attenuante RAGIONE_SOCIALE particolare tenuità del fatto di ricettazione.

Deduce:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione per erronea valutazione delle prove perché il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato dai reati a lui ascritti.

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che la motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello è insufficiente in punto di risposta al primo motivo di appello, in quanto gli elementi addotti a sostegno dell’identificazione dell’imputato quale

autore dei fatti in contestazione sono insufficienti e non idonei a suffragare un giudizio di colpevolezza ogni ragionevole dubbio.

A sostegno dell’assunto illustra e compendia i motivi di appello.

Violazione di legge per omessa riqualificazione ai sensi dell’art. 424 cod. pen. del reato contestato al capo A).

Il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE mancata riqualificazione nel senso indicato nell’intitolazione e a tale riguardo recrimina il mancato espletamento di attività d’indagine intesa a individuare il punto esatto di innesco e sviluppo dell’incendio e all’accertamento del personale impiegato per domarlo.

Illustra, quindi, gli elementi costitutivi del reato di incendio e di quello danneggiamento seguito da incendio.

Violazione di legge in relazione al reato di ricettazione.

A tale riguardo rimarca come non vi sia in atti la prova RAGIONE_SOCIALE provenienza furtiva RAGIONE_SOCIALE matassa di rame, che ben poteva essere ritenuta res derelicta.

Violazione di legge in relazione alla dosimetria RAGIONE_SOCIALE pena e mancato riconoscimento del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante di cui all’art. 423-bis cod. pen..

Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe dovuto fissare la pena in misura pari al minimo edittale, previo giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante ex art. 423-bis, comma 3 c:od. pen., in quanto la pena irrogata è eccessiva e sproporzionata, trattandosi di reato comune, che non ha provocato danni a terzi e, dunque, estremamente modesto e di nessun allarme sociale, anche avendo riguardo alla «funzione rieducativa, retributiva e preventiva» RAGIONE_SOCIALE pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché propone questioni di merito non consentite in sede di legittimità.

Va premesso che COGNOME è stato accusato di avere provocato l’incendio di un’area boschiva protetta, in prossimità del RAGIONE_SOCIALE, nell’intento di quivi bruciare delle matasse di rame, che si assumono provento di furto.

Quanto alla identificazione di COGNOME quale autore dei reati, la Corte di appello -in uno con la sentenza di primo grado- ha spiegato che il personale RAGIONE_SOCIALE Questura di Agrigento, nell’immediatezza dell’incendio, rinveniva la moto APE di proprietà dello stesso COGNOME con materiale ferroso nel cassonetto oltre che lo stesso COGNOME in prossimità del luogo di origine dell’incendio, con bruciature alle gambe, ricoperto di fuliggine ed emanante puzza di fumo e di benzina. La Corte di appello osservava anche che gli operanti RAGIONE_SOCIALE polizia avevano riferito di avere
2 GLYPH

assistito a un diverbio tra COGNOME e il suo originario coimputato NOME, nel corso del quale quest’ultimo accusava quello dell’accaduto e gli attribuiva la responsabilità delle lesioni da lui riportate a causa delle ustioni.

A fronte di ciò, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative RAGIONE_SOCIALE Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti materia.
Allora, vale ricordare che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, RAGIONE_SOCIALE credibilità, dello spessore RAGIONE_SOCIALE valenza probatori del singolo elemento», (Sez. 2 – , Sentenza n, 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
Il secondo motivo di ricorso è aspecifico, in quanto privo di reali censure.

Con esso, invero, il ricorrente si duole dell’insussistenza di taluni approfondimenti investigativi e si risolve nella mera enunciazione RAGIONE_SOCIALE differenza tra il reato di incendio e quello di danneggiamento seguito di incendio, senza che siano spiegate le ragioni giuridiche per cui il fatto dovesse essere ricondotto nel paradigma di quest’ultimo.

Tanto più a fronte di una corretta qualificazione operata dai giudici dell’appello, che hanno rinvenuto gli elementi costitutivi dell’incendio boschivo colposo su area protetta, del tutto aderente al fatto contestato.

Analogo vizio di aspecificità va rinvenuto nel terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente sostiene la mancanza RAGIONE_SOCIALE prova RAGIONE_SOCIALE provenienza furtiva del reame.

Il motivo oblitera il contenuto RAGIONE_SOCIALE motivazione resa sul punto nella sentenza impugnata, là dove la Corte ha evidenziato che la provenienza furtiva o comunque da delitto doveva evincersi dal fatto che l’imputato si fosse recato in un posto isolato per liberare la matassa di rame dalla guaina gommosa, per poi immetterla nel

3 GLYPH

circuito illegale del metallo.

Tale motivazione risulta conforme all’insegnamento di legittimità, a mente del q uale non è necessario l’accertamento g iudiziale RAGIONE_SOCIALE commissione del delitto presupposto, RAGIONE_SOCIALE sua esatta tipolo g ia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove lo g iche (Così, Sez. 2, Sentenza n. 29685 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251028 – 01 ; nello stesso senso, Sez. 1 – , Sentenza n. 46419 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277334 – 01).

L’ultimo motivo di ricorso non è scrutinabile in sede di legittimità, in q uanto si presenta come una mera proposta di valutazione delle emer g enze processuali alternativa e anta g onista a q uella del g iudice di merito in punto di g iudizio di bilanciamento delle circostanze etero g enee e di determinazione RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE pena, così valendo la medesima ra g ione di inammissibilità indicata al para g rafo 1.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pa g amento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità, al pa g amento in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ra g io e dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Così deciso in data 12/12/2023

GLYPH Il Pre4leite

Il Consi g liere est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.