Ricorso inammissibile: la prova dello spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina a fini di spaccio. La Corte ha stabilito che la presenza di un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento, unita alla mancanza di altri mezzi di sostentamento, costituisce una prova logica e sufficiente della finalità di spaccio, rendendo il ricorso una mera contestazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando gli Indizi Diventano Prova di Spaccio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile e chiarendo quali elementi sono sufficienti a provare la finalità di spaccio nella detenzione di stupefacenti. Questa pronuncia offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla valutazione degli indizi da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione di sostanza stupefacente (cocaina) ai fini di spaccio. Oltre alla droga, le forze dell’ordine avevano rinvenuto un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento delle dosi, come ritagli di cellophane. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di condanna, ritenendo provata la destinazione della sostanza al mercato illegale.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Sollevate

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Carenza di motivazione sulla finalità di spaccio: Secondo la difesa, la finalità di spaccio era stata dedotta erroneamente dalle modalità di occultamento della sostanza e non era supportata da prove concrete, come il sequestro di denaro contante.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava inoltre una motivazione insufficiente riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla commisurazione della pena, ritenuta non proporzionata alla condotta.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza formale e logica della sentenza d’appello e sulla natura dei motivi presentati. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni Giuridiche

La Corte ha spiegato che il primo motivo era inammissibile perché costituito da una doglianza ‘in punto di fatto’. Il ricorrente non contestava un errore di diritto, ma proponeva una rilettura alternativa delle prove. I giudici di legittimità hanno invece confermato che la motivazione della Corte d’Appello era logica e corretta. La presenza congiunta di dosi di stupefacente, un bilancino di precisione e ritagli di cellophane, unita all’assenza di altri mezzi di sostentamento, permetteva di dedurre logicamente l’esistenza di un’attività di spaccio.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Cassazione ha rilevato che la decisione sulla pena e sulle attenuanti era sorretta da una motivazione sufficiente e logica, che teneva conto sia delle circostanze fattuali del reato sia dei precedenti penali dell’imputato. Non spettava alla Corte di Cassazione sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Conclusioni: Limiti e Conseguenze del Ricorso in Cassazione

Questa ordinanza è emblematica per comprendere la funzione della Corte di Cassazione nel sistema penale. Il suo ruolo non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio per riesaminare le prove, ma quello di garante della corretta applicazione della legge e della coerenza delle motivazioni. Un ricorso che mira a contestare l’interpretazione dei fatti data dai giudici di primo e secondo grado è destinato a essere dichiarato inammissibile. La conseguenza di tale declaratoria, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Quando la detenzione di droga si considera finalizzata allo spaccio?
Secondo la decisione, la finalità di spaccio può essere logicamente desunta non solo dalla quantità della sostanza, ma anche dal possesso di strumenti tipici dell’attività, come un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento, soprattutto se l’imputato non dispone di altri mezzi di sostentamento.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, non di merito. Non può quindi rivalutare le prove o considerare una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici dei gradi precedenti. Un ricorso che solleva questioni di fatto è perciò inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo specifico caso, la somma è stata quantificata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12459 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CESENA il 06/02/1973

avverso la sentenza del 29/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza del 29 aprile 2024, con la quale la Corte di Appello di Bologna, ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna, che lo aveva condannato, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione di sostanza stupefacente, del tipo cocaina, a fini di spaccio, con un bilancino d precisione e materiale da confezionamento;

che, con un primo motivo di doglianza, si lamenta la carenza di motivazione, la quale non renderebbe conto della sussistenza della finalità di spaccio – erroneamente dedotta dalle modalità di occultamento della sostanza da parte del ricorrente, a seguito della notifica un’ordinanza di custodia cautelare emessa in altro procedimento – né del mancato sequestro di una somma di danaro;

che, con un secondo motivo, la difesa adduce la carenza di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla misura della pena inflitta, non avendo il giudice del merito tenuto conto dell’esigenza di commisurarla in modo adeguato e proporzionato alla condotta, come prescritto dall’art. 27 Cost.

Considerato che il primo motivo non risulta consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da doglianza in punto di fatto, volta a prefigurare una rivalutazione un’alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e avul pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, nonché manifestamente infondato perché inerente ad un asserito vizio della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato;
che la motivazione correttamente evidenzia che, oltre alle dosi di stupefacente, il ricorrent risultava in possesso dei materiali tipici dell’attività di spaccio (il bilancino e i cellophane), i quali uniti alle modalità di occultamento della cocaina, e all’assenza di altri me di sostentamento, avevano permesso di dedurre logicamente la sussistenza di un’attività di spaccio (pp. 2-3 del provvedimento impugnato);

che il secondo motivo non risulta consentito dalla legge in sede di legittimità, perché inerent al trattamento punitivo, che è sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che, comunque, il giudice del merito ha adeguatamente commisurato la pena, tenendo conto, in modo espresso, delle circostanze fattuali di cui sopra e dei precedenti della stess indole a carico del ricorrente;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propost il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», all declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.