Ricorso Inammissibile: La Prescrizione non si applica

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di ricettazione, stabilendo che i motivi erano legalmente infondati e proposti per la prima volta in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l’inadmissibilità del ricorso preclude la possibilità per la Corte di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse già maturata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Blocca la Prescrizione

Un ricorso inammissibile può avere conseguenze decisive sull’esito di un processo penale, arrivando persino a impedire la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come i vizi formali e sostanziali di un’impugnazione possano precludere l’esame nel merito, cristallizzando una condanna. Analizziamo questa decisione per comprendere le rigide regole procedurali e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato per il reato di ricettazione, contro la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su un punto: l’asserita estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La difesa sosteneva che il calcolo dei termini dovesse tener conto dell’ipotesi attenuata del reato e contestava altri aspetti legati alla qualificazione giuridica del fatto, sollevando questioni non precedentemente dedotte nei gradi di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, non solo ha respinto le argomentazioni della difesa, ma ha anche affermato di non poter rilevare d’ufficio l’eventuale prescrizione del reato. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi di un ricorso inammissibile

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati sia nel diritto penale sostanziale che in quello processuale. Le motivazioni chiariscono perché i tre motivi di ricorso non potevano essere accolti.

L’errato calcolo della prescrizione

Il primo motivo era manifestamente infondato. La difesa sosteneva che l’ipotesi attenuata di ricettazione costituisse un’autonoma figura di reato, con un termine di prescrizione più breve. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante: l’ipotesi attenuata non è un reato a sé stante, ma una circostanza attenuante speciale. Pertanto, ai fini del calcolo della prescrizione, si deve fare riferimento alla pena prevista per la fattispecie base del reato (art. 648, primo comma, c.p.).

La tardività e la genericità dei motivi di un ricorso inammissibile

Il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili perché introducevano questioni nuove, mai sollevate nel giudizio d’appello, o perché formulate in modo generico. Ad esempio, la difesa ha tentato di retrodatare l’inizio del termine di prescrizione, basandosi su un accertamento di fatto (la data di una denuncia di smarrimento) che non è consentito nella sede di legittimità. La Corte ha ricordato che la prescrizione non è un mero calcolo aritmetico, ma un evento giuridico che implica la risoluzione di questioni di fatto e di diritto, le quali devono essere specificamente contestate nei motivi di appello (art. 581 c.p.p.). Sollevare tali questioni per la prima volta in Cassazione viola le regole del processo.

L’effetto preclusivo dell’inammissibilità sulla prescrizione

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione di un principio affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione. Anche se la prescrizione fosse maturata prima della sentenza d’appello, il fatto che il ricorso inammissibile non sia stato validamente proposto impedisce al giudice di rilevarla d’ufficio. L’inammissibilità del ricorso preclude l’instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione e, di conseguenza, la possibilità per la Corte di pronunciarsi su qualsiasi aspetto del merito, inclusa l’estinzione del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: la cura nella redazione degli atti di impugnazione è essenziale. Un ricorso basato su argomentazioni giuridicamente errate o che introduce questioni nuove e fattuali non devolute al giudice d’appello è destinato a essere dichiarato inammissibile. La conseguenza più grave, come dimostra questo caso, è che tale declaratoria congela la situazione giuridica, rendendo definitiva la condanna e impedendo l’applicazione di cause di estinzione del reato come la prescrizione. La forma, nel processo penale, è sostanza.

L’ipotesi attenuata di un reato cambia i tempi di prescrizione?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, un’ipotesi attenuata non costituisce un reato autonomo, ma una circostanza attenuante speciale. Di conseguenza, il tempo necessario per la prescrizione si calcola sulla base della pena prevista per la fattispecie principale del reato.

È possibile presentare nuove questioni o prove per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare nuovi accertamenti di fatto. Le questioni che non sono state specificamente sollevate nei motivi di appello non possono essere dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Se un reato si prescrive, la Corte di Cassazione lo dichiara sempre estinto?
No. Se il ricorso presentato alla Corte è inammissibile, ciò preclude alla Corte stessa la possibilità di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata in una data anteriore alla sentenza d’appello. Un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale d’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6455 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6455 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SALERNO il 20/11/1968

avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione alla prescrizione del reato, è manifestamente infondato;

che, invero, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo di cui all’art. 157, secondo comma, cod. pen. e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 9567 del 21/04/1995, Cosmo, Rv. 202003 – 01; Sez. 7, ord. n. 39944 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 284186 – 01; Sez. 2, n. 14767 del 21/03/2017, Aquaro, Rv. 269492 – 01), secondo cui, in tema di ricettazione, l’ipotesi attenuata non costituisce un’autonoma previsione incriminatrice, ma una circostanza attenuante speciale e che, di conseguenza, ai fini dell’applicazione della prescrizione, deve aversi riguardo alla pena stabilita dal primo comma dell’art. 648 cod. pen.;
ritenuto che il secondo motivo, con il quale si insiste nel contestare il mancato proscioglimento dell’imputato in relazione all’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è privo di specificità e non consentito in questa sede;

rilevato, a tale proposito, che con l’atto di appello si eccepiva i perfezionamento della prescrizione ritenendo che l’ipotesi attenuata comportasse un minor tempo utile per la maturazione della stessa rispetto alla ricettazione di 648, comma primo, cod. pen. e nessun cenno si faceva in relazione alla possibile retrodatazione dell’inizio del termine di decorrenza al momento in cui era stata inoltrata la denuncia di smarrimento, così che tale questione risulta dedotta per la prima volta nella sede di legittimità, sulla base di un accertamento di fatto non consentito in sede di legittimità;
atteso che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495);

osservato che anche l’ultimo motivo, con il quale si contesta il coinvolgimento dell’imputato nel reato presupposto e, di conseguenza, la qualificazione del fatto e la prescrizione del reato, oltre a non essere specifico, non è consentito;

che, invero, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile

difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello;

che, inoltre, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini della configurabilità del delitto di ricettazione non occorre la prova positiva che l’imputato non sia stato concorrente nel delitto presupposto, essendo sufficiente che non emerga la prova del contrario (cfr. Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021, dep. 2022, Desideri, Rv. 282955 – 01; Sez. 2, n. 46637 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277594 – 01);

che, nella specie, la Corte territoriale ha correttamente omesso di pronunziarsi sul punto perché si tratta di questioni non devolute alla sua cognizione, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si vedano, in particolare, pagg. 1 e 2);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

considerato, infine, che «l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso. (In motivazione la Corte ha precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposìzìone di una valida impugnazione)» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.