Ricorso inammissibile: la perizia non è prova decisiva

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per falso, respingendo le eccezioni su presunti vizi di notifica e sulla mancata assunzione di una perizia. La Corte chiarisce che la perizia non costituisce una ‘prova decisiva’ ai fini del ricorso e che non è possibile riesaminare il merito della responsabilità penale in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Perizia Non Sempre è una Prova Decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità e sulla natura di alcuni mezzi di prova. La pronuncia in esame consolida principi fondamentali della procedura penale, in particolare riguardo alla validità delle notifiche e alla nozione di ‘prova decisiva’, con specifico riferimento alla richiesta di una perizia. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per un reato di falso, confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. Ritenendo la sentenza ingiusta e viziata da errori procedurali, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi per chiederne l’annullamento.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’appellante ha basato il suo ricorso su cinque distinti motivi, tutti rigettati dalla Suprema Corte in quanto manifestamente infondati.

Eccezioni sulla notifica e il rigetto del ricorso inammissibile

I primi due motivi lamentavano l’omessa notifica del decreto di citazione diretta a giudizio e del decreto di citazione in appello, sia all’imputato che al suo difensore. La Corte ha rapidamente liquidato queste doglianze come palesemente smentite dagli atti processuali. Le notifiche, infatti, erano state regolarmente effettuate ai difensori di fiducia nominati dall’imputato stesso, i quali agivano anche in qualità di domiciliatari. Questo passaggio ribadisce un principio cardine: la notifica al legale domiciliatario è pienamente valida ed efficace.

La Perizia non è una Prova Decisiva

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del terzo motivo, con cui si lamentava la mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva: una perizia tecnica. La Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un evento eccezionale, ammissibile solo se si dimostra l’oggettiva necessità della nuova prova e la presenza, nella sentenza impugnata, di lacune o illogicità manifeste che quella prova avrebbe potuto colmare.

Inoltre, e questo è il punto cruciale, la Corte ha specificato che la perizia non rientra nel concetto di ‘prova decisiva’ ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), del codice di procedura penale. A differenza delle prove a discarico, che le parti hanno diritto di presentare, la perizia è un mezzo di prova ‘neutro’, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Pertanto, il suo mancato espletamento non può, di per sé, costituire motivo di ricorso per cassazione.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Infine, il quarto e il quinto motivo, che contestavano la valutazione della responsabilità penale sotto il profilo dell’elemento soggettivo, sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Non è consentito, in questa sede, rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dai giudici dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la dichiarazione di ricorso inammissibile sulla base di una rigorosa aderenza ai principi procedurali. Le notifiche sono state giudicate valide perché effettuate secondo le norme. La richiesta di perizia è stata considerata irrilevante ai fini del ricorso, poiché la sua superfluità era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito e, in ogni caso, non rappresenta una prova ‘decisiva’ nel senso tecnico-giuridico del termine. Infine, i tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti sono stati respinti perché esulano dalle competenze della Corte di Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande importanza. In primo luogo, conferma che le strategie difensive basate su presunti vizi di notifica devono essere supportate da prove concrete, poiché la verifica degli atti processuali da parte della Corte è attenta e rigorosa. In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo che la richiesta di una perizia in appello non è un diritto incondizionato. Per ottenerla, è necessario dimostrare non solo la sua pertinenza, ma la sua assoluta necessità per sanare un vizio logico evidente nella sentenza impugnata. Infine, la decisione ribadisce la netta separazione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e quello di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto.

Una notifica al difensore domiciliatario è valida per l’imputato?
Sì, la sentenza conferma che una notifica correttamente eseguita presso il difensore nominato anche come domiciliatario è pienamente valida e produce tutti i suoi effetti legali nei confronti dell’imputato.

La mancata ammissione di una perizia in appello è sempre motivo di ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la perizia non è una ‘prova decisiva’ ai sensi del codice di procedura penale, ma un mezzo di prova ‘neutro’ a disposizione del giudice. La sua mancata ammissione può essere contestata solo se si dimostra che la decisione del giudice di merito è manifestamente illogica e che la perizia era oggettivamente necessaria.

È possibile contestare la valutazione della colpevolezza davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare le prove per formulare un nuovo giudizio sulla responsabilità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25858 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25858 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SALERNO il 25/09/1977

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 491, in relazio agli artt. 476 e 482 cod. pen.

Considerato che il primo motivo di ricorso – che eccepisce l’omessa notifica, all’imputato e al difensore, del decreto di citazione diretta a giudizio – è manifestamente infondato palesemente smentito dagli atti processuali in quanto il decreto di citazione diretta a giudizi stato notificato all’Avv. COGNOME in proprio e in qualità di domiciliatario – nominato di fi 06/11/2018 al momento della notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen.;

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che eccepisce l’omessa notifica, all’imputato al difensore, del decreto di citazione in appello – è manifestamente infondato e palesemente smentito dagli atti processuali in quanto il decreto di citazione in appello è stato notificato al Basco – in proprio e in qualità di domiciliatario – nominato di fiducia il 30/05/2022 con revoca ogni precedente difensore;

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta la mancata assunzione di una prova decisiva – è manifestamente infondato poiché il Collegio accede alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in ragione della sua natura eccezionale, in cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’ogget necessità dell’incombente istruttorio e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577 – 01; Sez. 6, n 1256 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258236 – 01); che, in ogni caso, la mancata effettuazione di un accertamento peritale non può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto la perizia non p farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di prova “neutro”, sottr alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, laddove l’articolo attraverso il richiamo all’art. 495, comma 2, cod.proc.pen., si riferisce esclusivamente alle pro a discarico che abbiano carattere di decisività (sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A. e altro, R 270936);
Nel caso di specie il giudice di merito ha adeguatamente motivato in ordine alla superfluità dell’espletamento della perizia richiesta dal ricorrente, dando conto dell’assenza di decisività della inidoneità ad inficiare le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado.

Considerato che il quarto e il quinto motivo di ricorso – che contestano la correttezza del motivazione posta a base del giudizio di responsabilità sotto il profilo dell’insussiste dell’elemento soggettivo – non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costitu

da mere doglianze in punto di fatto che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle gi dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito (pag.4 e 5, a riguardo d

pregressa, analoga condotta tenuta dal prevenuto nei confronti del COGNOME), dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la

tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della

Cassa delle ammende.

Osservato che nulla può essere liquidato a titolo di rimborso delle spese a favore della parte civile, stante la tardività della trasmissione di conclusioni e nota spese, avvenuta in d

23 giugno 2025, dunque in spregio al rispetto del termine dilatorio di 15 giorni prim dell’udienza;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 02 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.