Ricorso inammissibile: la motivazione generica e pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per reati di droga. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, considerati una mera riproposizione di argomenti già vagliati. La Corte ha confermato la congruità della pena inflitta, valorizzando la gravità dei fatti e la personalità negativa di uno dei ricorrenti, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità degli Argomenti Porta al Rigetto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per essere esaminato nel merito, un ricorso deve essere specifico e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte. Il caso in esame, che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, riguarda due persone condannate per reati legati agli stupefacenti, la cui difesa è stata giudicata troppo generica e priva di effettive critiche alla sentenza impugnata.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in Appello per una serie di cessioni di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa si basava principalmente su un presunto vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza di secondo grado. In particolare, lamentavano una scorretta valutazione della loro responsabilità e del trattamento sanzionatorio, ritenendo che la pena inflitta dovesse essere contenuta nei minimi edittali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi proposti erano generici, privi di specifici riferimenti fattuali e giuridici a sostegno delle richieste e, di fatto, riproducevano censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La sentenza impugnata, al contrario, presentava una motivazione solida e priva dei vizi denunciati.

Le Motivazioni: Analisi della Congruità della Pena e del Ricorso Inammissibile

La Corte ha analizzato distintamente le posizioni dei due ricorrenti. Per una di essi, si è evidenziato come avesse rinunciato in appello a tutti i motivi ad eccezione di quelli relativi alla quantificazione della pena, rendendo inammissibili le critiche sull’accertamento della responsabilità.

Per l’altro ricorrente, la Corte ha confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La pena è stata ritenuta congrua in virtù di diversi fattori:

* Modalità del fatto: Il numero “esorbitante” di cessioni di stupefacenti in un breve arco temporale indicava un’attività di spaccio tutt’altro che improvvisata.
* Personalità del reo: L’imputato era gravato da numerosi precedenti penali e, nonostante i periodi di detenzione già scontati, non aveva esitato a proseguire nella sua condotta illecita. Questo ha rivelato un’indole criminosa accentuata e una personalità “recalcitrante alle regole”.
* Applicazione della legge: I giudici hanno correttamente escluso la possibilità di applicare circostanze attenuanti prevalenti sulle aggravanti, in virtù di uno specifico divieto di legge.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Pertanto, un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di una difesa che non individua vizi specifici nella sentenza impugnata, ma si limita a riproporre doglianze generiche. In secondo luogo, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena, a condizione che la sua decisione sia supportata da una motivazione logica, coerente e basata sugli elementi processuali, come la gravità del reato e la storia criminale dell’imputato.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo dei requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici, non specificano le ragioni di diritto e di fatto della critica alla sentenza impugnata, o si limitano a riproporre questioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Su quali basi la Corte ha confermato la severità della pena per uno degli imputati?
La Corte ha ritenuto la pena congrua basandosi su elementi concreti: l’elevato numero di cessioni di droga, che indicava un’attività di spaccio organizzata; la personalità negativa del ricorrente, caratterizzata da numerosi precedenti penali e da una persistente tendenza a delinquere nonostante le condanne subite.

È possibile contestare in Cassazione aspetti della sentenza non discussi in Appello?
No. L’ordinanza chiarisce che le censure relative a questioni non devolute al giudice d’appello (ad esempio, l’accertamento della responsabilità quando in appello si è contestata solo la pena) sono del tutto prive di pregio e non possono essere esaminate per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30714 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30714 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA.

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TARANTO il 06/07/1983 NOMECOGNOMENOME COGNOME nato a TARANTO il 09/02/1970

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con unico, comune, motivo di ricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno dedotto il vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (dolendosi, in particolare, della mancata indicazione delle ragioni sulla cui base si è pervenuti all’affermazione della loro responsabilità, anche per quanto concerne il profilo sanzionatorio, atteso che la pena inflitta avrebbe dovuto essere contenuta nei minimi edittali);

ritenuto che tale unico, comune, motivo di ricorso proposto dalla difesa è inammissibile in quanto prospetta deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste, riproducendo peraltro profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, comunque palesandosi manifestamente infondato perché inerente ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 6/8 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di ritenere provata la responsabilità dei due imputati, peraltro osservandosi come la COGNOME avesse rinunciato ex art. 599-bis, cod. proc. pen. ai motivi di appello, diversi da quelli sulla quantificazione della pena; in particolare, quanto al COGNOME, occorre rilevare come i motivi di appello non riguardassero l’accertamento della responsabilità, quanto, piuttosto, solo il trattamento sanzionatorio, donde le censure svolte con riferimento a questioni diverse da quest’ultimo sono del tutto prive di pregio; quanto, poi, al trattamento sanzionatorio, per ciò che concerne la posizione del Nigro, i giudici di appello motivano puntualmente le ragioni per le quali, da un lato, una volta riconosciuta sussistente l’aggravante dell’art. 999, comma 4, cod. pen., non fosse possibile applicare l’art. 69, comma 2, cod. pen., in ragione del divieto di cui all’art. 69, ultimo comma, cod. pen. e, dall’altro, come, l’aumento determinato a titolo di continuazione dovesse ritenersi assolutamente congruo tenuto conto delle modalità di realizzazione del fatto alla luce del numero, definito “esorbitante” di cessioni di stupefacente a terzi nell’arco temporale ristretto di osservazione e sintomatico di un’attività di spaccio tutt’altro che improvvisata, tenuto altresì conto della personalità negativa del ricorrente, gravato da plurimi precedenti penali, non avendo esitato ad arretrare dalla sua condotta delittuosa il ricorrente nonostante i periodi di detenzione patiti, manifestando un’indole criminosa assai accentuata e una personalità definita recalcitrante alle regole; quanto, invece, alla COGNOME, la Corte territoriale, aderendo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
alla richiesta ex art. 599-bis, cod. proc. pen. ha ritenuto, con motivazione del tutto adeguata, che la pena concordata fosse corretta e congrua rispetto al fatto ed alla

personalità della ricorrente);

ritenuto, conclusivamente, che i ricorsi proposti devono essere dichiarati inammissibili, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro 3000 ciascuno in favore della Cassa delle

Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella loro proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 aprile 2025

Il Consig iere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.