Ricorso inammissibile: la doppia ratio decidendi

Un detenuto si è visto negare la semilibertà perché non aveva scontato la quota di pena richiesta per due diverse tipologie di reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché l’impugnazione criticava solo una delle due autonome ragioni della decisione, rendendo il gravame non specifico e, di conseguenza, inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Impugnare Ogni Ratio Decidendi

Quando si presenta un’impugnazione, è fondamentale che la difesa analizzi e contesti ogni singola argomentazione su cui si fonda la decisione sfavorevole. Tralasciarne anche solo una può portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando l’intero sforzo processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, affrontando un caso di diniego di semilibertà basato su una ‘doppia ratio decidendi’.

I Fatti del Caso

Un condannato, detenuto per espiare una pena derivante da condanne sia per reati comuni sia per reati cosiddetti ‘ostativi’ (che prevedono un regime più severo per l’accesso ai benefici), presentava istanza per essere ammesso alla misura della semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione del rigetto era duplice:
1. Non risultava espiata la quota di due terzi della pena relativa ai reati ostativi.
2. Non risultava espiata nemmeno la quota di metà della pena relativa ai reati comuni.

Il provvedimento del Tribunale si basava, quindi, su due autonome e distinte ragioni (una doppia ratio decidendi), ciascuna delle quali era di per sé sufficiente a giustificare il rigetto della richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La difesa del condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un errore di calcolo da parte del giudice di sorveglianza. Secondo il ricorrente, egli aveva già scontato più della metà della pena richiesta per i reati comuni. Tuttavia, nel suo ricorso, il difensore si limitava a contestare solo questo secondo punto, senza muovere alcuna censura riguardo al mancato superamento della soglia dei due terzi per i reati ostativi.

La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: La Doppia Ratio Decidendi e l’Aspecificità del Ricorso

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel concetto di doppia ratio decidendi. Quando un provvedimento, come in questo caso, è sorretto da due distinte argomentazioni, entrambe capaci autonomamente di sostenerlo, l’impugnazione deve necessariamente attaccarle entrambe.

Se il ricorrente ne critica solo una, l’altra, rimasta incontestata, è comunque sufficiente a mantenere in piedi la decisione impugnata. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del motivo di ricorso proposto sarebbe inutile, poiché la decisione finale non cambierebbe. Questo rende il ricorso privo di specificità e, quindi, inammissibile.

La Corte ha ribadito che ‘è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse ‘rationes decidendi’ poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti’. Nel caso di specie, la difesa aveva contestato solo il calcolo relativo alla metà della pena per i reati comuni, tralasciando completamente la questione dei due terzi per i reati ostativi. Quest’ultima motivazione, non essendo stata oggetto di critica, era passata in giudicato e bastava da sola a giustificare il diniego della semilibertà.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale. Quando si redige un atto di impugnazione, è imperativo esaminare con la massima attenzione tutte le motivazioni addotte dal giudice nel provvedimento che si intende contestare. Ogni singola ratio decidendi deve essere affrontata e criticata in modo specifico e puntuale. Omettere di contestare anche solo una delle ragioni autonome su cui si basa la decisione equivale a presentare un’arma spuntata, un ricorso destinato a essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il suo eventuale accoglimento non porterebbe ad alcun risultato pratico per l’assistito. La strategia difensiva deve essere completa e mirata a smontare l’intero impianto argomentativo della decisione avversaria.

Cosa significa ‘doppia ratio decidendi’ in una sentenza?
Significa che la decisione del giudice si fonda su due o più ragioni giuridiche distinte e indipendenti, ognuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a sostenere la conclusione raggiunta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha criticato solo una delle due ragioni autonome poste a fondamento della decisione del Tribunale. L’altra ragione, non contestata, era sufficiente da sola a mantenere valida la decisione, rendendo l’impugnazione priva di specificità e di interesse concreto.

Quali sono i requisiti per la semilibertà quando si sconta una pena per reati comuni e ostativi insieme?
Secondo la sentenza, la legge subordina la concessione della semilibertà all’espiazione di due terzi della pena per i reati ostativi e della metà della pena per le altre condanne. Entrambi i requisiti devono essere soddisfatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 358 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 20/05/1968

avverso il decreto del 07/11/2022 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 7 novembre 2022 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’istanza di semilibertà presentata da NOME COGNOME in relazione alla pena inflittagli con sentenza n. 247 del 2015, emessa il 10 febbraio 2015 dal Tribunale di Ancona.

A fondamento della declaratoria di inammissibilità è stato evidenziato come non risultino ancora espiati i due terzi della pena relativa alle condanne per reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. e la metà con riferimento alle altre condanne.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito la nullità del provvedimento per violazione dell’art. 50 ord. pen. e per motivazione mancante, illogica e contraddittoria.

Le conclusioni alle quali è pervenuto il decreto impugnato sarebbero errate in ragione del fatto che il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso il 7 luglio 2021 dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ancona era stato modificato con altro emesso dalla medesima Autorità in data 12 luglio 2022 e il decorso della pena anticipato al 15 settembre 2020.

Pertanto, al momento della presentazione dell’istanza per la semilibertà, il condannato aveva espiato oltre la metà della pena, ossia otto anni, cinque mesi e ventinove giorni.

Ciò a prescindere dai giorni di riconoscimento della liberazione anticipata.

Alla luce di tale errore di calcolo del giudicante, è stato chiesto l’annullamento del decreto impugnato.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’art. 50 ord. pen. subordina la concessione della semilibertà, nel caso in cui l’esecuzione riguardi anche reati ostativi di cui all’art. 4bís, comma iter, ord. pen. alla espiazione di due terzi della pena per tali reati e della metà della pena relativamente alle altre condanne.

Non è contestato che COGNOME si trovi nella condizione di condannato sia per reati ostativi che per reati comuni.

Il decreto impugnato è assistito da una doppia ratio decidendi, atteso che il beneficio richiesto è stato rigettato, previa declaratoria di inammissibilità dell’istanza a ragione del fatto che nessuno dei due requisiti è risultato essere soddisfatto.

Si legge nella motivazione del provvedimento del Presidente del Tribunale di sorveglianza che non risultano espiati i due terzi della pena relativa ai reati ostativi e la metà della pena riferita alle altre condanne.

Nel proporre impugnazione in queta sede di legittimità, il ricorrente ha proposto una censura riferita esclusivamente all’avvenuta espiazione di oltre metà della pena per i reati non ostativi, ma nulla ha eccepito con riguardo agli altri.

Il ricorso, pertanto, incorre nel vizio di a:specificità atteso che, deve essere ribadito, quanto già affermato da Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272448 nel senso che «è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti».

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.