Ricorso inammissibile: la denuncia tardiva non basta

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per estorsione. La difesa, incentrata sulla denuncia tardiva dello smarrimento di una carta prepagata usata nel reato, è stata ritenuta illogica e controproducente, finendo per corroborare l’accusa anziché smentirla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Difesa si Ritorce Contro l’Imputato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come una strategia difensiva mal concepita possa non solo fallire, ma addirittura rafforzare la posizione dell’accusa. Il caso in esame riguarda un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per estorsione, dove il fulcro della difesa era una denuncia di smarrimento di una carta prepagata, presentata però con un ritardo fatale. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda e le importanti lezioni che ne derivano.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di estorsione. Secondo l’accusa, l’imputato aveva partecipato al crimine mettendo a disposizione la propria carta prepagata per ricevere i proventi illeciti, per poi monetizzarli. Per difendersi, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero ignorato un elemento cruciale: una denuncia di smarrimento della carta in questione. A suo dire, questa denuncia avrebbe dovuto scagionarlo, dimostrando la sua estraneità ai fatti. Tuttavia, come vedremo, la tempistica e le modalità di questa difesa si sono rivelate un boomerang.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici non sono entrati nel merito della questione come avrebbe voluto la difesa, ma hanno evidenziato una serie di carenze procedurali e logiche che rendevano l’impugnazione insostenibile. La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale, tra cui l’autosufficienza del ricorso e i limiti del sindacato di legittimità sul travisamento della prova.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Autosufficienza del Ricorso e la Denuncia Tardiva

Il primo ostacolo incontrato dalla difesa è stato il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che il ricorrente ha l’onere di allegare materialmente gli atti che ritiene travisati o non considerati. In questo caso, la denuncia di smarrimento non era stata allegata al ricorso per cassazione.

Ma il punto ancora più decisivo è stato un altro. Anche a voler considerare la denuncia, la Corte ha osservato che essa era stata presentata diversi mesi dopo i fatti contestati. Questo ritardo, unito al disinteresse mostrato dall’imputato nel recuperare le somme e alla mancanza di un rimborso alla persona offesa, ha reso la sua versione dei fatti del tutto inverosimile. Anziché provare la sua innocenza, la denuncia tardiva è stata interpretata come un maldestro tentativo di precostituirsi una difesa a posteriori, finendo per corroborare indirettamente le conclusioni dei giudici di merito sulla sua colpevolezza.

Responsabilità nel Reato Concorsuale e il Contributo dell’Imputato

La Corte ha poi ribadito un concetto fondamentale in materia di reato concorsuale: ogni partecipe risponde per l’intero evento criminoso. L’attività dell’imputato, consistita nel ricevere l’ingiusto profitto sulla propria carta e nel monetizzarlo, non era un dettaglio secondario, ma una parte essenziale e causalmente efficiente del piano criminale. Senza il suo contributo, la frode non si sarebbe potuta completare. Pertanto, è stato considerato responsabile al pari degli altri concorrenti, anche se non avesse compiuto l’azione tipica dell’estorsione.

L’Onere della Prova Difensiva

Infine, i giudici hanno richiamato il principio della “vicinanza della prova”. Una volta che l’accusa ha fornito un quadro probatorio solido, spetta all’imputato non solo negare, ma allegare elementi concreti e oggettivi a sostegno della propria tesi. In questo caso, di fronte all’evidenza dell’intestazione della carta e dei flussi di denaro, l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione alternativa credibile, limitandosi a una difesa basata su un atto (la denuncia) illogico e tardivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante: in un processo penale, le strategie difensive devono essere tempestive, logiche e supportate da prove concrete. Una denuncia presentata mesi dopo i fatti non solo è inefficace, ma può essere interpretata come un indizio a sfavore, minando la credibilità dell’imputato. Questo caso dimostra come la presentazione di un ricorso inammissibile non sia solo una perdita di tempo e risorse, ma possa anche cristallizzare un quadro accusatorio che una difesa più accorta avrebbe potuto, forse, incrinare nei gradi di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. La difesa si basava su una denuncia di smarrimento non allegata al ricorso (violando il principio di autosufficienza) e comunque presentata mesi dopo i fatti, rendendola illogica e non credibile.

La denuncia di smarrimento della carta prepagata ha aiutato la difesa?
No, al contrario. Essendo stata presentata molti mesi dopo i fatti contestati, la Corte ha ritenuto che la denuncia tardiva, unita al disinteresse dell’imputato, corroborasse indirettamente le accuse, apparendo come un tentativo di crearsi un alibi a posteriori piuttosto che come una prova di estraneità.

Cosa significa che l’imputato ha dato un contributo concorsuale al reato?
Significa che, anche se non ha compiuto materialmente l’azione principale del reato (l’estorsione), il suo ruolo è stato essenziale per la riuscita del piano criminale. Mettendo a disposizione la sua carta per incassare il denaro illecito e poi monetizzarlo, ha fornito un contributo causale indispensabile, diventando così corresponsabile dell’intero reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12927 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12927 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

su! ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 12/05/1995

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME letta la memoria difensiva trasmessa dal difensore in data 19/02/2025; considerato che entrambi i motivi di ricorso, con i quali la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di responsabilità sono, invero, manifestamente infondati;

che, infatti, interna di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (cfr., in tal senso, Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432 -01);
che, più in particolare, il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, nel caso di specie, la difesa deduce l’omessa considerazione, da parte dei giudici d’appello, della denuncia di smarrimento che, diversamente da quanto sostenuto nella sentenza impugnata, era stata ritualmente prodotta nel corso del giudizio di primo grado;

che, tuttavia, l’atto, la cui valutazione sarebbe stata indebitamente pretermessa dalla Corte territoriale non è stato allegato al ricorso e, comunque, dalla verifica in ogni caso operata dalla Corte, è stato sì prodotto nel corso del giudizio di primo grado trattandosi, però, di una denuncia di smarrimento della carta postepay di diversi mesi successiva ai fatti risultando, perciò, indirettamente corroborate le considerazioni svolte dai giudici dell’impugnazione di merito (cfr., in particolare, pagg. 2 e 3 sul disegno unitario della frode informatica e sulla prova del contributo concorsuale dell’imputato, consistito nell’incameramento dell’ingiusto profitto e nella successiva monetizzazione dello stesso, alla luce non solo della intestazione della carta, ma anche in ragione della inverosimiglianza delle dichiarazioni dell’imputato per l’illogicità del comportamento caratterizzato
da disinteresse, tardività della dichiarazione di smarrimento e mancato rimborso delle somme, da parte dell’imputato, alla p.o.);

che, in tal modo, la Corte d’appello ha dato conto, in maniera puntuale, delle emergenze processuali che avevano consentito di ritenere la responsabilità del ricorrente per il delitto di estorsione (cfr., pagg. 2-4 della sentenza) non essendo consentito, in questa sede, formulare doglianze che tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio, essendo preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure, in ipotesi, anch’essa logica, dei dati processuali o percorrere una diversa ricostruzione storica dei fatti ovvero formulare un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., tra le tante, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Dos Santos, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 dei 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 dei 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
che la struttura unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato. detto reato, deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 51174 del 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, COGNOME).
che nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio

della cd. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virginia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20171 del 07/02/2013, Weng ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. Baroni, Rv. 259245 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.