Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando una condanna per ricettazione. L’ordinanza chiarisce i limiti dei motivi di appello, specificando che la Cassazione non può riesaminare i fatti. È stato ribadito che la rinnovazione dell’esame di un teste in appello è un’eccezione e che un ufficiale di polizia può testimoniare su accertamenti tecnici da lui svolti. La decisione si basa sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando e Perché la Cassazione Conferma una Condanna

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle ragioni che possono condurre a un ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha esaminato l’impugnazione di un imputato condannato per ricettazione, rigettandola con argomentazioni che definiscono chiaramente i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Analizziamo i punti salienti di questa decisione per comprendere meglio le regole processuali in gioco.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto colpevole del reato di ricettazione, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi di impugnazione. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza di secondo grado, contestando sia aspetti procedurali, come la gestione delle prove testimoniali, sia la valutazione del merito della sua responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso: Tra Procedura e Merito

L’imputato ha basato la sua difesa su tre argomenti principali:

1. La Mancata Rinnovazione dell’Esame Testimoniale

Il primo motivo lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione per la decisione della Corte d’Appello di non riascoltare un testimone chiave. Secondo la difesa, un nuovo esame era necessario per chiarire alcuni aspetti della vicenda. Questo punto solleva la questione fondamentale sulla rinnovazione dell’istruttoria in appello.

2. L’Utilizzo della Testimonianza dell’Ufficiale di Polizia

Il secondo motivo contestava l’utilizzabilità della testimonianza di un ufficiale di polizia giudiziaria che aveva svolto accertamenti tecnici, in particolare sulla falsità di una carta di circolazione. La difesa sosteneva che tale attività, essendo di natura peritale, avrebbe richiesto un formale incarico come consulente tecnico e non poteva essere semplicemente riferita in qualità di testimone.

3. La Valutazione della Prova e l’Elemento Soggettivo del Reato

Con il terzo motivo, il ricorrente ha cercato di rimettere in discussione la valutazione delle prove e la sussistenza dell’elemento soggettivo (il dolo) del reato di ricettazione. In sostanza, si contestava la conclusione dei giudici di merito, secondo cui l’imputato era consapevole della provenienza illecita dei beni in suo possesso. Questo tipo di censura rappresenta un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

La Decisione della Corte: Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo motivazioni chiare che riaffermano principi consolidati della procedura penale.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto di carattere eccezionale. Spetta al giudice di merito, con valutazione discrezionale, decidere se le prove già acquisite sono sufficienti per deliberare. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente le ragioni per cui non riteneva necessario un nuovo esame del testimone, rendendo la doglianza del ricorrente una semplice reiterazione di quanto già respinto in secondo grado.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che non vi è alcuna incompatibilità tra il ruolo di testimone e quello di ufficiale di polizia giudiziaria che riferisce su accertamenti tecnici (ripetibili) da lui stesso compiuti. La Corte ha precisato che indicare l’ufficiale nella lista testi è la procedura corretta, in quanto permette il pieno esercizio del contraddittorio. Inoltre, la testimonianza di una persona qualificata può includere apprezzamenti e valutazioni strettamente connesse ai fatti percepiti, senza violare il divieto generale per i testimoni di esprimere giudizi personali.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha sottolineato la sua natura puramente fattuale. Il ricorrente chiedeva ai giudici di legittimità una rilettura degli elementi di prova, un’operazione che esula dai poteri della Cassazione. Quest’ultima non è un “terzo grado” di merito, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Entrambe le sentenze di merito avevano adeguatamente spiegato perché l’imputato fosse stato ritenuto colpevole, basandosi sul principio consolidato per cui la mancata fornitura di una giustificazione plausibile sulla provenienza di beni di origine furtiva è un elemento chiave per affermare la responsabilità per ricettazione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine: il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti del processo. I motivi di ricorso devono denunciare vizi di legge o di motivazione evidenti e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un’impugnazione che non rispetta i confini stabiliti dal legislatore per il giudizio di legittimità. Questa decisione serve da monito sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti ai poteri della Corte Suprema, evitando di insistere su questioni di fatto già ampiamente dibattute e decise.

È sempre possibile chiedere di riesaminare un testimone in appello?
No. La rinnovazione dell’esame di un testimone in appello è un istituto eccezionale. Il giudice può disporla solo se la ritiene indispensabile per la decisione, poiché si presume che l’istruttoria svolta in primo grado sia completa.

Un ufficiale di polizia giudiziaria che ha svolto accertamenti tecnici può testimoniare in tribunale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un ufficiale di polizia giudiziaria può testimoniare sugli accertamenti tecnici (ripetibili) che ha svolto. Non c’è incompatibilità con l’ufficio di testimone, e questa procedura garantisce il pieno contraddittorio tra le parti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, ripetitivi di censure già respinte in appello e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46860 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 03/09/1972

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e la memoria depositata dal difensore dell’imputato in data 5 novembre 2024;

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lament violazione degli artt. 192, 533, 603 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazion relazione alla mancata rinnovazione dell’esame del teste Michusa è reiterativ censure, già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte territoriale c confutato, con motivazione priva di illogicità e coerente con le risul processuali, le doglianze addotte con l’atto di appello nonché manifestame infondato;

ritenuto che la Corte di appello, con motivazione esente da manifesta illogicit e congrua con le risultanze istruttorie, ha illustrato le ragioni d necessarietà di un nuovo esame del teste Michusa alla luce della chiarezza quadro probatorio già formatosi (vedi pagina 5 della sentenza impugnata). C posto, va ricordato che, secondo la costante elaborazione della giurisprudenz legittimità, la rinnovazione nel giudizio di appello, attesa la presunzi completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di ca eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice rit nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (vedi Se 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820; Sez. 3, n. 34626 de 15/07/2022, COGNOME, Rv. 283522);
rilevato che il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 220, 230, 497, 501 cod. proc. pen. e 24-111 C conseguente all’utilizzazione ai fini della decisione delle valutazioni discre del Maggiore COGNOME nonché mancanza di prova in ordine alla falsità della ca di circolazione di cui al capo di imputazione conseguente al mancato svolgiment di specifico accertamento peritale, è manifestamente infondato.

rilevato che l’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di quest processuali, comprova che il Maggiore COGNOME ha svolto attività tecnica ripet e che, di conseguenza, è stato correttamente indicato nella lista testi del Pu ministero e quindi escusso come teste nel corso del giudizio dibattimentale ( Sez. 2, n. 41124 del 07/09/2023, COGNOME, Rv. 285299 – 01: “la parte ottempera all’onere di cui all’art. 468 cod. proc. pen. indicando nella propria lista, in quali di testimone e non di consulente tecnico, un ufficiale di polizia giudiziaria, compiutamente identificato nelle generalità e nell’ufficio di servizio, perché riferisca sugli accertamenti tecnici svolti, atteso che in tal modo emergono le circostanze su cui verterà l’esame, consentendo il più ampio contraddittorio, considerato che gli accertamenti tecnici di cui agli artt. 359 e 360 cod. proc. peri.
ben possono essere delegati alla polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 370 cod. proc. pen.);

rilevato, inoltre, che non sussiste incompatibilità con l’ufficio di testimone p consulente tecnico incaricato dal Pubblico ministero, non rivestendo costui qualità di ausiliario dell’organo inquirente, in quanto è tale solo l’ausiliario tecnico che appartiene al personale della segreteria o della cancelleria dell’u giudiziario (Sez. 5, n. 32045 del 10/06/2014, Colombo, Rv. 261652 – 01; d ultimo Sez. 2, n. 18112 del 05/03/2024, Fall, non massimata).

rilevato, quanto agli aspetti ‘valutativi’ della deposizione del COGNOME, essendo essi inestricabilmente collegati con la funzione ‘descrittiva testimonianza, vale il principio per cui il divieto di esprimere apprezzam personali, posto in via generale dall’art. 194 comma terzo cod. proc. pen., vige qualora il testimone sia una persona particolarmente qualificata, che rife su fatti caduti sotto la sua diretta percezione sensoriale ed inerenti a abituale e particolare attività, giacché in tal caso l’apprezzamento di inscindibile dal fatto (vedi Sez. 2, n. 4128 del 09/10/2019, Cunsolo, Rv. 278
– 01 e recentemente Sez. 4, n. 1712 del 17/10/2023, COGNOME, non massimata).

rilevato che il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lament violazione degli artt. 533 cod. proc. pen. e 640 cod. pen., violazione del pri dell’oltre ogni ragionevole dubbio nonché vizio di motivazione in ordine a valutazione delle dichiarazioni rese dal teste NOME ed alla sussist dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione, è articolato esclusivamen fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli eleme fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e dive parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Entrambe le sentenze hanno adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito affermare che il ricorrente abbia commesso il reato di ricettazione, a segui una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di lo e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove e, quindi, sindacabile in questa sede;
rilevato che tale doglianza è anche aspecifica poiché non si confronta adeguatamente con le argomentazioni, esenti da vizi logici e giuridici, della C territoriale, la quale, conformandosi al consolidato orientamento d giurisprudenza di legittimità in materia di ricettazione (cfr. Sez. 2, n. 201 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270120-01), ha fondato la responsabilità dell’imputato i considerazione del fatto che lo stesso non è riuscito a fornire una giustific plausibile in ordine alla provenienza dei beni di provenienza furtiva rinvenuti sua disponibilità (si veda, in proposito, pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 12 novembre 2024

Il Consia GLYPH Estensore GLYPH

Il Presinye

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.