Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per ricettazione. I motivi, basati su presunti vizi procedurali e di merito, sono stati giudicati manifestamente infondati, tardivi e generici. La sentenza sottolinea l’importanza di sollevare le eccezioni nei tempi corretti e di argomentare in modo specifico, senza limitarsi a ripetere le doglianze già esposte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Decisione della Cassazione

Quando un ricorso in Cassazione viene definito inammissibile? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45865 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo punto, respingendo l’appello di due imputati condannati per ricettazione. Questo caso evidenzia come la genericità dei motivi, la tardività delle eccezioni e la mancata dimostrazione di un pregiudizio concreto possano rendere vano il tentativo di ottenere un riesame della condanna. Comprendere le ragioni di un ricorso inammissibile è fondamentale per chiunque operi nel diritto penale.

I Fatti del Caso

Due persone vengono condannate in primo e secondo grado per il reato di concorso in ricettazione (art. 648 c.p.), con il riconoscimento di un’attenuante. La condanna riguardava la detenzione di merce con marchi falsificati. Non accettando la decisione della Corte d’Appello di Bari, gli imputati, tramite il loro difensore, presentano ricorso alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio in Italia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre principali censure:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava la violazione del diritto di difesa perché le conclusioni scritte del Pubblico Ministero erano state notificate solo sei giorni prima dell’udienza, invece dei dieci giorni previsti dalla legge sul processo cartolare (introdotto durante l’emergenza sanitaria).
2. Violazione di Legge Sostanziale: La difesa sosteneva una errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, che impongono di valutare anche la condotta successiva al reato.
3. Travisamento della Prova: Gli imputati contestavano la valutazione della Corte d’Appello riguardo alla falsificazione dei marchi sulla merce sequestrata, ritenendola viziata e illogica.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti di ammissibilità che ogni ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo importanti principi di diritto processuale:

Sul vizio procedurale (primo motivo): Gli Ermellini hanno stabilito che la notifica tardiva delle conclusioni del P.G. non causa automaticamente una nullità. Per renderla tale, la difesa deve specificare quale concreto pregiudizio* abbia subito. Nel caso di specie, le conclusioni del P.G. erano generiche (richiesta di conferma della condanna) e la difesa non ha dimostrato come il minor tempo a disposizione abbia inciso sulla sua strategia. Limitarsi a lamentare la violazione del termine non è sufficiente.

* Sulla violazione di legge (secondo motivo): Questo motivo è stato giudicato inammissibile perché tardivo. La modifica normativa invocata (Riforma Cartabia) era già in vigore al momento del giudizio d’appello. La difesa avrebbe dovuto sollevare la questione in quella sede e non attendere il giudizio di Cassazione. Introdurre un argomento nuovo in Cassazione, che poteva essere discusso nel grado precedente, è una pratica processualmente scorretta.

* Sul travisamento della prova (terzo motivo): La Corte ha ritenuto questa censura del tutto generica e ripetitiva. La difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni di quella sentenza. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riedizione dell’appello, ma deve individuare vizi di legittimità puntuali nel provvedimento impugnato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce tre lezioni fondamentali per la pratica legale. Primo, le nullità procedurali devono essere accompagnate dalla prova di un danno effettivo al diritto di difesa. Secondo, le questioni giuridiche devono essere sollevate tempestivamente nel grado di giudizio competente. Terzo, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e critico verso la sentenza impugnata, non un mero copia-incolla dei motivi d’appello. In assenza di questi requisiti, il risultato non può che essere la declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla chiusura definitiva del caso.

La notifica tardiva delle conclusioni del Pubblico Ministero rende sempre nullo il processo?
No, secondo la Corte, non è una nullità automatica. La difesa ha l’onere di dimostrare quale concreto e specifico pregiudizio al diritto di difesa sia derivato dal minor tempo a disposizione per replicare.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’eccezione basata su una legge entrata in vigore prima del giudizio d’appello?
No, la Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo. Se una questione poteva e doveva essere discussa nel giudizio di merito precedente (in questo caso, l’appello), non può essere validamente introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico e reiterativo’?
Significa che il ricorso si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Un ricorso efficace deve attaccare i vizi logico-giuridici della decisione, non riproporre la propria tesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45865 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato il 15/03/1967

NOME nato il 10/07/1967

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022, conv. con modif. I. n. 14/2023.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 29 giugno 2023, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Foggia che ha condannato gli imputati alla pena di giustizia in ordine al reato di concorso in ricettazione, riconosciuta l’attenuante di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen.

La difesa affida le sue censure a tre motivi deducendo:

2.1. Inosservanza degli artt. 23-bis d.l. n. 137/2020 conv. in I. n. 176/2020, 523, 602, 178 lett. c) e 180 cod. proc. pen., stante la notifica al difensore delle conclusioni scritte del P.G. in violazione del termine libero di giorni dieci (nella specie la comunicazione è del 23/06/2023 per l’udienza del 29/06/2023).

2.2. Violazione dell’art. 131-bis cod. pen., nella nuova formulazione introdotta dalla legge cd. Cartabia che, nel modificare l’istituto in parola, ha previsto che la valutazione delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o de pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., vanno valutate anche in considerazione della condotta susseguente al reato.

2.3. Travisamento della prova e vizio di motivazione in ordine ala falsificazione dei marchi apposti sulla merce sequestrata.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 16 settembre 2024, ha concluso per l’accoglimento del ricorso con riguardo al secondo motivo.

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Al riguardo, infatti, la Corte di legittimità ha affermato che: «Nel giudizio cartolare d’appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19 ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, il deposito tardivo, per via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni scritte del procuratore generale non integra di per sé una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, in quanto, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità delle imputazioni o per la complessità delle tesi avversarie.» (Sez. 7, ord. n. 32812 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 285331; in termini Sez. 2, n. 49964 del 14/11/2023, C., Rv. 285645 – 01; Sez. 2, n. 49964 del 14/11/2023, Corridore, Rv. 285645; Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, P,
Rv. 286664 – 01).

Nella specie, le conclusioni del P.G. si limitavano a chiedere la “conferma della condanna, essendo già pena congrua, anzi minima quella irrogata in primo grado, tenuto conto del rito dibattimentale prescelto, e dei precedenti a carico degli imputati anche specifici”. A fronte di tali generiche conclusioni, la difesa dei ricorrenti si è limitata a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, omettendo di dedurre l’effettiva incidenza di tali conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio. E tanto a prescindere dal rilievo che la difesa, pu formulando il giorno antecedente all’udienza conclusioni scritte, nulla ebbe ad eccepire.
Il secondo motivo è inammissibile poiché investe un profilo di merito che doveva essere tempestivamente dedotto dinanzi alla Corte di appello in sede di conclusioni scritte, posto che la modifica normativa su cui la difesa poggia la sua censura risulta essere entrata in vigore dal 30 dicembre 2022 e, dunque, in tempo ampiamente utile per l’udienza fissata dinanzi alla Corte di appello del 29/06/2023.

Il terzo motivo è del tutto generico e reiterativo del motivo di appello, omettendo la difesa dei ricorrenti di confrontarsi con i plurimi argomenti e convergenti circostanze di fatto indicate dalla sentenza impugnata a corredo della falsità dei marchi apposti sulla merce (v. pag. 2).

In conclusione, i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.