Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rapina. I motivi sono la genericità delle censure, che reiterano argomenti già respinti in appello, e l’infondatezza della richiesta di attenuante per risarcimento del danno, poiché quest’ultimo non è stato integrale. La Corte ribadisce che la graduazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se motivata logicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione, chiarendo perché un ricorso inammissibile viene respinto senza un esame di merito. La Suprema Corte ha analizzato un caso di rapina, delineando i confini tra una critica ammissibile e una mera riproposizione di argomenti già vagliati nei gradi di giudizio precedenti.

I Fatti del Processo

Un individuo, condannato per rapina impropria dalla Corte di Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L’imputato basava la sua difesa su due motivi principali: contestava l’esistenza dell’elemento soggettivo del reato e lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante per aver risarcito, seppur parzialmente, il danno.

I Motivi del Ricorso e la loro Inammissibilità

La Corte ha analizzato attentamente le doglianze del ricorrente, concludendo per la loro inammissibilità e manifesta infondatezza. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, fondamentali per comprendere la logica che governa il giudizio di legittimità.

La Genericità del Primo Motivo

Il primo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione sull’elemento soggettivo della rapina, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato come l’imputato si fosse limitato a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata, non una semplice reiterazione di difese precedenti. La mancanza di un effettivo confronto con la motivazione della sentenza d’appello rende il motivo non specifico e, quindi, inammissibile.

Il Risarcimento Parziale e la Mancata Attenuante

Il secondo motivo riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p. (aver riparato interamente il danno). La Corte ha ritenuto questo motivo manifestamente infondato. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che, per la configurabilità di tale attenuante, il risarcimento deve essere volontario, integrale ed effettivo. Deve coprire sia il danno patrimoniale che quello morale. Poiché nel caso di specie il risarcimento non era stato completo, la Corte d’Appello aveva correttamente negato l’applicazione dell’attenuante.

La Discrezionalità del Giudice e il ricorso inammissibile

All’interno del secondo motivo, il ricorrente si doleva anche dell’aumento di pena applicato per i cosiddetti “reati satellite”, ovvero i reati connessi a quello principale. Anche questa censura è stata giudicata infondata. La Cassazione ha ricordato che la quantificazione della pena, inclusi gli aumenti per la continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa non ravvisata nel caso in esame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi procedurali e sostanziali ben consolidati. In primo luogo, ha riaffermato il principio di specificità dei motivi di ricorso, sanzionando con l’inammissibilità la mera riproposizione di argomenti già vagliati. In secondo luogo, ha confermato l’interpretazione rigorosa dei requisiti per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno, che richiede l’integrale riparazione del pregiudizio. Infine, ha tutelato la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, limitando il proprio sindacato ai soli casi di manifesta illogicità o arbitrarietà.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza è un chiaro monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Un ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere costruito come una critica puntuale e argomentata alla sentenza impugnata, non come un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Inoltre, la pronuncia ribadisce che le circostanze attenuanti, come quella del risarcimento, sono soggette a requisiti stringenti che devono essere pienamente soddisfatti. La decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva che, fin dai primi gradi di giudizio, affronti in modo completo e documentato tutti gli aspetti del caso, inclusa la riparazione del danno, per poter sperare in un esito favorevole.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato inammissibile?
Un motivo di ricorso è inammissibile quando non è specifico, ovvero quando si limita a reiterare argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente e in modo argomentato con le ragioni della decisione impugnata.

Quali sono i requisiti per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, il risarcimento del danno, ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p., deve essere volontario, integrale (comprensivo sia del danno patrimoniale che morale) ed effettivo.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile dalla Corte di Cassazione, a meno che la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19569 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19569 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 15/08/1973

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di rapina, non è consentito poiché non risulta connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dell’ art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione, e dunque non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (si veda pag. 6 della sentenza impugnata ove il giudice di appello, con corretti argomenti logici e giuridici, ha ritenuto integrato il delitt di rapina impropria in tutti i suoi elementi costitutivi);
considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., è manifestamente infondato a fronte di una congrua e non illogica motivazione (cfr. pagg. 7) che nega il riconoscimento dell’attenuante de qua in ragione della non integralità del risarcimento, così applicando adeguatamente i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui ««ai fini della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere volontario, integrale, comprensivo sia del danno patrimoniale che morale, ed effettivo» (Sez. 6, n. 6405 del 12/11/2015 dep. 2016, COGNOME, Rv. 265831 – 01; Sez. 2, n. 9143 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 254880 – 01);
osservato che l’ulteriore doglianza oggetto del secondo motivo di ricorso e relativa al vizio di motivazione sull’aumento di pena per i reati satellite è manifestamente infondata;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, peraltro, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, sia perché deve escludersi che abbia abusato del potere discrezionale conferitogli

dall’art. 132 cod. pen., sia perché deve ritenersi che abbia implicitamente valutato gli elementi obbiettivi e subiettivi del reato risultanti dal contesto complessivo della

sua decisione;

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con rilevato,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.