Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre questioni già ampiamente valutate dalla Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla mancata specificazione di vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, in particolare riguardo alla valutazione dell’attendibilità di un coimputato e al mancato riconoscimento dell’attenuante del contributo di minima importanza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione chiude la porta

Nel complesso universo del diritto processuale penale, l’istituto del ricorso inammissibile rappresenta un punto cruciale che segna il confine tra un’impugnazione fondata e una destinata al fallimento. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi possa portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze significative per il ricorrente. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché non è sufficiente dissentire da una sentenza, ma è necessario contestarla con argomenti specifici e pertinenti.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente contestava la propria condanna, sollevando principalmente due questioni. La prima riguardava la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni rese da un correo, ritenute decisive per la sua condanna. La seconda, invece, concerneva il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’articolo 114 del codice penale, relativa al contributo di minima importanza nella commissione del reato.

L’analisi della Corte sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte, nell’esaminare il caso, ha rapidamente concluso per l’inammissibilità del ricorso. I giudici hanno osservato che entrambi i motivi di doglianza erano affetti da un vizio di fondo: la genericità. Il ricorrente, infatti, non aveva mosso critiche specifiche alla struttura logico-giuridica della motivazione della sentenza d’appello, ma si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni difensive già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio. Questo approccio è stato considerato inidoneo a superare il vaglio di legittimità, che non consente un riesame del merito delle prove, ma solo un controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logica della decisione impugnata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente motivato le ragioni del loro convincimento, sia per quanto riguarda la credibilità delle dichiarazioni accusatorie sia per la sussistenza di riscontri esterni. Tali valutazioni, essendo esenti da vizi palesi, non sono sindacabili in sede di legittimità.
In secondo luogo, riguardo all’attenuante, la Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse già spiegato in modo dettagliato perché il contributo del ricorrente non potesse essere considerato ‘marginale’. Di fronte a una motivazione così strutturata, il semplice riproporre le stesse doglianze difensive, senza attaccare specificamente il ragionamento dei giudici di secondo grado, rende il motivo di ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

La pronuncia in esame conferma un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Per avere una possibilità di accoglimento, l’impugnazione deve evidenziare errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza, non limitarsi a riproporre una diversa interpretazione delle prove. La declaratoria di ricorso inammissibile comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, un onere che sottolinea l’importanza di presentare ricorsi fondati e specifici.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Nel caso specifico, è stato ritenuto tale per la ‘genericità’ dei motivi, poiché il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente la logica o la correttezza giuridica della sentenza impugnata.

Cosa significa che il contributo al reato non è stato ‘marginale’?
Significa che i giudici di merito hanno valutato la partecipazione del ricorrente al reato come significativa e non di minima importanza. Questa valutazione ha impedito il riconoscimento dell’attenuante speciale prevista dall’art. 114 del codice penale, che prevede una diminuzione di pena per chi ha dato un contributo di scarsa rilevanza.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, stabilita dal giudice, in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21792 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a BARI il 12/11/1976

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, sulla dichiarazione di responsabilità,

non è consentito in questa sede in quanto tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti, operazione non

consentita in sede di legittimità; ritenuto inoltre che, in tema di chiamata in correità, il giudice, valutata la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibili

oggettiva delle sue dichiarazioni, deve verificare l’esistenza di riscontri estrinseci indipendenti a valenza individualizzante, dovendo cioè riguardare non solo il fatto-

reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato, mentre non è richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova “autosufficiente”, né che abbiano i

requisiti propri degli indizi di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. Sez.

U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255145 – 01; Sez. 1, n.

31004 del 10/05/2023, Cauchi, Rv. 284840 – 01; Sez. 2, n. 35923 del

11/07/2019, Campo, Rv. 276744 – 01);

osservato che, nella specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 sull’attendibilità delle dichiarazioni del correo e sulla sussistenza del riscontro indipendente ed individualizzate);

considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., è generico, rispetto ad una motivazione con cui i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 6, n. 34539 del 23/06/2021, I., Rv. 281857 – 01; Sez. 2, n. 835 del 18/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254051 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 7 sulla non marginalità del contributo concorsuale);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.