Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro la determinazione della pena, ritenendolo manifestamente infondato. L’ordinanza chiarisce che il sindacato di legittimità sulla quantificazione della sanzione è limitato ai soli casi di motivazione arbitraria o illogica. A causa dell’inammissibilità, la Corte non ha potuto dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito della pena

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini del proprio giudizio in materia di determinazione della pena, dichiarando un ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti dell’impugnazione di legittimità e sulle conseguenze di un ricorso presentato senza validi presupposti giuridici, specialmente in relazione alla prescrizione del reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata, condannata nei primi due gradi di giudizio, avverso la sentenza della Corte d’Appello. L’unico motivo di doglianza riguardava il trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo e supportato da una motivazione carente. La ricorrente chiedeva, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, insistendo sulla presunta inadeguatezza della pena inflitta.

La Valutazione del ricorso inammissibile da parte della Corte

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di appello, pur vertendo sul trattamento punitivo, era stato adeguatamente esaminato dalla Corte territoriale con una motivazione logica, congrua e sufficiente. Di conseguenza, il tentativo di rimettere in discussione la quantificazione della pena in sede di legittimità è stato giudicato non consentito dalla legge.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, la determinazione della misura della pena, tra il minimo e il massimo edittale previsto dalla legge, rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è esercitato correttamente quando il giudice valuta, anche in modo sintetico o globale, gli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole).

Il sindacato della Corte di Cassazione su questo punto è estremamente limitato: non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma può intervenire solo se la quantificazione della pena è frutto di “mero arbitrio o di ragionamento illogico”. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva dato conto delle sue valutazioni, confermando la pena del primo grado anche in virtù del divieto di reformatio in peius, ovvero il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato in assenza di un appello del pubblico ministero.

Un aspetto cruciale dell’ordinanza riguarda il rapporto tra l’inammissibilità del ricorso e la prescrizione del reato. La Corte ha ribadito che, secondo l’orientamento delle Sezioni Unite, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice non può rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata. Questa preclusione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la proposizione di un ricorso per cassazione deve essere basata su vizi di legittimità concreti e non su una semplice divergenza di valutazione rispetto alla decisione dei giudici di merito. Contestare la misura della pena è possibile solo in presenza di una motivazione palesemente illogica o arbitraria.

Inoltre, la decisione evidenzia i rischi connessi a un’impugnazione infondata: non solo il ricorso viene respinto, ma si perde anche la possibilità di beneficiare dell’eventuale maturazione della prescrizione. Questo principio serve a scoraggiare ricorsi dilatori e a garantire che l’accesso alla Suprema Corte sia riservato a questioni giuridiche di reale spessore.

Quando è possibile contestare in Cassazione la misura della pena?
È possibile contestare la misura della pena davanti alla Corte di Cassazione solo quando la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o arbitraria. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la pena inflitta se questa è stata decisa nell’ambito del potere discrezionale del giudice e motivata in modo sufficiente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende. Inoltre, l’inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare e dichiarare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Perché la Corte non ha dichiarato la prescrizione del reato, anche se maturata?
La Corte non ha dichiarato la prescrizione perché l’inammissibilità del ricorso, dovuta alla sua manifesta infondatezza, preclude la formazione di un valido rapporto processuale. Secondo un principio consolidato, questa situazione impedisce al giudice di legittimità di rilevare cause di non punibilità sopravvenute alla sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5369 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il 07/05/1997

avverso la sentenza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio irrogato. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata, insistendo nella richiesta anche a mezzo memoria depositata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

La ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame hanno dato correttamente conto della valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, e, pur riconoscendo la non congruità per difetto della pena inflitta per il reato commesso, per il divieto di reformatio in peius hanno confermato la pena inflitta dal primo giudice. Va ricordato, infatti, che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.
Non può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non con2ente il formarsi di un valido rapporto di

di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso l’ 8/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.