Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati. L’analisi si concentra sulla manifesta infondatezza dei motivi, come la mancata applicazione della tenuità del fatto per quantitativi di droga non esigui e il divieto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità per il reato di riciclaggio. La Corte conferma la decisione impugnata e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando e Perché la Cassazione Conferma la Condanna

L’esito di un processo penale spesso non si conclude con la sentenza d’appello. Il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, ma le sue porte non sono sempre aperte. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, spiegando perché certi motivi di doglianza non possono trovare accoglimento in sede di legittimità. Questo caso riguarda due ricorsi distinti, entrambi respinti, relativi a reati di riciclaggio e stupefacenti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla sentenza di una Corte d’Appello che aveva confermato la responsabilità penale di due individui. Il primo era stato condannato per un reato legato a sostanze stupefacenti, e nel suo ricorso lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il secondo, condannato per riciclaggio (art. 648-bis c.p.) in relazione ad autovetture rubate e targhe contraffatte, contestava sia la motivazione della sua colpevolezza sia il diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Entrambi hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sperando in un annullamento della condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni, ma si ferma a un livello precedente, stabilendo che le richieste avanzate non possedevano i requisiti per essere esaminate. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive e i ricorrenti sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Analisi del ricorso inammissibile per tenuità del fatto

Per quanto riguarda il primo ricorrente, il motivo era centrato sulla presunta lieve entità del reato. La Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. La Corte d’Appello, infatti, aveva già giustificato il diniego di tale beneficio sottolineando il quantitativo non esiguo della sostanza stupefacente. La Suprema Corte ha confermato che tale valutazione, essendo logica e priva di vizi, non è sindacabile in sede di legittimità.

I limiti del giudizio di legittimità

Il secondo ricorso presentava due motivi. Il primo contestava la ricostruzione dei fatti che aveva portato alla sua condanna per riciclaggio. La Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché tendeva a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché il giudice di merito aveva spiegato in modo coerente perché le auto rubate, ritrovate in un’area nella disponibilità dell’imputato, fossero a lui riconducibili, non vi era spazio per un intervento della Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha fornito motivazioni distinte ma convergenti per dichiarare il ricorso inammissibile per entrambi gli appellanti. Per il primo, la manifesta infondatezza deriva dal fatto che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi di legge, considerando la quantità della droga un elemento ostativo alla concessione della tenuità del fatto. Per il secondo, l’inammissibilità del primo motivo risiede nel tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non permessa dall’ordinamento. Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato il principio consolidato secondo cui il giudice di merito, nel negare le attenuanti, non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento, ma è sufficiente che indichi le ragioni decisive, come in questo caso le modalità del fatto e la personalità negativa dell’imputato.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali del processo penale. Primo, il giudizio della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità, non una terza istanza per rivalutare le prove. I motivi di ricorso che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti sono destinati a essere dichiarati inammissibili. Secondo, la valutazione sulla concessione di benefici come la tenuità del fatto o le attenuanti generiche è ampiamente discrezionale e, se sorretta da una motivazione logica e non contraddittoria, è insindacabile in sede di legittimità. La presentazione di un ricorso manifestamente infondato, infine, comporta non solo la conferma della condanna ma anche ulteriori sanzioni economiche per il ricorrente.

Perché il ricorso basato sulla particolare tenuità del fatto è stato respinto?
È stato ritenuto manifestamente infondato perché la Corte d’appello aveva già motivato la sua decisione sulla base del quantitativo non esiguo della sostanza stupefacente, e tale valutazione è stata considerata logica e corretta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che contestava la responsabilità penale perché mirava a una ‘inammissibile ricostruzione dei fatti’, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, oltre alla conferma definitiva della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4679 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4679 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME COGNOME

Ord. n. sez. 1320/2026

CC – 27/01/2026

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Canicattì il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/04/2025 della Corte d’appello di Palermo

dato avviso alle parti;

lette le conclusioni scritte trasmesse nell’interesse di NOME COGNOME e la memoria trasmessa nell’interesse di NOME COGNOME;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME e con due atti differenti,

Letta la memoria trasmessa in data 21 gennaio u.s. dal difensore di NOME COGNOME, con la quale si insiste nella fondatezza dei due motivi ricorso originari, non condividendo le determinazioni dell’esame preliminare dei ricorsi;

lette le conclusioni scritte trasmesse in data odierna dal difensore del COGNOME, con le quali si insiste seccamente per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

rilevato che l’unico motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, denunciando la mancata applicazione dell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 131bis cod. pen. Ł manifestamente infondato;

che la Corte di appello di Palermo non ha riconosciuto la particolare tenuità del fatto in considerazione del quantitativo non esiguo della sostanza stupefacente in questione (si veda pag. 6 della sentenza impugnata);

considerato che il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME, che contesta la correttezza della motivazione su cui si fonda la dichiarazione di responsabilità ex art. 648bis cod. pen. in ordine al reato presupposto non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento;
che il giudice di merito a pag. 8 della sentenza impugnata ha confermato la responsabilità del ricorrente, in quanto le autovetture oggetto dei delitti di furto e le targhe contraffatte e smontate sono state rinvenute nel piazzale presso la INDIRIZZO, sita in Canicattì, di cui il ricorrente aveva la materiale disponibilità, in virtø dell’accordo con il

coimputato NOME;

considerato che il secondo motivo di ricorso contesta la mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62bis c.p. non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato in presenzadi una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che la Corte di appello non ha concesso la circostanza attenuante in questione in considerazione delle modalità del fatto e dalla negativa personalità dell’imputato (si veda pag. 10 della sentenza impugnata);

ritenuto che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.