Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva e generica dei motivi di ricorso, confermando che i precedenti penali specifici possono escludere sia l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga gestito, sottolineando principi fondamentali in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto e concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato per il reato previsto dall’art. 707 del codice penale, ovvero per il possesso ingiustificato di strumenti atti ad aprire o forzare serrature. Nello specifico, l’imputato, con precedenti per reati motivati dal lucro, era stato trovato in possesso di forbici da potatura, considerate idonee allo scopo illecito. La Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: una presunta violazione di legge nella valutazione della sua responsabilità, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

L’Analisi della Corte: le Ragioni di un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato l’intero ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi puntuale di ciascun motivo, evidenziando vizi procedurali e infondatezza nel merito.

Primo Motivo: la Critica Generica e Ripetitiva

Il primo motivo di ricorso è stato liquidato rapidamente. I giudici hanno osservato come le argomentazioni non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di quelle già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese. Mancando questa specificità, il motivo è stato considerato solo apparente e quindi inammissibile.

Secondo Motivo: Comportamento Abituale e Art. 131-bis

Di grande interesse è l’analisi sul secondo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte territoriale aveva negato questo beneficio ritenendo il fatto non di “particolare tenuità”, sia per le circostanze concrete sia, soprattutto, per i precedenti specifici dell’imputato. La Cassazione ha confermato questa linea, ribadendo che la presenza di precedenti penali specifici integra un “comportamento abituale” che, per legge, è ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica e congrua, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Terzo Motivo: il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il terzo motivo, riguardante le attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui il giudice di merito può negare la concessione delle attenuanti anche solo sulla base dei precedenti penali a carico dell’imputato. Non è necessaria la presenza di elementi negativi specifici; è sufficiente l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione che possano giustificare una riduzione della pena. Anche in questo caso, la valutazione del giudice di merito è stata considerata incensurabile.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si basa su principi procedurali e sostanziali consolidati. In primo luogo, un ricorso inammissibile è tale quando non assolve alla sua funzione tipica, cioè quella di muovere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata. La mera riproposizione di doglianze già esaminate non è sufficiente. In secondo luogo, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ipotesi non riscontrate nel caso di specie. La presenza di un curriculum criminale specifico e coerente con il reato contestato è un fattore che il giudice può e deve legittimamente valorizzare per escludere benefici di legge.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza di redigere ricorsi per Cassazione che siano tecnicamente ineccepibili. Evitare la semplice ripetizione di argomenti e concentrarsi sui vizi logici o giuridici della sentenza d’appello è cruciale per superare il vaglio di ammissibilità. Per i cittadini, la decisione chiarisce che istituti premiali come la non punibilità per tenuità del fatto non sono un diritto automatico, ma sono subordinati a una valutazione complessiva della condotta e della storia personale dell’imputato, dove l’abitualità nel commettere reati rappresenta un ostacolo insormontabile.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, ad esempio se si limita a ripetere argomenti già presentati nei precedenti gradi di giudizio senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione che si sta impugnando.

I precedenti penali possono impedire l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì. Secondo la sentenza, precedenti penali specifici possono integrare un “comportamento abituale”, che è una condizione ostativa prevista dalla legge per il riconoscimento della causa di non punibilità, anche se il singolo fatto è di lieve entità.

È sufficiente avere dei precedenti penali per vedersi negate le circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che un giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche basando la sua decisione anche solo sulla presenza di precedenti penali a carico dell’imputato, in quanto questi indicano l’assenza di elementi positivi meritevoli di una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4564 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4564 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Polistena il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/03/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la ricorrenza della violazione di legge in ordine al giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 707 cod. pen., non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poichØ fondato su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda pag. 5 della sentenza impugnata, ove i giudici di seconde cure hanno rilevato la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della contestata fattispecie incriminatrice, consistenti, in particolare, nelle precedenti condanne dell’imputato per delitti determinati da motivi di lucro e nel possesso ingiustificato di strumenti, quali le forbici da potatura, nel caso di specie, idonei ad aprire o sforzare serrature), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., Ł manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale, con motivazione congrua ed esente da vizi logici, ha correttamente ritenuto assenti la particolare tenuità del fatto e l’esiguità dell’offesa, in ragione sia delle circostanze di tempo e luogo in cui Ł stata realizzata la condotta, sia dei precedenti specifici a carico dell’imputato, integranti un comportamento abituale di per sØ ostativo al riconoscimento dell’invocata causa di non punibilità, con plurime e logiche considerazioni con le quali il ricorrente non si confronta;
che , peraltro, ai fini del giudizio sull’applicabilità o meno dell’art. 131bis cod. pen., non Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma Ł sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 27464701), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940-01) ed atteso che tale valutazione va
Ord. n. sez. 1351/2026

CC – 27/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, essa, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno, certamente non ricorrente nel caso di specie;

considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e vizio della motivazione quanto all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, non solo non Ł consentito in sede di legittimità in quanto totalmente reiterativo in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello, Ł anche manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 6 della sentenza impugnata), ma Ł anche manifestamente infondato, considerato il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62bis cod. pen. può essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986-01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610-01), potendosi valorizzare in tal senso anche la sola presenza di precedenti penali a carico del ricorrente (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444-01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 27478301; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269-01);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.