Ricorso inammissibile: la decisione della Cassazione

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Gravità del Fatto

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile. Il caso analizza il diniego, da parte dei giudici di merito, di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena, decisione poi confermata dalla Suprema Corte a causa della manifesta infondatezza dei motivi proposti dall’imputato.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la sua responsabilità per un reato riqualificato ai sensi dell’art. 393 del codice penale (esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone). L’imputato, tramite il suo difensore, chiedeva alla Corte di Cassazione di riformare la decisione, invocando due specifici benefici: l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. per la particolare tenuità del fatto e, in subordine, la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità.

L’Analisi della Corte d’Appello e le Ragioni del Diniego

La Corte d’Appello aveva rigettato entrambe le richieste con una motivazione dettagliata, che la Cassazione ha ritenuto logica e adeguata. I giudici di secondo grado avevano valorizzato diversi elementi a carico dell’imputato, tra cui:

* La gravità del fatto: non considerato di lieve entità.
* I precedenti penali: che indicavano una certa propensione a delinquere.
* La peculiarità del dolo: l’elemento più significativo era la modalità concreta di commissione del reato. L’imputato si era infatti “servito” degli anziani genitori della persona offesa per conseguire il profitto, una condotta che denota una particolare riprovevolezza morale e un’intensità del dolo superiore all’ordinario.

Sulla base di queste considerazioni, la Corte d’Appello aveva escluso che il fatto potesse essere qualificato come di “particolare tenuità”. Allo stesso modo, aveva respinto la richiesta di sostituzione della pena, ritenendo che le modalità della condotta non offrissero garanzie sulla idoneità di una pena alternativa a prevenire il pericolo di recidiva.

Il Ricorso Inammissibile e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi proposti dall’imputato non erano consentiti in sede di legittimità. Essi, infatti, non contestavano una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda, attività preclusa alla Cassazione.

Il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di custode della corretta applicazione del diritto (ius constitutionis) e dell’uniforme interpretazione della legge (ius nomophylachiae). Le valutazioni sulla gravità del fatto, sull’intensità del dolo e sulla pericolosità sociale dell’imputato sono tipiche del giudizio di merito e, se sorrette da una motivazione logica e non contraddittoria, come nel caso di specie, diventano “insindacabili” in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto le argomentazioni della sentenza impugnata “non illogiche” e frutto di un “adeguato confronto con le deduzioni difensive”. La decisione della Corte d’Appello era ben fondata sulla valorizzazione di elementi concreti (l’utilizzo degli anziani genitori della vittima) che giustificavano ampiamente sia il diniego dell’art. 131-bis c.p. sia quello della sostituzione della pena. Pertanto, il tentativo del ricorrente di rimettere in discussione tali apprezzamenti di fatto si è scontrato con la natura stessa del giudizio di Cassazione, portando a una inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Un aspetto interessante riguarda anche il rigetto della richiesta di liquidazione delle spese processuali avanzata dalla parte civile. La Corte, richiamando un proprio precedente (n. 7425/2016), ha spiegato che, in presenza di un ricorso destinato a una decisione di inammissibilità in camera di consiglio, le deduzioni della parte civile non hanno fornito un reale apporto al contrasto delle argomentazioni dell’imputato, risultando quindi irrilevanti ai fini della decisione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Quando un giudice di merito fonda la propria decisione su una motivazione logica, coerente e completa, le sue valutazioni fattuali non possono essere messe in discussione davanti alla Suprema Corte. Per l’imputato, ciò significa che le contestazioni relative alla gravità del fatto o all’opportunità di concedere benefici devono essere supportate da censure che evidenzino un’effettiva violazione di legge o un vizio manifesto della motivazione, e non una mera divergenza interpretativa sui fatti. La conseguenza di un ricorso che non rispetta tali limiti è, come in questo caso, la sua inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.