Ricorso inammissibile: la conferma della condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che chiedevano una rivalutazione dei fatti, e sulla corretta applicazione delle norme sulla prescrizione, allungata dalla presenza di aggravanti. L’ordinanza conferma la condanna basata su prove decisive come le impronte digitali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Furto Aggravato

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi e sui limiti del giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile non solo porta a una conferma della condanna, ma evidenzia anche errori procedurali che ne precludono l’esame nel merito. Analizziamo come la Corte ha rigettato le doglianze di un imputato, condannato per un furto aggravato avvenuto quasi vent’anni prima, basandosi su principi consolidati della procedura penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per un furto commesso nel 2005. La prova regina a suo carico era il ritrovamento delle sue impronte papillari su alcune scatolette porta-gioia presenti nel luogo del delitto. Nonostante la prova schiacciante, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza della Corte d’Appello.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso su cinque motivi principali, che spaziavano da vizi procedurali a questioni di merito. Tuttavia, la Corte Suprema li ha ritenuti tutti infondati o non consentiti.

1. La Presunta Violazione dei Termini Processuali

Il primo motivo lamentava la violazione del termine di 40 giorni per la notifica del decreto di citazione in appello. La Corte ha rapidamente liquidato questa censura come manifestamente infondata, verificando che il termine era stato pienamente rispettato, rendendo l’eccezione priva di qualsiasi fondamento.

2. L’Eccezione di Prescrizione

Il secondo motivo, cruciale per l’esito del processo, riguardava l’intervenuta prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dal fatto (2005) fosse sufficiente a estinguere il reato. La Cassazione ha però chiarito che le circostanze aggravanti contestate (art. 625 c.p.) e la recidiva (art. 99 c.p.) sono considerate ‘ad effetto speciale’ e, come tali, prolungano significativamente il termine di prescrizione. Il calcolo corretto indicava che il termine massimo sarebbe spirato solo nel gennaio 2025, rendendo anche questo motivo manifestamente infondato.

3. La Valutazione delle Prove e la Genericità del Ricorso

Il quarto motivo criticava la valutazione delle prove, in particolare il valore attribuito alle impronte digitali. La Corte ha dichiarato questo motivo generico e non consentito. Il ricorso per cassazione, infatti, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio dove rivalutare i fatti. La Corte d’Appello aveva logicamente motivato la colpevolezza basandosi sulla presenza delle impronte e sull’assenza di qualsiasi spiegazione alternativa da parte dell’imputato. Chiedere alla Cassazione una nuova interpretazione di tale prova è una classica ‘doglianza in fatto’, inammissibile in sede di legittimità.

4. La Determinazione della Pena e le Attenuanti Generiche

Infine, il terzo e il quinto motivo contestavano la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche in questo caso, le censure sono state giudicate generiche e manifestamente infondate. La graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché motivata secondo i criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere). La Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la sanzione inflitta. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche era stato motivato con l’assenza di elementi positivamente valutabili, una motivazione ritenuta sufficiente e non illogica dalla giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il ricorso non può essere un pretesto per richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riscrivere la cronaca dei fatti. In secondo luogo, le eccezioni procedurali e le questioni come la prescrizione devono essere basate su un corretto calcolo e su presupposti giuridici solidi, altrimenti si risolvono in argomentazioni palesemente infondate. Infine, la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella concessione delle attenuanti è sindacabile solo in caso di motivazione assente, illogica o contraddittoria, vizi non riscontrati nel caso di specie.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. Questa ordinanza serve da monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è riservato a censure precise e fondate su violazioni di legge, non a tentativi generici di ribaltare un giudizio di colpevolezza basato su prove concrete e su una motivazione coerente. La solidità dell’impianto probatorio, incentrato sulle impronte digitali, e la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione hanno reso inevitabile la conferma della condanna.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, manifestamente infondati o proponevano una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività che non è consentita nel giudizio di Cassazione.

Il reato contestato si era prescritto?
No. La Corte ha stabilito che, a causa della presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale e della recidiva, il termine massimo di prescrizione non era ancora decorso e sarebbe scaduto solo nel 2025.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti generiche perché la motivazione era adeguata e basata sulla constatazione che non emergevano elementi positivi da poter valutare a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10545 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Ancona, pronunciata in data 8 giugno 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per il reato di agli artt. 624-bis, 625, comma 1, n. 2 e 99, comma 2, cod. pen. (fatto commesso in Pedaso il 9 gennaio 2005);

che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando cinque motivi;

che, con memoria in data 15 febbraio 2024, il difensore del ricorrente ha insistito l’accoglimento del ricorso, ribadendo quanto già argomentato in riferimento al primo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, con il quale si eccepisce la violazione dell’art. 601, commi 3 e 5, c proc. pen., è manifestamente infondato, posto che, il decreto di citazione, datato 12 aprile 202 rispettava il termine dei 40 giorni di cui all’art. 601 cod. proc. pen., di modo che la Co appello non aveva alcun obbligo di disattendere esplicitamente l’eccezione sollevata al riguardo;

che il secondo motivo, che lamenta il mancato rilievo dell’intervenuta prescrizione del deli di cui agli artt. 624-bis, 625, comma 1, n. 2 e 99, comma 2, cod. pen., è manifestamente infondato, posto che correttamente la Corte territoriale ha evidenziato come per effetto del circostanze ad effetto speciale di cui agli artt. 625, comma 1, n. 2 e 99, comma 2, cod. pen., prescrizione non fosse ancora maturata (spirando il relativo termine massimo l’8 gennaio 2025);

– che il terzo e il quinto motivo, che lamentano la violazione degli artt. 546 e 533 cod. pen il vizio di motivazione in ordine alla esplicitazione dei criteri di determinazione della pen graduazione in concreto della stessa, sono generici – perché affetti da mancato confronto con le ragioni a sostegno della statuizione impugnata (ciò vale in particolare per il terzo motiv ricorso) -, non consentiti in questa sede e manifestamente infondati, tenuto conto del pacifi insegnamento di questa Corte secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitri di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/201 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come, parimenti, accaduto nel caso di specie (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che il Giudice di primo grado ben avesse utilizzato i di cui all’art. 133 cod. pen, commisurando la sanzione alla concreta gravità dei fatti); che particolare, l’ulteriore censura che attinge il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., è generica, non consentita e manifestamente infondata, tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generich sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti de o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pagg. 12 e 13 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto non ravvisabile alcuna circosta positivamente valutabile in tal senso);
– che il quarto motivo, che lamenta la violazione degli artt. 190 e 192 cod. pen., è generico non consentito in questa sede, giacché affidato a mere doglianze in fatto, dirette a suggerire un rivalutazione delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, siccome formulat da entrambi i giudici di merito nelle loro conformi decisioni, in assenza di specifica allegaz di individuati, inopinabili e decisivi fraintendimenti delle prove medesime e pur a fronte d impianto giustificativo del convincimento maturato dai giudici di merito (vedasi pagg. 10 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto che l’appellante, con i mot
appello, non si fosse confrontato con la presenza delle sue impronte papillari sulle scatolet porta-gioia presenti nel luogo in cui si era consumato il furto e non avesse neppure allegato, co la necessaria specificità, una plausibile ragione atta a dare una spiegazione di tale decisi evidenza probatoria) non inficiato da alcuna illogicità evidente;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.