Ricorso inammissibile: la Cassazione sulla rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per rapina. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero o una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, oppure un tentativo di contestare valutazioni discrezionali del giudice di merito, come la commisurazione della pena e il bilanciamento delle circostanze, che non sono sindacabili in sede di legittimità se non manifestamente illogiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Rapina

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio di come non tutti gli appelli possano essere accolti, specialmente quando non presentano validi motivi di diritto. In questo caso, il ricorso inammissibile presentato da due imputati per rapina è stato respinto, consolidando i principi sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla discrezionalità del giudice di merito. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di rapina aggravata, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il primo ricorrente contestava la sua responsabilità, sostenendo che l’arma utilizzata non fosse realmente intimidatoria, e criticava il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Il secondo, invece, lamentava la mancata applicazione dell’attenuante per il danno patrimoniale di speciale tenuità e riteneva la pena eccessiva.

La Decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza degli imputati, ma si concentra sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi presentati. La Corte ha stabilito che le argomentazioni dei ricorrenti non rispettavano i requisiti necessari per essere esaminate in sede di legittimità, portando alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha analizzato separatamente i motivi di ciascun ricorso, giungendo a conclusioni nette.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Cassazione ha evidenziato due criticità fondamentali:
1. Motivo non specifico: La contestazione sull’effetto intimidatorio dell’arma è stata giudicata una ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già sostenuto e respinto dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già chiarito che l’arma, pur non essendo vera, aveva fattezze tali da incutere timore nella vittima. Riproporre lo stesso argomento senza nuove prospettive giuridiche rende il motivo non specifico e, quindi, inammissibile.
2. Valutazione discrezionale: La critica al bilanciamento delle circostanze è stata respinta perché tale giudizio rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è palesemente illogica o arbitraria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata. La Corte d’Appello aveva infatti motivato la sua scelta sulla base dei precedenti penali dell’imputato e della gravità del fatto.

Anche i motivi del secondo ricorrente sono stati giudicati infondati:
1. Mancata applicazione dell’attenuante: La richiesta di applicare l’attenuante del danno di lieve entità (art. 62, n. 4 c.p.) è stata rigettata. La Corte ha sottolineato che la valutazione non deve limitarsi al solo valore economico del bene sottratto, ma deve considerare anche la lesione all’integrità fisica e morale della vittima, che non poteva definirsi ‘lieve’ data la dinamica della rapina con uso di un’arma.
2. Eccessività della pena: La lamentela sulla pena eccessiva è stata ritenuta inammissibile. La graduazione della pena è una delle massime espressioni della discrezionalità del giudice di merito, che la esercita sulla base degli articoli 132 e 133 del codice penale. Anche in questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata e congrua.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma assicurare la corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi che tentano di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti o che contestano valutazioni discrezionali del giudice senza dimostrarne l’illogicità manifesta. Per gli operatori del diritto, ciò significa che un ricorso efficace deve basarsi su questioni di diritto precise e non sulla semplice riproposizione di argomenti già disattesi.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se, ad esempio, si limita a ripetere argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio (motivo non specifico) o se contesta aspetti, come la quantificazione della pena, che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, senza dimostrare che la decisione sia stata arbitraria o manifestamente illogica.

È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti?
Generalmente no. Il giudizio di comparazione tra le circostanze è una valutazione discrezionale tipica dei giudici di merito. Non può essere oggetto di riesame da parte della Corte di Cassazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o frutto di un errore di diritto.

Quando non si applica l’attenuante del danno di lieve entità in una rapina?
Secondo la sentenza, questa attenuante non si applica quando il bene sottratto non ha un valore economico modesto e, soprattutto, quando la lesione all’integrità fisica e morale della vittima non può essere considerata di lieve entità, in particolare se nel corso del reato è stata utilizzata un’arma idonea a suscitare timore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24938 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24938 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MASSA DI SOMMA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME,

Ritenuto che il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME, con il quale si contesta correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato d all’art. 628, co.3 cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla cor merito nella parte in cui rileva che l’effetto intimidatorio dispiegato dall’arma u dall’imputato era dipeso dal fatto che questa aveva una fattezza del tutto corrispondent quella di un’arma vera e propria, tale da incutere timore nella persona offesa;
che, per tale ragione, il medesimo deve considerarsi non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la senten oggetto di ricorso;

che il secondo motivo di ricorso con il quale si contesta il giudizio di comparazione opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondat implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacat legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorr sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la solu dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza dell irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito sono incensurabili quanto evidenziano la sussistenza di precedenti penali a carico dell’imputato, la gravità fatto e l’assenza di ulteriori elementi di segno positivo, al fine di giustificare il di circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla recidiva;

che l’unico motivo del ricorso di COGNOME NOME, con il quale si contesta la manca applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, co. 4 cod. pen., non è consent sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, nella quale si evidenzia che la res sottratta non ha un modesto v economico e che la lesione all’integrità fisica e morale della persona offesa non può defi lieve, anche in considerazione dell’utilizzo di un’arma idonea a suscitare timore nella vitti che lo stesso motivo, nella parte in cui contesta l’eccessività della pena irro all’imputato, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infon perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anch in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed atten e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la eser aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’ argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto a pag. 6, attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna d ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presid

Così deciso, in data 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

hte-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.