Ricorso inammissibile: la Cassazione sui vizi formali

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per truffa. I motivi, basati su presunti vizi procedurali (tardiva comunicazione atti, omesso avviso su giustizia riparativa) e su una diversa valutazione dei fatti, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che i vizi formali sono irrilevanti senza un concreto pregiudizio alla difesa e che il giudizio di legittimità non può rivalutare il merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio

Quando una condanna penale viene confermata in appello, l’ultima via percorribile è il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, non tutte le doglianze possono essere esaminate in questa sede. Una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito i confini del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile e spiegando perché certi vizi procedurali non comportano automaticamente la nullità della sentenza. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra un errore formale e una violazione sostanziale del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Truffa al Ricorso

La vicenda giudiziaria nasce da una condanna per il reato di truffa emessa dal Tribunale di Avellino. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver ingannato le parti civili attraverso una transazione commerciale fraudolenta, basata sul pagamento con assegni privi di copertura e sulla successiva rivendita della merce a terzi.

La decisione era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Napoli. Ritenendo ingiusta la condanna, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Vizi Procedurali e Travisamento dei Fatti

La difesa ha articolato il ricorso su un doppio binario: da un lato, ha lamentato vizi di natura procedurale; dall’altro, ha contestato la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

Nello specifico, i motivi erano:
1. Nullità per tardiva comunicazione: La difesa sosteneva che la comunicazione delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero nel giudizio d’appello (celebrato con rito cartolare) fosse avvenuta in ritardo, ledendo il diritto di difesa.
2. Nullità del decreto di citazione: Si contestava la mancata indicazione, nell’atto di citazione in appello, sia della facoltà per l’imputato di accedere a programmi di giustizia riparativa, sia delle specifiche modalità di svolgimento del giudizio senza la partecipazione delle parti.
3. Travisamento della prova: L’imputato asseriva che i giudici avessero errato nel ritenere sussistenti gli elementi costitutivi della truffa, in particolare gli “artifici o raggiri” e l’ingiusto profitto.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, qualificando l’intero ricorso inammissibile. L’analisi della Corte è fondamentale per capire i principi che governano il giudizio di legittimità.

In primo luogo, riguardo alla tardiva comunicazione delle conclusioni del PM, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: per determinare la nullità non basta la semplice violazione formale della tempistica. È necessario che la parte che se ne duole dimostri un pregiudizio concreto ed effettivo al proprio diritto di difesa. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva specificato quale danno avesse subito, limitandosi a una generica lamentela. Inoltre, le conclusioni del PM si limitavano a chiedere il rigetto dell’appello, non introducendo argomenti nuovi o complessi che richiedessero un tempo supplementare per la replica.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’avviso sulla giustizia riparativa ha una funzione meramente informativa e la sua omissione non è sanzionata con la nullità. L’imputato, infatti, è già assistito da un difensore tecnico, il quale ha il compito di informarlo su tutte le opzioni processuali a sua disposizione. Analogamente, l’omessa indicazione delle modalità di svolgimento del rito cartolare non rientra tra le cause di nullità tassativamente previste dalla legge.

Infine, il terzo motivo è stato considerato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito della vicenda, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare le prove. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata sia immune da violazioni di legge e che la sua motivazione sia logica e coerente. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva motivato in modo esauriente e non contraddittorio la sussistenza di tutti gli elementi della truffa, rendendo la censura del ricorrente un mero tentativo di ottenere una nuova e diversa lettura dei fatti.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La decisione ribadisce con forza alcuni capisaldi del processo penale. In primo luogo, le nullità procedurali non possono essere usate come uno strumento puramente formale, ma devono essere legate a una reale compromissione del diritto di difesa. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto o su vizi logici evidenti della motivazione, senza invadere il campo della valutazione fattuale, di esclusiva competenza dei giudici di merito.

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’addebito al ricorrente delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a dimostrazione del fatto che un’impugnazione proposta al di fuori dei limiti consentiti dalla legge produce conseguenze negative per chi la promuove.

La tardiva comunicazione delle conclusioni del PM in un appello ‘cartolare’ causa la nullità della sentenza?
No, non automaticamente. Secondo la Cassazione, la parte che lamenta la tardività deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa, ad esempio a causa della particolare complessità delle tesi avversarie che richiedevano più tempo per una replica. Una semplice violazione formale non è sufficiente.

L’omesso avviso sulla possibilità di accedere alla giustizia riparativa rende nullo il decreto di citazione in appello?
No. La Corte ha chiarito che tale avviso ha una funzione puramente informativa. La sua omissione non è sanzionata con la nullità, anche perché l’imputato è già assistito da un difensore tecnico in grado di informarlo su tutte le alternative processuali disponibili.

È possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Un ricorso basato solo su una diversa interpretazione dei fatti è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

PARTI CIVILI: COGNOME NOME, COGNOME NOME avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore RAGIONE_SOCIALE parti civili, AVV_NOTAIO del foro di Santa Maria Capua Vetere, che ha chiesto la conferma della sentenza con conseguente condanna dell’imputato ricorrente al risarcimento dei danni tutti in favore RAGIONE_SOCIALE parti civili costituite, danni da liquidarsi in separata se chiede, inoltre, la condanna al pagamento di spese, diritti ed onorari da distrarsi in favore di questo difensore come da allegata nota;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO del foro di Avellino, che ha concluso riportandosi al ricorso.

FATTO E DIRITTO

1. Con sentenza del 22/03/2023 la Corte di Appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Avellino emessa il 29/10/2021, con la quale NOME

COGNOME era stato ritenuto responsabile del reato di truffa, condannandolo alla pena di giustizia e al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALE costituite parti civili.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione l’imputato sulla base di tre motivi, eccependo:

la nullità della pronuncia di secondo grado per la tardiva comunicazione al difensore RAGIONE_SOCIALE conclusioni del pubblico ministero nel procedimento di appello, celebrato con rito cartolare;

la nullità del decreto di citazione in appello per il mancato avviso all’imputato della facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa nonché RAGIONE_SOCIALE modalità di svolgimento del giudizio (senza la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti, con le deroghe di legge), in applicazione dell’art. 94, comma 2, d.lgs. n. 150/2022;

il travisamento RAGIONE_SOCIALE prove e dei fatti, con vizio di motivazione circa l’affermazione di responsabilità, per la mancanza di artifici o raggiri e di un profitt ingiusto.

2.1. La difesa RAGIONE_SOCIALE parti civili presenta memoria, confutando i motivi di ricorso.

Le eccezioni processuali sollevate con i primi due motivi di ricorso sono manifestamente infondate.

3.1. In tema di giudizio d’appello celebrato con le forme del contraddittorio scritto, ai sensi dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, la trasmissione non immediata RAGIONE_SOCIALE conclusioni del pubblico ministero al difensore dell’imputato, come disposto dal comma 2 del predetto articolo non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, in quanto, stante il carattere tassativo dell nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, è necessario specificare il concreto pregiudizio derivatone alle ragioni della difesa, come – a titolo esemplificativo – la necessità di approfondimenti per la laboriosità RAGIONE_SOCIALE imputazioni o per la complessità RAGIONE_SOCIALE tesi avversarie (Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021, COGNOME, Rv. 281941 – 01; Sez. 6, n. 30146 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285040 – 01); nel caso di specie, il ricorrente non deduce un simile pregiudizio, trattandosi peraltro di conclusioni del pubblico ministero circoscritte alla mera richiesta di rigetto dell’appello, con possibilità, in ogni cas di replica prima dell’udienza o di richiesta di rinvio per meglio articolare la replic stessa.
3.2. Le nuove previsioni contenute all’art. 129-bis e 419, comma 3-bis, cod. proc. pen. non contemplano altresì alcuna ipotesi di nullità in caso di mancata applicazione; in particolare, in materia di giustizia riparativa, l’avviso in esame ha

solo una funzione informativa ed, inoltre, si inserisce in una fase in cui l’imputato gode già di una difesa tecnica, con la conseguenza che lo stesso dispone già del necessario presidio tecnico finalizzato alla migliore valutazione RAGIONE_SOCIALE molteplici alternative processuali previste dal codice, ivi compresa quella di richiedere l’accesso ad un programma di giustizia riparativa, con la conseguenza che non si configura alcuna nullità dell’atto allorquando l’autorità giudiziaria non dia avviso all’imputato della possibilità di accedere ai suddetti programmi (di recente, Sez. 6, n. 25367 del 09/05/2023, Idrees, n.m.).
Il ricorrente richiama, inoltre, la previsione dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. a norma del quale il decreto di citazione per il giudizio di appello contiene i requisiti previsti dall’articolo 429, comma 1, lettere a), d-bis), f), g), nonch l’indicazione del giudice competente e, fuori dal caso previsto dal comma 2, l’avviso che si procederà con udienza in camera di consiglio senza la partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti, salvo che l’appellante o, in ogni caso, l’imputato o il suo difensore chiedano di partecipare nel termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del decreto; non considera, tuttavia, che l’omessa indicazione di tale ultimo avviso relativo alla partecipazione RAGIONE_SOCIALE parti – non è sanzionata a pena di nullità, in base a quanto stabilito dal comma 6 dell’art. 601 cod. proc. pen. che rinvia a tal fine ai requisiti di cui all’art. 419, comma 1, lett. f) cod. proc. pen.
Con il terzo motivo, il ricorrente articola censure che comportano la necessità di accertamenti in fatto o di valutazioni di merito incompatibili con i limit del giudizio di legittimità.

Con argomentazioni immuni da censure sul piano logico e coerenti con le acquisizioni processuali, la Corte di appello ha evidenziato gli elementi costitutivi della truffa, alla stregua RAGIONE_SOCIALE acquisizioni processuali (pagamento di merci con assegni risultati privi di copertura, vendita a terzi della stessa merce nella consapevolezza di non averne pagato il prezzo, intento fraudolento esistente sin dalla fase genetica del rapporto contrattuale e confermato dalla mancanza di alcuna forma di disponibilità ad adempiere l’obbligazione – pagina 3 della sentenza impugnata); sono state altresì compiutamente esaminate le eccezioni di merito difensive (circa la compensazione fra crediti), con esauriente motivazione sulle ragioni della loro infondatezza.
All’inammissibilità del ricorso segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

3 GLYPH

6-e

Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dalle parti civili per l’ulteriore grado di giudizio, nella misura liquidata dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili che liquida in complessivi euro tremilaseicentottantasei, oltre accessori di legge

Così deciso in Roma il giorno 1 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

a- Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.