Ricorso inammissibile: la Cassazione sui motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni aggravate e porto abusivo di armi. Il motivo del rigetto risiede nella genericità delle censure, che miravano a una nuova valutazione dei fatti anziché a evidenziare vizi di legittimità. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito e ha confermato la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, se adeguatamente motivata. Pertanto, il ricorso inammissibile ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando le censure sono troppo generiche

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata possa portare a un ricorso inammissibile, chiudendo le porte a una revisione della condanna. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità, un principio cardine del nostro sistema processuale penale. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni giuridiche di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di lesioni personali aggravate dall’uso di armi improprie (un coltello da 25 cm e una forchetta) e per il porto ingiustificato delle stesse. La condanna, emessa dalla Corte di Appello di Roma, veniva impugnata dall’imputato tramite il suo difensore, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa basava il ricorso su due argomenti principali. In primo luogo, contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo che le prove fossero insufficienti. In particolare, si lamentava l’assenza di un certificato medico che attestasse la malattia subita dalla persona offesa a seguito delle lesioni. In secondo luogo, il ricorrente criticava la graduazione della pena, ritenendola eccessiva e non adeguatamente motivata.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno sottolineato che le critiche mosse dalla difesa erano generiche e non si confrontavano specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Piuttosto che evidenziare errori di diritto, il ricorso tentava di sollecitare una nuova valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di un “terzo giudice” che può riesaminare i fatti, ma solo quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La questione della graduazione della pena

Anche la censura relativa alla pena è stata respinta. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità può essere sindacata in sede di legittimità solo se la decisione è frutto di puro arbitrio, di un ragionamento palesemente illogico o se manca del tutto la motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato la pena, considerandola congrua e prossima al minimo, tenendo conto di elementi come la gravità oggettiva del fatto, le modalità esecutive, l’intensità dell’intento criminale e i numerosi precedenti penali dell’imputato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato che distingue nettamente il giudizio di merito da quello di legittimità. Il ricorso è stato considerato un tentativo di ottenere una rivalutazione delle prove, attività che esula dalle competenze della Cassazione. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate assertive e prive di un confronto critico con la sentenza d’appello, la cui motivazione è stata invece ritenuta completa, logica e priva di vizi evidenti. Per quanto riguarda la pena, la Corte ha specificato che la sua quantificazione è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, la decisione è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica, basata sui criteri legali degli articoli 132 e 133 del codice penale.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. È necessario, invece, individuare e dimostrare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello o che chieda una diversa lettura delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche e miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività che non è permessa nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la quantità della pena in Cassazione?
Sì, ma solo se la decisione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio, di un ragionamento manifestamente illogico o se è priva di una motivazione sufficiente. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice se questa è adeguatamente giustificata.

Cosa significa che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non riesamina i fatti e le prove per decidere se l’imputato sia colpevole o innocente. Il suo compito è solo quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e che le loro sentenze siano motivate in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40648 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– NOME COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo a più censure, avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma in data 27 febbraio 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per i reati di cui agli artt. 582 e 585, commi 1 e 2, pen. e I. 110/75 (fatti commessi in Roma il 23 luglio 2019);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che la censura che attinge l’affermazione di responsabilità per i reati ascritti al ricorr (in particolare, per il delitto di lesioni personali aggravate dall’uso di armi improprie, ma a per la contravvenzione del porto ingiustificato di un coltello lungo 25 cm. e di una forchett essendo la prova insufficiente (segnatamente, quanto alle lesioni, mancando un certificato medico attestante la malattia subita dalla parte offesa), deduce, tramite argomentazioni generiche, perché prive di puntuale e critico confronto con le ragioni sottese alla statuizi impugnata, un vizio non consentito nel giudizio di legittimità, giacché diretto, attravers diretta esibizione delle fonti di prova, a sollecitarne una rivalutazione e/o alternativa lettura U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), in assenza di specifica ed autosufficiente allegazione di individuati, decisivi e inopinabili loro fraintendim tanto più in presenza di un apparato motivazionale che non si espone a rilievi di carenza o di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), come evincibile dal tenore dell’argomentazione ostesa alle pagg. 2, ultimo capoverso, e 3, primo capoverso, della sentenza impugnata; che anche le doglianze che si appuntano sul diniego di riconoscimento dell’attenuante della provocazione sono prive di pregio, perché contrassegnate dalla medesima assertività che aveva caratterizzato il corrispondente rilievo d’appello;
che la censura che si appunta sull’operata graduazione della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto congru la pena irrogata, comunque determinata in misura prossima al minimo con esiguo aumento per la continuazione, tenuto conto della oggettiva gravità del fatto, delle modalità esecutive, de intensità del dolo e dei molti precedenti annoverati dall’imputato pur sotto nomi diversi);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.