Ricorso inammissibile: la Cassazione respinge l'appello

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto in abitazione. I motivi, incentrati su aggravanti, valutazione testimoniale e pena, sono stati giudicati come una mera riproposizione di argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, non consentendo un nuovo esame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione definisca i confini del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile quando questo si traduce in una mera riproposizione di argomenti già vagliati nei precedenti gradi di giudizio. Analizziamo una decisione che ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso

Un individuo, condannato in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione, ha presentato ricorso alla Suprema Corte di Cassazione. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza della Corte d’Appello di Roma, che aveva confermato la sua colpevolezza e la pena inflitta.

Le Ragioni del Ricorso: un Tentativo di Riesame nel Merito

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali, tutti volti a contestare la valutazione delle prove e la decisione dei giudici di merito:

1. Errata applicazione di un’aggravante: Si contestava la sussistenza di un’aggravante specifica del reato, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione.
2. Inattendibilità della persona offesa: Il secondo motivo criticava il modo in cui i giudici avevano valutato le dichiarazioni della vittima del reato, ritenendole non sufficientemente attendibili.
3. Eccessività della pena: Infine, si lamentava che la pena inflitta fosse sproporzionata.

Nonostante la presentazione di una memoria difensiva successiva, la Corte ha ritenuto che questa non potesse sanare l’originaria inammissibilità dei motivi proposti.

Perché il Ricorso è Stato Giudicato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato l’intero ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. I giudici hanno sottolineato come tutti i motivi presentati non fossero altro che una ripetizione delle stesse argomentazioni già avanzate e respinte dalla Corte d’Appello. Un simile approccio trasforma il ricorso in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, compito che esula completamente dalle competenze della Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione punto per punto. In primo luogo, ha chiarito che le critiche sull’aggravante e sulla valutazione della testimonianza della vittima erano semplici “doglianze in punto di fatto”. Il ricorso si limitava a riproporre le stesse tesi difensive, senza individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza impugnata. Questo lo rendeva generico e apparente, privo della funzione critica richiesta per un valido ricorso di legittimità.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cardine: le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, possono da sole sostenere una sentenza di condanna. È necessario, tuttavia, che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa sulla credibilità del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto, come avvenuto nel caso di specie.

Infine, riguardo all’eccessività della pena, i giudici hanno ricordato che la sua determinazione è un potere discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma che per presentare un ricorso efficace in Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con le conclusioni dei giudici di primo e secondo grado. È indispensabile formulare censure specifiche che evidenzino un errore nell’applicazione della legge (violazione di legge) o una grave e manifesta illogicità nella motivazione della sentenza (vizio di motivazione).

La decisione sottolinea l’importanza di strutturare un’impugnazione che non si limiti a una sterile ripetizione di argomenti già esaminati. Un ricorso inammissibile comporta non solo il rigetto delle proprie istanze, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso in esame con la condanna al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza sollevare specifiche critiche giuridiche alla sentenza impugnata, ma chiedendo di fatto un nuovo esame delle prove.

La testimonianza della sola persona offesa è sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, le dichiarazioni della persona offesa possono da sole fondare una condanna, a condizione che il giudice ne verifichi con particolare rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione della pena?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In Cassazione si può contestare solo se la motivazione a supporto della quantificazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3663 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VICO EQUENSE il 25/11/1992

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 31190/2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 27 ottobre 2024

Rilevato che NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di furto in abitazione;

Letta la memoria tempestivamente depositata dall’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha insistito per l’ammissibilità del ricorso ma che non ha sviluppa argomentazioni idonee a mettere in luce la sua originaria ammissibilità; né i suoi contenut possono porre rimedio, ex post, mediante integrazioni e/o precisazioni, alle ragioni di inammissibilità dell’impugnativa, giacché nessuna fonte di integrazione successiva delle carenze del ricorso è idonea a porre rimedio alla non corretta, iniziale impostazione dell doglianze ivi contenute (Sez. 2, n. 34216 del 29/04/2014, COGNOME e altri, Rv. 260851 – 01; Sez. 6, n. 47414 del 30/10/2008, COGNOME e altri, Rv. 242129 – 01; Sez. 6, n. 8596 de 21/12/2000, dep. 2001, Rappo e altro, Rv. 219087 – 01).
Considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, 5, cod. pen. – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da me doglianze in punto di fatto, che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedot in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia vi motivazionali in ordine alla valutazione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argome giuridici dal giudice di merito, nonché finalizzato ad una valutazione alternativa delle fon prova, sulla base di una diversa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di rileva o comunque di attendibilità, delle fonti di prova;

Rilevato inoltre che il motivo non è deducibile in quanto, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, le regole dettate dall’art. 192, comma terz cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, anche se costituit parte civile, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idone motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca de racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cu vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (cfr. SU., 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214 – 01); il denunciato vizio di motivazione è pertanto manifestamente infondato, alla stregua della corretta e non illogica argomentazione di cui alle pag. 10-11 dell sentenza impugnata;
Considerato che l’ultimo motivo di ricorso – che contesta l’eccessività della pena – non consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agl aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
Ritenuto che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; la Corte di me inoltre, ha valorizzato il dispositivo della sentenza di primo grado evidenziando come l’indicazione dell’aumento per il reato di cui al capo B) che si legge in motivazione contestato al ricorrente – fosse un mero refuso (si veda, in particolare pag. 14 della sentenz impugnata);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.