Ricorso inammissibile: la Cassazione non rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per ricettazione. L’imputato, passeggero di un’auto con targa clonata fermata al confine, contestava la valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso era fondata su una pluralità di elementi convergenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso è inammissibile perché mira a una diversa valutazione delle prove, la Corte non può fare altro che respingerlo. Analizziamo un caso concreto di ricettazione per comprendere meglio i confini del ricorso per cassazione.

I fatti del caso: un’auto clonata al confine

Il caso riguarda due persone fermate vicino al confine con la Slovenia a bordo di un’autovettura di lusso con targa tedesca clonata. L’imputato, che ha poi presentato ricorso, si trovava sul sedile del passeggero. L’auto era seguita a breve distanza da un altro veicolo di lusso che, alla vista dei controlli, si è dato alla fuga per poi essere abbandonato nel paese confinante. Le indagini, basate anche su contatti telefonici, hanno collegato i due veicoli e i loro occupanti, rivelando un contesto di traffico internazionale di veicoli rubati. Il fatto, originariamente contestato come riciclaggio, è stato riqualificato in ricettazione.

Il giudizio nei gradi di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di ricettazione. La condanna non si basava unicamente sulle dichiarazioni del co-imputato (che aveva ammesso di aver accettato l’incarico di trasportare l’auto su spinta del ricorrente, privo di patente), ma su una serie di elementi convergenti. Tra questi: la presenza dell’imputato sul veicolo di illecita provenienza; la vicinanza al confine di Stato; la totale mancanza di una spiegazione plausibile per un viaggio notturno verso la Slovenia senza nemmeno una prenotazione alberghiera; i contatti telefonici con la persona a bordo del secondo veicolo.

Le ragioni del ricorso inammissibile in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In sostanza, ha tentato di offrire una lettura alternativa dei fatti: ha contestato che un suo parente fosse alla guida del secondo veicolo, ha sostenuto che le impronte trovate su quest’ultimo appartenessero a un’altra persona e ha affermato di ignorare la provenienza illecita del veicolo, la cui disponibilità era, a suo dire, esclusiva del co-imputato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché queste censure non denunciavano un vero errore di diritto o un’illogicità manifesta della motivazione, ma si limitavano a proporre una diversa, e per il ricorrente più favorevole, valutazione degli elementi di fatto. Questo tipo di valutazione è riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

La pluralità di prove e il ruolo della chiamata in correità

Un punto chiave della sentenza è la sottolineatura che la condanna non dipendeva in modo determinante dalla chiamata in correità del conducente. Al contrario, la decisione si fondava su una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La presenza sull’auto rubata, il contesto del viaggio, i collegamenti telefonici e le intercettazioni che avevano svelato un gruppo dedito al traffico internazionale di veicoli, costituivano un quadro probatorio solido e coerente che andava ben oltre la singola dichiarazione. Pertanto, anche le contestazioni relative alla credibilità del co-imputato non erano sufficienti a scalfire la logicità della motivazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione richiamando l’art. 606 del codice di procedura penale e la costante giurisprudenza in materia. Ha chiarito che non sono ammissibili in sede di legittimità le censure che ‘attaccano’ la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità della motivazione, se questa non è palesemente illogica o contraddittoria. Il ricorso si limitava a sollecitare una ‘rilettura’ degli elementi di prova, un’operazione che esula dai poteri della Cassazione. La sentenza impugnata aveva dato adeguatamente conto del percorso argomentativo che aveva portato alla condanna, basandosi su una serie di elementi convergenti e logicamente concatenati.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: il ricorso per cassazione non è un ‘terzo processo’. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e la correttezza del procedimento, non rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito. Quando le prove sono state valutate in modo logico e coerente, senza violazioni di legge, la decisione non può essere contestata in Cassazione semplicemente proponendo una ricostruzione alternativa. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (come violazioni di legge o difetti di motivazione quali mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà), si limita a proporre una diversa ‘rilettura’ degli elementi di fatto o una differente valutazione delle prove, attività che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito.

In un caso di ricettazione, la sola presenza su un’auto rubata è sufficiente per una condanna?
No, la sola presenza non è di per sé sufficiente. Tuttavia, come emerge dalla sentenza, può diventare un elemento probatorio significativo se inserito in un quadro di molteplici elementi convergenti, quali la vicinanza a un confine, la mancanza di una spiegazione plausibile per il viaggio e i contatti con altri soggetti coinvolti in attività illecite.

Che valore ha la dichiarazione di un co-imputato (chiamata in correità)?
La chiamata in correità è un elemento di prova che il giudice deve valutare con attenzione. In questo caso, la Corte ha specificato che la condanna non era basata in modo determinante su tale dichiarazione, ma era supportata da una pluralità di altri elementi probatori che, complessivamente, rendevano solido e coerente il giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LO CURTO COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE) nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA

44: avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORT)APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che, riportandosi a memoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME NOME del foro di TRIESTE, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha confermato il giud penale responsabilità espresso dal Tribunale cittadino con sentenza del 28/9/2021 nei con di COGNOME NOME NOME NOME alla ricettazione di un’autovettura Audi con targa t donata (così riqualificato dal primo giudice il fatto originariamente contesta riciclaggio), fermata presso il confine con la Slovenia, mentre era condotta dal coi COGNOME NOMENOME con il COGNOME sul sedile passeggero, ed era seguita a breve distanza Range Rover che si dava alla fuga e veniva poi abbandonata in Slovenia. Contatti telefoni i due avevano evidenziato che i predetti erano partiti da Parma, ed avevano avuto contat l’utenza intestata ad una ditta, “RAGIONE_SOCIALE“, ma in uso a COGNOME NOME, cognat NOME, che avrebbe fatto lo stesso percorso dell’Audi, così da essere individuato dalle di merito quale passeggero o conducente della Range Rover.
La sentenza del Tribunale aveva valorizzato anche la chiamata in correità effettua COGNOME che, in sede di interrogatorio, aveva dichiarato che il COGNOME era stato incar uno straniero di trasportare l’auto, ed aveva accettato l’incarico su spinta dello stess disposto ad accompagnarlo, perché, privo di patente, il COGNOME senza il suo aiuto non a potuto assolvere l’impegno.

Avverso la sentenza della Corte territoriale il COGNOME ha proposto ricor cassazione deducendo, con unico motivo di ricorso, la violazione di legge ed il v motivazione, per avere la Corte territoriale valorizzato la confessione del COGNOME confrontarsi con le censure difensive. Il ricorrente contesta anche che il COGNOME, suo potesse essere alla guida della Range Rover, assumendo che, invece, questo non si sar mosso da Parma: la ditta “RAGIONE_SOCIALE“, infatti, aveva due utenze telefoniche, l’u al COGNOME e l’altra in uso a persona che viaggiava a bordo della Range Rover e, a co dell’assunto difensivo, viene dedotto che su tale vettura sarebbero state rinvenute le di un cittadino albanese e non quelle del COGNOME. Deduce, infine, il ricorrente di aver che non l’autovettura non fosse del COGNOME, giacché solo questo aveva la disponibili bene di provenienza illecita.
Il ricorso è inammissibile, in quanto si discosta dai parametri dell’impugnazi legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.,

La sentenza impugnata, infatti, ha dato adeguatamente conto del giudizio di pe responsabilità espresso nei confronti del ricorrente, con percorso argomentativo immun vizi logici o giuridici, nel quale, peraltro, la chiamata in correità del COGNOME, ef coimputato COGNOMECOGNOME nemmeno risulta determinante, essendo stati valorizzati, invece, pluralità di convergenti elementi: la presenza del ricorrente sull’autovettura d provenienza nei pressi del confine di Stato; la mancanza di qualsiasi spiegazione, da pa Lo COGNOME, in NOME alla disponibilità del veicolo anche da parte anche solo del Moscat come la mancanza di spiegazioni in NOME alla presenza dello stesso ricorrente sul veicol
NOME alle ragioni di una gita notturna effettuata verso la Slovenia senza nem prenotazione di un albergo; i contatti telefonici con la persona presente sulla Range elemento ritenuto significativo anche alla luce del rilievo che proprio le intercettaz utenze del COGNOME hanno consentito alla P.G. di scoprire l ‘ esistenza di un gruppo di persone dedite al traffico internazionale di veicoli rubati.

A fronte di tali convergenti elementi il ricorso si limita a prospettare una “rilett elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/ 6402, Dessimone, riv. 207944).

In sostanza, con il ricorso per cassazione non sono deducibili censure attinenti a v motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, da contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o af quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; pe sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l ‘ inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire all prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti s dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singo (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali non versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profi colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 2 luglio 2024

Sentenza a motivazione semplificata.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.