Ricorso inammissibile: la Cassazione non rivaluta i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per un reato assimilabile al riciclaggio. I giudici hanno stabilito che i motivi dell’appello erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in secondo grado e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione conferma che il giudizio di legittimità si concentra sulla corretta applicazione della legge, non sul riesame delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i confini del suo giudizio

Quando un imputato si rivolge alla Corte di Cassazione, deve essere consapevole dei limiti precisi del cosiddetto giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente ha chiarito ancora una volta che la Suprema Corte non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Se l’impugnazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, il risultato è quasi sempre un ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Catania. Un individuo era stato ritenuto penalmente responsabile per un grave reato, previsto dall’art. 648-bis del codice penale, comunemente associato al riciclaggio di beni di provenienza illecita. Nello specifico, la Corte di Appello aveva accertato che l’imputato era in possesso di un veicolo rubato, sul quale erano state apposte targhe non corrispondenti. Questa operazione, secondo i giudici, era stata compiuta con l’evidente scopo di ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del mezzo.

I Motivi del Ricorso e le Critiche alla Sentenza d’Appello

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Vizio di Motivazione e Richiesta di Riqualificazione

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio della motivazione (mancante, contraddittoria e illogica) riguardo alla sua responsabilità penale. Sosteneva, inoltre, che il fatto avrebbe dovuto essere riqualificato in un’ipotesi di reato meno grave (probabilmente la ricettazione, art. 648 c.p.), che non prevede l’elemento dell’ostacolo all’identificazione.

2. Mancata Dichiarazione di Prescrizione

Come conseguenza della richiesta di riqualificazione, il ricorrente sosteneva che il reato, nella sua forma meno grave, sarebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione.

La Valutazione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha rigettati entrambi, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che delimitano nettamente il campo d’azione del giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di effettuare una nuova lettura degli elementi di prova o di adottare autonomi parametri di valutazione dei fatti. Tale attività è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione in modo dettagliato.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno osservato che le argomentazioni del ricorrente non erano altro che una riproposizione delle medesime doglianze già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fornito una motivazione logica e approfondita, basando la condanna su elementi concreti, come l’accertata apposizione di targhe false su un’auto rubata, un fatto che inequivocabilmente ostacola l’identificazione. Secondo la Cassazione, tale ricostruzione fattuale, essendo coerente e non manifestamente illogica, non può essere censurata in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte lo ha definito ‘generico’ e basato su una richiesta di riqualificazione che la Corte d’Appello aveva già esplicitamente respinto. Inoltre, il ricorrente non si era confrontato con le ragioni logiche e argomentate fornite dai giudici di secondo grado per negare tale riqualificazione.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul ruolo e i limiti del giudizio in Cassazione. Un ricorso, per avere una speranza di essere accolto, non può limitarsi a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Deve, invece, evidenziare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti e decisivi nel ragionamento della sentenza impugnata. Tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio, dove riesaminare le prove, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano una semplice ripetizione di quelle già valutate e respinte dalla Corte d’Appello. Inoltre, il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, attività che esula dalle competenze del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al ‘giudizio di legittimità’, ovvero al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione delle sentenze dei gradi precedenti. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare la somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32115 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32115 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 06/08/1964

avverso la sentenza del 05/03/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

rilevato che primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente deduce la ricorrenza di violazione di legge e vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria ed illogica, quanto alla penale responsabilità e alla mancata riqualificazione nell’ipotesi più tenue del reato di cui all’art. 648-bis cod. pen. non è consentito in sede di legittimità, in quanto del tutto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale nonché articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 27775801);
rilevato che la Corte di appello, con motivazione logicamente argomentata e approfondita, ha indicato gli elementi a supporto della affermazione di penale responsabilità del ricorrente in ordine ai reati ascritti (pagg. 3 e 4 dove è stata valorizzata la riscontrata apposizione di targhe non corrispondenti alla vettura in possesso del ricorrente, risultata oggetto di furto con evidente e conseguente ostacolo alla identificazione);

che tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, in assenza di qualsiasi violazione di legge;

rilevato che il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente deduce la ricorrenza di violazione di legge, nonché vizio della motivazione in ordine alla mancata declaratoria di non doversi procedere per estinzione del reato per maturata prescrizione conseguente alla mancata riqualificazione del fatto è generico e non consentito, in quanto tenta di introdurre una censura non proposta in appello, neanche in sede di conclusioni, e comunque si basa su una

richiesta, la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 648 cod. pen., esplicitamente disattesa dalla Corte di appello, sicché si deve rilevare la aspecificità del motivo che omette di confrontarsi con la motivazione, logica ed argomentata della Corte di appello sul punto;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.