Ricorso inammissibile: la Cassazione non può decidere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per ricettazione. Il motivo è che la difesa chiedeva una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Cassazione ma ai giudici di merito. La Corte ha confermato che la decisione impugnata era ben motivata, sia sulla responsabilità penale che sul diniego delle attenuanti, basato sul valore non modesto dei beni e sul comportamento processuale degli imputati. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione non è un Terzo Grado di Merito

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si possono semplicemente ridiscutere i fatti o le prove come nei primi due gradi di giudizio. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché mirava proprio a questo: una rivalutazione dei fatti già accertati. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: un’Accusa di Ricettazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due soggetti per il reato di ricettazione in concorso. Dopo la conferma della loro responsabilità da parte della Corte d’Appello, gli imputati hanno deciso di presentare ricorso per cassazione, sperando di ribaltare il verdetto. La loro difesa si basava su due punti principali: contestare la ricostruzione dei fatti che aveva portato alla condanna e richiedere il riconoscimento di alcune circostanze attenuanti.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa ha cercato di smontare l’impianto accusatorio, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove e nell’affermare la loro responsabilità penale. In sostanza, proponevano una lettura alternativa delle emergenze processuali. Inoltre, chiedevano il riconoscimento dell’attenuante speciale per i fatti di particolare tenuità (prevista per il reato di ricettazione) e delle attenuanti generiche, che avrebbero comportato una pena più mite.

La Decisione: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che le richieste avanzate non potevano essere esaminate in quella sede.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel ruolo specifico della Corte di Cassazione. Essa non è un “terzo giudice” dei fatti, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che le loro motivazioni siano logiche e prive di vizi evidenti. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare le prove, di dare un peso diverso a una testimonianza o di interpretare diversamente un documento significa chiederle di fare un lavoro che non le compete. Questo è esattamente ciò che hanno fatto i ricorrenti, presentando doglianze generiche e finalizzate a una non consentita rivalutazione del materiale probatorio.

Il Diniego delle Attenuanti: una Valutazione di Merito

Anche per quanto riguarda il mancato riconoscimento delle attenuanti, la Corte ha seguito lo stesso ragionamento. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e coerente il suo diniego, spiegando che il valore dei beni oggetto del reato non era “modesto” e che il comportamento processuale degli imputati non giustificava la concessione delle attenuanti generiche. Poiché la difesa non ha evidenziato vizi logici manifesti in questa motivazione, ma ha solo tentato di ottenere una diversa valutazione, anche questo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, basandosi su plurimi elementi probatori. Le doglianze difensive sono state ritenute “avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti”, ovvero incapaci di indicare errori palesi e determinanti commessi dai giudici precedenti. La richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove senza indicare vizi logici manifesti e decisivi è estranea al sindacato di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su precisi vizi di legge o di motivazione, non su un disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte deve essere in grado di dimostrare non che i fatti potevano essere interpretati diversamente, ma che il giudice ha commesso un errore logico o giuridico nel motivare la sua decisione. In caso contrario, il risultato sarà, come in questo caso, la dichiarazione di un ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le richieste della difesa miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che non rientrano nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale giudica solo la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non il merito della vicenda.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la sentenza impugnata sia immune da vizi logici o errori di diritto, non stabilire come i fatti si sono svolti.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti agli imputati?
Le attenuanti non sono state concesse perché la Corte d’Appello ha ritenuto, con motivazione logica, che il valore dei beni ricettati non fosse di modesta entità, escludendo così l’attenuante speciale. Inoltre, il comportamento processuale degli imputati e le risultanze complessive non sono stati considerati meritevoli della concessione delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21340 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a VILLARICCA il 02/12/1955

PUGLIESE COGNOME nato a GIUGLIANO IN CAMPANIA il 16/12/1969

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo dei ricorsi, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità degli imputati per il concorso nel rea ricettazione, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criter valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindaca del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/20 Montebello, non massimata; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231 – 01; Sez. 2, n. 18821 del 2/03/2017, Spagnolo, non massimata), le ragioni del loro convincimento, non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, l pagg. 3-6 sulla pienezza di prova della responsabilità di entrambi gli imputati all luce dei plurimi elementi probatori indicati);
osservato che le ulteriori doglianze, inerenti al mancato riconoscimento della attenuante prevista dall’art. 648, comma 4 cod. pen. e delle attenuanti generiche che, invero, le doglianze difensive anche in questo caso mirano ad ottenere dalla Cassazione una diversa valutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova senza indicare vizi logici manifesti e decisivi del percorso motivazionale posto a sostegno delle attenuanti invocate; invero la Corte di appello, con motivazione che non si presta ad alcuna censura ha rilevato che il non modesto valore del bene ostava alla concessione dell’attenuante prevista dall’art. 64 comma 4, cod. pen. e rileva che il comportamento processuale degli imputati, e le risultanze processuali complessive non consentivano di concedere le attenuanti atipiche;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.